Дело № 2-183/2025 (УИД 24RS0027-01-2025-000445-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 2 июня 2025 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ч.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Ч.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 408,02 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 792,24 рубля. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А.Е. и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 408,02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредитор АО «<данные изъяты>» уступил свои права по договору ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило свои права по договору <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило свои права по договору ООО ПКО «РСВ».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в зал суда не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Ч.А.Е. в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает, что ходатайство ответчика Ч.А.Е. о применении срока исковой давности по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» ЗАО и Ч.А.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым открыт СКС № и выпущена банковская карта <данные изъяты> №.

В соответствии с условиями договора, изложенными в типовом заявлении банка от ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитования определен в сумме 20 000 руб., минимальный платеж - 3 000 руб., процентная ставка - 36%, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, дата платежа - 10 число каждого месяца, льготный период - до 50 дней.

Настоящим заявлением заемщик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию <данные изъяты> (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Заемщик ознакомлен и прочитал и согласен с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий и условиями Руководства пользователя соответствующих компонент системы дистанционного банковского обслуживания. Прочитал и полностью согласен с Общими условиями и Тарифами, обязался их неукоснительно исполнять.

Суд отмечает, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению кредитного договора.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора ответчик Ч.А.Е. обладала полной информацией об условиях предоставления кредита.

Банк свои обязательства по договору выполнил, кредитная карта была получена ответчиком, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, она воспользовался денежными средствами, активировала ее, однако нарушила условия договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, комиссий, штрафов не исполнялись надлежащим образом.

Период, за который образовалась задолженность составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика составляет 126 408,02 рублей, которая состоит из: основного долга – 74 969,72 рублей, процентов за пользованием кредитом – 51 438,30 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Наличие и размер задолженности Ч.А.Е. не опровергнут, доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ до принятия решения не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» АО уступило ООО «<данные изъяты>» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком по договору уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило <данные изъяты> право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком по договору уступки прав требования (цессии) №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «РСВ» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком по договору уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» является надлежащим истцом по иску.

С момента переуступки права требования, размер общей задолженности по кредитному договору составил: 126 408,02 рублей, из которых: сумма основного долга – 74 969,72 рублей, проценты за пользованием кредитом – 51 438,30 рублей.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Ч.А.Е. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 408,02 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 864,08 рубля, а всего 128 272,10 рубля, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлений возражений от должника относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из обстоятельств, на которые истец указывает в своем исковом заявлении, просроченная задолженность у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, за судебной защитой <данные изъяты> обратилось в порядке приказного производства в №, а в суд (после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного ст. 196 ГПК РФ срока для взыскания задолженности. При этом суд принимает во внимание, что перемена лиц в обязательстве в виде уступки прав требования не изменяет течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к Ч.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 408,02 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 792,24 рубля – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Яхин

<данные изъяты>