Судья Калинина Н.Н. № 33а-2387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2а-1-3772/2023

город Калуга 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Ермиковой Т.В., Сидоренкова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шергиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги об оспаривании решения,

установил а:

14 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 9 февраля 2022 года обращалась в управление архитектуры и градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, в чем ей 10 марта 2022 года было отказано. Судом отказ признан незаконным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. По результатам повторного рассмотрения заявления ей 31 января 2023 года вновь отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям, аналогичным приведенным ранее. Ссылаясь на отсутствие предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, административный истец просила признать его незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержала, представитель административного ответчика управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и заинтересованного лица Городской Управы города Калуги ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо заместитель Городского Головы - начальник управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в районный суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 369 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «ведение огородничества», категория земель «земли населенных пунктов» (л.д. 43-46).

9 февраля 2022 года ФИО5 обратилась в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением от 7 февраля 2022 года, зарегистрированным за номером №, о перераспределении находящегося в ее собственности земельного участка и земельного участка, площадью 199 кв.м, из состава земель населенных пунктов и утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером :ЗУ1, площадью 568 кв.м (л.д. 103). К заявлению были приложены план расположения земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 114-116).

Решением управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, выраженным в письме № от 10 марта 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано со ссылкой на положения подпункта 12 пункта 9 статьи 39.29, пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, подтверждения о принадлежности и назначении которого не представлены, при том, что на земельном участке с видом разрешенного использования «ведение огородничества» не допускается строительство объектов недвижимого имущества, в связи с чем фактическое использование земельного участка с кадастром номером № не соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка (административное дело №2а-1-5565/2022 л.д. 46).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 24 ноября 2022 года данный отказ признан незаконным, на управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 7 февраля 2022 года №. Копия апелляционного определения направлена сторонам 19 декабря 2022 года (административное дело №2а-1-5565/2022 л.д. 135-137, 138).

12 января 2022 года административный истец также предъявила апелляционное определение в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги для исполнения судебного акта (л.д. 48).

Из дела усматривается, что до повторного рассмотрения заявления административного истца от 7 февраля 2022 года по ее заявлению от 2 ноября 2022 года распоряжением начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 30 ноября 2022 года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 391 кв.м, расположенного по адресу <адрес> с видом разрешенного использования «ведение огородничества». ФИО1 предложено обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка (л.д. 130).

По результатам повторного рассмотрения заявления от 7 февраля 2022 года управление 31 января 2023 года вновь отказало в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на положения пункта 6 статьи 11.9, подпунктов 2, 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29, статьи 42, пункта 2 статьи 7, пунктов 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, подтверждения о принадлежности и назначении которого не представлены, притом, что на земельном участке с видом разрешенного использования «ведение огородничества» не допускается строительство объектов недвижимого имущества, в связи с чем в настоящее время фактическое использование земельного участка с кадастром номером 40:26:000148:9 не соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка. Также указано, что местоположение образуемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, который образован в соответствии с распоряжением начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 30 ноября 2022 года №, срок действия которого не истек (л.д. 70-71).

Таким образом, из содержания оспариваемого решения следует, что содержащиеся в нем основания применительно к указанным положениям пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29, статьи 42, пункта 2 статьи 7, пунктов 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации аналогичны основаниям, приведенным в ранее оспоренном ФИО1 решении административного ответчика от 10 марта 2022 года, которое признано незаконным.

Указанное свидетельствует, что при повторном рассмотрении заявления ФИО1 административным ответчиком не учитывалась правовая позиция и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих

фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит верным выводы суда о незаконности оспариваемого отказа в части указанных выше оснований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о наличии предусмотренного подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (пункт 4 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что распоряжение начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 30 ноября 2022 года, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО1 от 2 ноября 2022 года принято административным ответчиком после вынесения апелляционного определения от 24 ноября 2022 года, прямо обязывающего управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 7 февраля 2022 года.

Таким образом, заявление ФИО1 от 7 февраля 2022 года являлось более ранним по отношению к заявлению от 2 ноября 2022 года и подлежало первичному рассмотрению. Не рассмотрев заявление от 7 февраля 2022 года, административный ответчик в нарушение пункта 4 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрел поданное в ноябре 2022 года заявление ФИО1 и вынес распоряжение от 30 ноября 2022 года, которое послужило основанием для оспариваемого отказа от 31 января 2023 года.

В настоящее время распоряжение от 30 ноября 2022 года отменено по заявлению ФИО1 от 12 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах решение Калужского районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным отказа управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, содержащегося в письме от 31 января 2023 года №.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, поскольку в рамках настоящего дела все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, не установлены, судебная коллегия полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 7 февраля 2022 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при повторном рассмотрении заявления ФИО1 управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги необходимо учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения административных исков ФИО1 об оспаривании решений, принятых управлением по ее заявлению от 7 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 309, 310 (пункт 4 части 2), 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, содержащийся в письме от 31 января 2023 года № 892/06-23.

Обязать управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 7 февраля 2022 года, зарегистрированное за №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи