РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кирс 12 мая 2023 г.
Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело № 2-232/2023 (43RS0011-01-2023-000190-20) по исковому заявлению С. к О.В.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в Верхнекамский районный суд с исковым заявлением к О.В.В. о взыскании долга по договору займа, в его обоснование указав, что между истцом и ответчиком сложились отношения, характеризуемые как договор займа. Денежные средства С. переводил через Сбербанк О.В.В. в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, в общей сумме № рублей. После перевода О.В.В. подтвердил получение денежных средств. Денежные средства были переданы О.В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик принял на себя обязательство по возврату займа в указанный срок. В дальнейшем ответчик уклонялся от возврата денежных средств, давал пустые обещания, перестал выходить на связь. Истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, обращение зарегистрировано за номером КУСП-№ №. Опрошенный О.В.В. подтвердил, что брал денежные средства в долг до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вернул деньги на ошибочные реквизиты представленные С., что является ложью. ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом усматриваются гражданско-правовые отношения. За длительное неисполнение денежного обязательства истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Просит взыскать с О.В.В. задолженность по займу в размере № рублей, неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также государственную пошлину в размере № рублей.
Истец С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца О.К.В. требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, характеризуются как договор займа. Ответчик О.В.В. подтверждал, в том числе в объяснении сотрудникам полиции, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что у него <данные изъяты>, возникли финансовые трудности, необходимо было занять денег. Ответчик обратился к С. с просьбой занять ему денежных средств. Все доводы о том, что ответчик <данные изъяты>, или С. <данные изъяты>, не имеют отношения к действительности, просит отнестись к ним критически. С. передал в займ денежные средства О.В.В. в безналичном виде на срок до ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке, подтверждением договоров займа являются чеки-транзакции, было заключено № договора займа. Ответчик уклоняется от возвращения денежных средств по договорам займа, претензии и корреспонденцию не получает, денежные средства не возвращает, просит требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика К. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, суду пояснил, что переведенные истцом денежные средства ответчик О.В.В. перечислял по реквизитам, указанным С. Указанные действия необходимы были истцу <данные изъяты>, поскольку С. <данные изъяты> О.В.В., так как на тот момент истец <данные изъяты>. Денежные средства у ответчика отсутствуют. У истца нет письменного договора займа, из которого должны следовать условия: срок возврата, процентный или беспроцентный займ. Направление претензии в пределах срока исковой давности, и указание потом на это, как на момент истребования, является злоупотреблением гражданским правом, поскольку истец знал, что денежные средства ему должны. Истец утверждает, что был заключен договор займа, однако имеется № платежа от разных дат. Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком регулируются правилами неосновательного обогащения, предусмотренные нормами ст. 1101, 1102 ГК РФ, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик О.В.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласен, поддержал доводы своего представителя.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела судом установлено, что истец С. через карту <данные изъяты> совершал переводы денежных средств на карту ответчика О.В.В. в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а в общей сумме № рублей.
Перечисление вышеуказанных денежных средств, подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 72).
Из доводов искового заявления и представителя истца следует, что между сторонами заключены № устные договоры займа на общую сумму № рублей, срок возврата по договорам займа был установлен в устном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности по договорам займа в размере № рублей, которая была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 9-11).
До настоящего времени, как указывает истец в исковом заявлении и подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела, денежные средства в размере № рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств возврата не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель оспаривали заключение с истцом договоров займа, указав, что письменные договоры займа между сторонами заключены не были.
Из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, действительно в обосновании заявленных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление С. на карту ответчика О.В.В. денежных средств в виде № переводов на общую сумму в размере № рублей, однако наименование платежа в денежных переводах не указано, ответчик О.В.В. отрицает заключение договоров займа. Таким образом, перечисление истцом на карту ответчика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, а всего в сумме № рублей, не свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа, поскольку письменные договоры займа, как следует из объяснений сторон не заключались, а указанные перечисления денежных средств оформлены одной стороной – истцом и сами по себе не свидетельствуют о заключении договоров займа, а лишь удостоверяют факт перечисления О.В.В. указанных денежных сумм, однако, это не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу перечисленные денежные суммы. Поскольку договоров займа суду не представлено, а перечисление само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанных договоров с ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения между сторонами по заключению договоров займа.
Суд не может согласиться с выводами, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. № ст. № УК РФ, в отношении О.В.В. на основании п. № ч. № ст. № УПК РФ, в описательной-мотивировочной части которого указано, что опрошенный О.В.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него <данные изъяты>, в связи с финансовыми трудностями он обратился к знакомому С. с просьбой займа денежных средств. После чего, когда С. попросил вернуть указанные денежные средства, О.В.В. перевел денежные средства на указанные С. банковские карты, оформленные не на его имя. Поскольку из объяснений О.В.В., содержащегося в материалах проверки, зарегистрированного в КУСП-№ № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, следует иное (л.д. 8, 65-76).
Так из пояснений О.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, следует, что никаких денежных средств в займ у С. он не брал, денежных средств в долг не просил, ему приходили переводы от С., которые он сразу же переводил на другой счет, который ему сообщал С., себе денежных средств не оставлял (л.д.69). Из объяснений О.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него <данные изъяты>, на данный момент имелись финансовые затруднения, он обратился за помощью к друзьям и знакомым. С. оказал ему помощь в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился С. о переводе денежных средств через карту О.В.В., С. попросил его никому не говорить об этом, поскольку <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ С. переводил денежные средства на карту О.В.В., О.В.В. звонили незнакомые люди, говорили номер карты и кому перевести, он переводил денежные средства в этот же день. Было несколько переводов, указанных денежных средств у О.В.В. не было и не имеется (л.д.75).
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с О.В.В. задолженности по договорам займа на общую сумму в размере № рублей.
Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)
В судебном заседании установлено, что истец С. осуществлял платежи на счет ответчика О.В.В. в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, всего в общей сумме № рублей, а исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.13).
В исковом заявлении указано, что срок возврата денежных средств по договорам займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, также на это указывал представитель истца в судебном заседании, что стороны устно договорились о сроках возврата денежных средств.
Поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами не имелось договорных отношений по заключению договоров займа, истцом указанных доказательств не представлено, соответственно, никаких соглашений по сроку возврата денежных средств сторонами не заключалось, поэтому по требованиям о возврате денежных средств прошел срок исковой давности.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору займа отказано, требования истца о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей также не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования С. к О.В.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение одного месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.
Судья С.П. Неволина
Мотивированное решение составлено 18.05.2023.