УИД: 78RS0<№>-67

Дело № 2а-540/2023 04 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Кузьмине М.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, признании незаконным действия, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, указав, что 24 июля 2023 г. административный истец в приложении «Госуслуги» на мобильном телефоне, обнаружила несколько сообщений от судебных приставов. В указанном приложении «Госуслуги» ФИО1 зарегистрировалась несколько лет назад, но по факту им не пользовалась. Открыв одно из сообщений, увидела Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 14.07.2023г., вынесенное начальником отдела ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> - старшим судебным приставом ФИО4 В связи с этим административный истец об указанном узнала случайным образом, так как не пользовалась приложением «Госуслуги», хоть и была там зарегистрирована, при этом никаких заказных писем от приставов в последнее время в адрес административного истца не поступало. Считает, что тем самым административным ответчиком нарушен пункт 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно содержанию указанного постановления от 14.07.2023г., старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес>м Санкт-Петербурга ФИО4 отменила постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП, которое было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 19 декабря 2020 г. При этом, согласно материалам исполнительного производства <№>-ИП от 12.06.2017 г., данное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, а исполнительный лист возвращен взыскателю. В дальнейшем пристав получила копию определение Октябрьского районного суда о том, что произошла замена взыскателей и новым правопреемником является ООО «СКМ». Поэтому не знать, что Банк «ВТБ24» более не имеет отношения к исполнительному производству <№>-ИП от 12.06.2017 г., судебный пристав-исполнитель ФИО5 не могла. В апреле 2023 г. ООО «СКМ» обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением на выдачу дубликата исполнительного листа по данному исполнительному производству. Гражданское дело <№> находится в производстве и определение по заявлению взыскателя ООО «СКМ» до настоящего времени не вынесено. С учетом полагая, что постановление об отмене (окончании) ИП от 14.07.2023 г. вынесено незаконно, как и действия старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м Санкт-Петербурга, выразившиеся в незаконном вынесении постановления об отмене оконченного 19.12.2020г. исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание явилась, требования не признала в полном объеме, предоставила суду копию исполнительного производства <№>-ИП, пояснила, что в рамках указанного исполнительного производства были выполнены все действия, предусмотренные законодательством (л.д.30-40).

Административные ответчики начальник ОСП по <адрес> и <адрес>м г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Заинтересованное лицо представитель ООО «СМК» (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.8 ст. 30 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 12.06.2017г. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании исполнительного листа ФС<№> от 11.05.2017г. выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 221 294 руб. 97 коп. в пользу взыскателя филиал <№> Банка ВТБ (ПАО) (л.д.31,39).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2020г. произведена замена стороны истца – взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») (л.д.28-29).

Согласно содержанию ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Согласно акту от 16.12.2020г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по Санкт-Петербургу рассмотрев материалы исполнительного производства <№>-ИП, установил, что невозможно установить местонахожде6ние должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на сетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. При этом, период в течение которого осуществлялось исполнительное производство составило 1 304 дня (л.д.32).

Постановлением от 19.12.2020г. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, исполнительное производство <№>-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахожде6ние должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, при этом в ходе исполнения исполнительного производства взыскана сумма в размере 1 300 руб. Указанное постановление направлено адрес взыскателя и должника (л.д.33).

Согласно положению ч.7 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N 229"Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан в числе прочего обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, для чего вправе отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

14.07.2023г. начальником ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, согласно которого постановление об окончании исполнительного производства № <№>-ИП отменено, возобновлено исполнительное производство № <№>-ИП от 19.12.2020г., судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером <№>-ИП. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя и должника (л.д.34,38).

Часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ ограничивает право старшего пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства сроком, установленным для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа суда составляет три года. Материалами дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Так, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 19.12.2020г., отменено 14.07.2023г., то есть в пределах сроков, установленных законодательством.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства от 14.07.2023г., суд исходит из того обстоятельства, что исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, фактически не исполнен, срок для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства не истек.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что возобновление старшим судебным приставом исполнительного производства в отношении должника было обусловлено тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными действия начальника старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в части вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства от 14.07.2023г., следовательно оснований для признания незаконным постановления от 14.07.2023г. и его отмене отсутствуют.

Довод ФИО1 о не направлении копии постановления об отмене окончания исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «СМК» никоим образом не затрагивает права и законные интересы должника ФИО1, которой копии постановлений согласно представленным материалам исполнительного производства направлялись.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи отсутствием нарушений требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 226-227 КАС РФ, судья

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, признании незаконным действия, отмене постановления - отказать.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2023г.