Дело №

50RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят:

-признать за ФИО3, ФИО2, ФИО1 право собственности на 1/4 долю в жилом помещении (квартире) назначение: жилое, общая площадь: 53,6 кв.м., этаж: 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4,

-прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в жилом помещении (квартире) назначение: жилое, общая площадь: 53,6 кв.м., этаж: 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №,

-взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 компенсацию за ? долю ответчика в жилом помещении (квартире) назначение: жилое, общая площадь: 53,6 кв.м., этаж: 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу ФИО4 в размере 879 340 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцам и ответчику на основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/4 доле в жилом помещении квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец обратилась в ООО НЭКЦ КАНОН», которым была проведена независимая рыночная оценка жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку квартира фактически неделима. Истцы считают, что ответчику ФИО4 полагается компенсация за 1/4 долю в указанном объекте недвижимости. Между сторонами возникли разногласия и конфликты, стороны не достигли согласия в споре, что и послужило основанием для настоящего иска.

Согласно отчету по результатам проведения оценочной экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость 1/4 доли квартиры в размере 879 340 руб.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Ответчик ФИО4 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения по адресу, указанному, как место его регистрации.

Извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что квартира с кадастровым номером №, площадью 53,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> на основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому принадлежит ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1.

Право общей долевой собственности не вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно Отчету ООО «НЭКЦ Канон» стоимость квартиры с кадастровым номером №, площадью 53,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5037222,41 руб., стоимость ? доли- 944479 руб.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что квартира с кадастровым номером №, площадью 53,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому принадлежит ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1.

По мнению истцов, ? доля квартиры, принадлежащая ответчику незначительна, у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании квартиры, в связи с чем истец считает, что право ответчика подлежит прекращению с выплатой ему компенсации.

Для определения стоимости квартиры, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Наракадастр»

ООО «Наракадастр» представлено заключение №.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 4 568 000 рублей.

Рыночная стоимость ? доли в праве квартиры составляет 879 340 рублей.

У ответчика ? доли в праве собственности на квартиру, что составляет 13,4 кв. м. Проживание на данной площади невозможно.

В связи с тем, что выделить участникам долевой собственности отдельные изолированные помещения, каждое из которых включает в себя как жилые, так и подсобные помещения (коридор, кухню, санузел и др.) не возможно, эксперт пришел к выводу - выдел 1/4 доли указанной квартиры в натуре не возможен.

Таким образом, при совместном проживании ответчик помимо жилой комнаты будет пользоваться и подсобными помещениями. В связи с этим, площадь используемая ответчиком во время совместного проживания не будет соответствовать доле в праве на квартиру и будет её превышать, что, в свою очередь, нарушает права истца.

Состояние указанной доли не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственникам квартиры.

Оценивая заключение экспертизы, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению ООО «Наракадастр», поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является полным, обоснованным, содержит выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,6 кв. м.

Выдел в натуре ? доли квартиры не возможен. Экспертом определен размер подлежащей выплате компенсации.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1 единолично пользуется квартирой, несут расходы по ее содержанию.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли квартиры.

Таким образом, с учетом того, что выдел доли ответчика в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто, доля ответчика является незначительной и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, суд считает возможным прекратить право ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать право собственности на данную долю за истцами по 1/12 доле за каждым (1/4 : 3) с возложением на них о обязанности по выплате компенсации в пользу ФИО4

Размер компенсации, подлежащий выплате ФИО4 суд считает возможным определить согласно заключению проведенной по делу экспертизы в размере 879340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права, выплате компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 53,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 53,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 53,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 53,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО4 компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 879340 рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.