Дело № 2-815\2022

27RS0020-01-2022-002386-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 08 ноября 2022 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.С.,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка «Сбербанка России» к ФИО1, ФИО2 о довзыскании задолженности по кредитному договору <***>, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка «Сбербанка России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о довзыскании задолженности по кредитному договору <***>, судебных расходов обосновав свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 03.07.2013 года кредитного договора <***> выдало кредит ФИО1, в сумме 700000,00 руб. на срок 77 мес. под 21.13 % годовых. 20.05.2022 года был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 15.07.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ (Судебный приказ мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43 от 15.03.2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.07.2013 <***>). В качестве дополнительного обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Банку: Поручительство ФИО2 В связи, с чем между Банком и ФИО2, был заключен договор поручительства от 03.07.2013 <***>/1. Поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.02.2018 по 26.01.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 282 182,36 рублей. Указанная задолженность была довзыскана, по заявлению взыскателя 20.05.2022 года Мировой судья судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» вынес судебный приказ № 2-2174/2022, Определением Мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 15.07.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 282182,36 руб., в том числе: просроченные проценты - 282 182,36 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. На основании п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, просят суд произвести зачет государственной пошлины в размере 3010,91 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 437720 от 05.05.2022). Довзыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2, задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 03.07.2013, за период с 14.02.2018 по 26.01.2022 (включительно) в размере 282182,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 021,82 руб., а всего сумму в размере 288204 рубля 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца не прибыла о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчики, в судебное заседание не прибыли.

Согласно материалам дела ответчики ФИО1, ФИО2, зарегистрированы по месту жительства по адресам <адрес>, соответственно.

По данным адресам ответчикам направлялись почтовые уведомления о судебном заседании, но не были получены адресатами в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте заседания суда.

При этом суд так же обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд в данном случае признает неявку ответчиков их волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором (ст. 322 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как следует из материалов дела на основании заключенного 03.07.2013 года кредитного договора <***> ПАО «Сбербанк» выдало кредит ФИО1, в сумме 700000,00 руб. на срок 77 мес. под 21.13 % годовых.

В качестве дополнительного обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Банку: Поручительство ФИО2

В связи, с чем между Банком и ФИО2, был заключен договор поручительства от 03.07.2013 <***>/1.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил на счет Заемщика предусмотренную договором денежную сумму, что не оспаривалось ответчиками.

Так же в судебном заседании установлено, что Созаемщиками нарушались условия кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем за период с 14.02.2018 по 26.01.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 282182,36 рублей.

Учитывая, факт несоблюдения обязанности по погашению кредита, который нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался самими ответчиками, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать довзыскании задолженности по кредитному договору <***>, суд, принимая во внимание положение вышеуказанных норм закона, условия предоставления кредита, а так же проверив расчет, представленный истцом, который признает верным, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным в исковом заявлении доводам.

Юридических оснований для освобождения ответчиков от исполнения принятых по кредитному договору, договору поручительства обязательств нет.

Доказательств своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в материалы дела ответчиками не предоставлено.

Истцом при подаче заявления на взыскание задолженности в порядке приказного производства, иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6021,82 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 6021,82 в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка «Сбербанка России» к ФИО1, ФИО2 о довзыскании задолженности по кредитному договору <***>, судебных расходов, удовлетворить.

Довзыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991, задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 03.07.2013, за период с 14.02.2018 по 26.01.2022 (включительно) в размере 282182,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в равнодолевом порядке в размере 6021,82 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья Новосёлов А.С.