Решение по делу № 02А-0633/2022~МА-0673/2022 от 14.12.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Москва

77RS0005-02-2022-013256-91

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-633/22 по административному исковому заявлению ВВ.С.А.к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по возврату денежных средств, исключении информации в базе данных исполнительных производств и личном кабинете портала «Госуслуги», компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по возврату денежных средств, исключении информации в базе данных исполнительных производств и личном кабинете портала «Госуслуги», компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 20.03.2020г. в ФИО1 отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ-судебный приказ 2-448/2019, выданный 20.08.2019 адрес № 1 адрес о взыскании с должникВ.С.А., ...паспортные данные задолженности в размере сумма в пользу взыскателя ООО «ЭОС». На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 23270/20/77009-ИП.

По вышеуказанному исполнительному производству административный истеВ.С.А., не является должником.

14.05.2020г. с расчетного счета административного истца 4номер счетабыли удержаны денежные средства в размере сумма.

15.05.2020 г. и 17.06.2020г. истец обратилась к директору ФССП России судебному приставу фио с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. В результате выяснилось, что есть двойниВ.С.А. ...паспортные данные, которая является должником по исполнительному производству № 23270/20/77009-ИП. У административного истца и реального должника совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения. Данные административного истца внесли в базу двойников.

Получен ответ ГУФССП России по г. Москве №77918/20442757 от 14.07.2020г., из которого следует, что в ходе проверки установлено, что с истца неправомерно взысканы денежные средства сумма как с двойника ВВ.С.А....паспортные данные.

С целью устранения допущенных нарушений, Головинским ОСП 02.06.2020г. в адрес ООО «ЭОС» направлено требование о возврате денежных средств. Однако к указанному ответу не приложена копия документа, подтверждающая выставление этого требования.

21.06.2022г. истцом направлено заявление в ФИО1 ОСП через портал госуслуг с просьбой возвратить денежные средства и никогда не отображать информацию ВВ.С.А....паспортные данные на портале госуслуг.

В ответ получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 28.06.2022г., в связи с окончанием исполнительного производства и возврате денежных средств должнику (не административному истцу), без объяснения причин.

20.09.2022г. истец направила заявление с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, подтверждающих дату и размер оплаты возврата ошибочно удержанных средств в рамках исполнительного производства 23270/20/77009-ИП. По данному заявлению судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.09.2022г. в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, исполнительное производство окончено в 2020 году.

До настоящего времени денежные средства административному истцу не возвращены.

Несмотря на то, что истца внесли в реестр двойников, судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие, нарушающее права истца, поскольку в отношении истца периодически вновь возникают ограничения. Кроме того, с 2020 года в личном кабинете портала «Госуслуги» была отражена информация о наличии судебной задолженности по исполнительному производству №443185/20/77012-ИП от 13.11.2020 г. Однако истец к указанной задолженности никакого отношения не имеет. Считает действия (бездействие) административного ответчика в виде размещения в личном кабинете портала «Госуслуги» ВВ.С.А.(паспортные данные........., СНИЛС: 0номер) информации о наличии задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ВВ.С.А....паспортные данные незаконными.

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений, просит суд:

1. Признать незаконным действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

2. Возложить обязанность возврата денежных средств в размере сумма на ФИО1 отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

3. Обязать ФИО1 отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве исключить информацию, размещенную в базе данных исполнительных производств и личном кабинете портала «Госуслуги» ВВ.С.А.(паспортные данные........., СНИЛС: 0номер) о наличии задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ВВ.С.А....паспортные данные,

4. компенсировать моральный вред, в размере сумма

Определением суда от 26.10.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители административных ответчиков Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2020г. в ФИО1 отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ-судебный приказ 2- 448/2019, выданный 20.08.2019 адрес № 1 адрес о взыскании с должникВ.С.А. ...паспортные данные задолженности в размере сумма в пользу организации взыскателя ООО «ЭОС». На основании данного исполнительного документы возбуждено исполнительное производство № 23270/20/77009-ИП.

По вышеуказанному исполнительному производству административный истеВ.С.А., не является должником, поскольку является двойником должника.

Из ответа ГУФССП России по г. Москве №77918/20442757 от 14.07.2020г., следует, что в ходе проверки установлено, что с истца неправомерно взысканы денежные средства сумма как с двойника ВВ.С.А....паспортные данные.

Согласно ответа Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, с целью устранения допущенных нарушений, Головинским ОСП 02.06.2020г. в адрес ООО «ЭОС» направлено требование о возврате денежных средств.

21.06.2022г. истцом направлено заявление в ФИО1 ОСП через портал госуслуг с просьбой возвратить денежные средства. В ответ получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 28.06.2022г., в связи с окончанием исполнительного производства и возврате денежных средств должнику (не административному истцу), без объяснения причин.

По мнению административного истца, бездействие судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся в невыплате денежных средств в размере сумма, является незаконным; неоднократные обращения к административному ответчику о возврате денежных средств в размере сумма в рамках исполнительного производства № 23270/20/77009-ИП, результатов не принесли. Несмотря на то, что истца внесли в реестр двойников, судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие, нарушающее права истца, поскольку в отношении истца периодически вновь возникают ограничения. Кроме того, с 2020 года в личном кабинете портала «Госуслуги» была отражена информация о наличии судебной задолженности по исполнительному производству №443185/20/77012-ИП от 13.11.2020 г. Однако истце к указанной задолженности никакого отношения не имеет. Считает действия (бездействие) административного ответчика в виде размещения в личном кабинете портала «Госуслуги» ВВ.С.А.(паспортные данные........., СНИЛС: 0номер) информации о наличии задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ВВ.С.А....паспортные данные незаконными.

Суд соглашается с позицией административного истца и приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.

Исходя из Письма ФССП России от 29 мая 2017 года N-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как Должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные (двойника) с Должником по исполнительному производству.

Необходимо делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке "Исполнительное производство", во вкладке "1. Исполнительное производство", в окне "Комментарии" в ПК ОСП АИС ФССП России, а также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные (двойников)".

Доказательств надлежащего ведения реестра двойников и сохранение информации об истце, как о лице, имеющем тождественные анкетные данные, в материалах дела не имеется и стороной административных ответчиков не представлено.

В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Судом установлено, что запрос судебного пристава-исполнителя исполнен ПАО Сбербанк в автоматическом режиме, при идентификации должника по указанным судебным приставом-исполнителем реквизитам: фамилии, имени, отчеству, дате рождения и в связи с их совпадением автоматизированный поиск по другим реквизитам не производился.

Списание денежных средств со счета административного истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной банком по сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт списания при изложенных выше обстоятельствах со счета административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, денежных средств, которые были направлены на погашение чужого долга, свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, судом также установлено бездействие Головинского ОСП ГУФССП России по г. списанных в рамках Москве выразившееся в неосуществлении возврата исполнительного производства № 23270/20/77009-ИП денежных средств в размере сумма ВВ.С.А. не являющейся должником по исполнительному производству, поскольку доказательства возврата именно административному истцу списанных денежных средств, не представлено; денежные средства возвращены должнику по ИП, а не административному истцу.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования в части признания незаконными действий Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы, выразившиеся в списании в рамках исполнительного производства № 23270/20/77009-ИП со счета ВВ.С.А.(номер счета в ПАО Сбербанк 4номер счета, не являющейся должником по исполнительному производству, денежных средств в размере сумма и признании незаконным бездействие Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве выразившееся в неосуществлении возврата списанных в рамках исполнительного производства № 23270/20/77009-ИП денежных средств в размере сумма ВВ.С.А. не являющейся должником по исполнительному производству подлежащими удовлетворению.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве обязанность принять меры к возврату необоснованно взысканных с ВВ.С.А. ...паспортные данные (СНИЛС 0номер) денежных средств в размере сумма

Истцом также заявлено требования об обязании административных ответчиков исключить из базы данных ФССП и личного кабинета портала Государственных услуг информацию о наличии задолженности по исполнительным производства, возбужденным в отношениВ.С.А.

В судебном заседании установлено, что сведения об административном истце, как двойнике должника переданы в УФССП России по г. Москве и были внесены в базу данных, в связи с чем, требования административного истца в части обязания исключить из базы данных ФССП и личного кабинета портала Государственных услуг информацию о наличии задолженности по исполнительным производства не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что после внесения в базы данных сведений оо В.С.А. как двойнике должника к ней продолжает поступать информация о наличии исполнительных производств в отношении "двойника" не является основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов в данной части.

Портал "Госуслуг" и база данных ФССП России взаимодействует автоматически. Поиск судебной задолженности на ЕПГУ осуществляется путем введения Ф.И.О. и даты рождения в форму поиска, при этом поля персональных данных заполняются в зависимости от требований, устанавливаемых органом, предоставляющим услугу.

Полученные персональные данные отправляются на сервис ФССП России, где ФССП России осуществляется поиск исполнительных производств по присланным персональным данным, и если данные о наличии судебной задолженности имеются в системе ФССП России, то тот же сервис ФССП России возвращает их на ЕПГУ.

Таким образом, на ЕПГУ отображаются те данные, которые хранятся на стороне электронных сервисов ФССП России.

При этом, в Банке исполнительных производств, находящимся в открытом доступе, отсутствуют сведения об исполнительных производствах, возбужденных Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении административного истца.

Однако, учитывая, что на ЕПГУ поиск осуществляется только по двум критериям (Ф.И.О. и дата рождения), то информация о наличии задолженности может также отображаться и у административного истца.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы от Российской Федерации законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними); истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие незаконного списания денежных средств, находящихся на счете в банке, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) административного истца.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ВВ.С.А.к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по возврату денежных средств, исключении информации в базе данных исполнительных производств и личном кабинете портала «Госуслуги», компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы, выразившиеся в списании в рамках исполнительного производства № 23270/20/77009-ИП со счета ВВ.С.А.(номер счета в ПАО Сбербанк 4номер счета, не являющейся должником по исполнительному производству, денежных средств в размере сумма

Признать незаконным бездействие Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве выразившееся в неосуществлении возврата списанных в рамках исполнительного производства № 23270/20/77009-ИП денежных средств в размере сумма ВВ.С.А. не являющейся должником по исполнительному производству.

Обязать ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве принять меры к возврату необоснованно взысканных с ВВ.С.А. ...паспортные данные (СНИЛС 0номер) денежных средств в размере сумма

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2022 года.