копия

24RS0041-01-2022-003963-83

Дело № 2-48/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о возмещении ущерба в размере 41678 руб. 87 коп., компенсации расходов на составление сметы 2500 руб., оплаты юридических услуг 25 000 руб., на удостоверение доверенности 1700 руб., на оплату госпошлины 4997 руб., компенсации морального вреда 25000 руб. Требования мотивировал тем, что истец является собственником Х по Х. 04.04.2022г. при проведении ремонтных работ в ХВ по Х ФИО2 было нарушено перекрытие между квартирой истца и ответчика: разрушена плита перекрытия в районе прохождения стояка отопления. Произошло обрушение бетона и цементной пыли в квартире истца. Ущерб имуществу истца причинен в следствии проведения ремонтных работ ответчиком, который совершил перепланировку квартиры без разрешения. Согласно смете ремонтно-восстановительных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 174854 руб., также истцом понесены расходы на оставление сметы – 2 500 руб., оплата услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., оплата юридических услуг – 25000 руб. Указывая, что убытки, понесенные истцом в результате повреждения имущества, ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав что не доказано причинение ущерба ответчиком, стены были снесены до приобретения ответчиком квартиры. Про затопление в актах ничего не отражено. Дом изношен. Плиты перекрытия являются общедомовым имуществом.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником Х по Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.11.2009г., выпиской из ЕГРПН (л.д.13, 64-65).

Ответчик ФИО2 является собственником Х по Х в Х, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.66-67).

Стороной истца заявляется о том, что 04.04.2022г. при проведении ремонтных работ в Х по Х ФИО2 было нарушено перекрытие между квартирой истца и ответчика: разрушена плита перекрытия в районе прохождения стояка отопления. Произошло обрушение бетона и цементной пыли в квартире истца, в подтверждение в материалы дела представлены фотографии (л.д.55-62).

Согласно акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 12.04.2022г. (л.д.14) жилого помещения У, Х по Х в ходе осмотра жилого помещения зафиксировано повреждение в конструкции перекрытия жилой комнаты и кухни у стояков отопления. В коридоре видны следы отслоения штукатурного слоя (на балке) и обоев, а также следы протечек в кладовой и отслоение обоев. В санузле отслоение обоев, отвалилась декоративная решетка вытяжной шахты. В ванной комнате повреждены перекрытия у стояка полотенцесушителя, отслоение штукатурно-красочного слоя. Со слов жителя Х повреждения из-за ремонтных работ выше расположенной Х. Вышерасположенная квартира доступ не предоставила.

Как следует из акта об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 13.04.2022г. (л.д.15), составленного гл.инженером ОТН ООО УК «ЖСК» А8, при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: Х Х, установлен факт состоявшихся работ по переустройству и ((или) перепланировке, выполнены следующие работы: выполнен демонтаж дверных проемов на кухне, в комнате У, в ванной, в санузле, в кладовой, демонтаж кирпичной перегородки между кухней и санузлом и ванной. В комнате пробит проем в несущей стене, вместо дверного проема согласно проекта, увеличен, без утепления, демонтированы полы (паркет). Выполнено переоборудование стояков системы отопления, все стояки и подводки к отопительным приборам заделаны в стене, установлены алюминиевые радиаторы. Выполнен монтаж электропроводки, нарушена вентиляционный канал. Переустроенное жилое помещение принадлежит ФИО2, на праве собственности. Во время обследования в квартире производят работы рабочие, собственник отсутствует.

По сообщению ООО УК «ЖСК» (л.д.219-223) заявок на перекрытие водоснабжения 08.04.2022г. от Х не поступало. А8 в настоящее время с ООО УК «ЖСК» в трудовых отношениях не состоит, по телефону пояснил, что обстоятельств от 08.04.2022г. не помнит.

Согласно локально-сметному расчету У от 27.05.2022г. ремонтно-восстановительных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 174854 руб. (л.д.16-32).

Сторона ответчика, не согласившись с тем, что 04.04.2022г. в его квартире производилась перепланировка, представила в материалы дела отчет об оценке квартиры от 2021г. (л.д.59-91), согласно которого по состоянию на 2021г. уже был демонтирован дверной проем между пом.У и пом.У, заделан дверной проем между пом.У пом.У, демонтирована перегородка между пом.У и пом.У.

Представил в материалы дела договор от 01.03.2022г. междцу А2 и А6, согласно которого ФИО7.А.о. обязался выполнить работы – «квартира под ключ» (л.д.194-197), согласно перечня к договору выполнялись следующие работы: «Пол стяжка и наливной пол, на пол кварцвинил. Стены штукатурка под правила, в зале еще будет кухонный гарнитур, выводим углы под 90 градусов. Углы в комнате утепляем. Подготавливаем под обои, поклейка обой, угол в кладовой утепляем. Установка новых радиаторов отопления. Заводим новую электрику, щиток заводим в квартиру. Санузел под ключ без потолка. Установка двух дверей».

В связи с несогласие стороны ответчика с причиной возникновения ущерба, а также стоимостью его устранения судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта У от 25.04.2024г., выполненного ГПКК КРЦЭ (л.д.126-150) в Х расположенной по адресу: Х в Х, выявлены следующие повреждения: разрушение заделки проходки возле труб отопления в помещение гостиной, кухни, ванной комнате (данные недостатки возникли в результате переноса труб в Х) - являются следствием производство ремонтных работ; определить часть повреждений возникшие в Х не предоставляется возможным. Такие повреждения как: следы подтеков в помещении туалете, кладовой, следы подтеков на обоях, отслоение обоев. Шелушение окрасочного слоя на балке в помещении коридора, шелушение окрасочного слоя в помещение ванной комнаты, следы подтеков на потолке в помещение кладовой. Возникли ли они в период проведения ремонтных работ в помещениях Х или образовались ранее. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения Х в исходное состояние, определена локально-сметными расчётами У и У, прилагаемым к настоящему Заключению экспертов, которые является неотъемлемой его частью в сумме: 24 816 руб. – устранения явных повреждений, возникших в результате проведения ремонтных работ, переустройства, перепланировки квартиры в помещениях Х по адресу: Х, 41678 руб. 87 коп. – повреждения отраженные в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 12.04.2022г. и подтвержденные на объекте исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А9 поддержал выводы экспертного заключения, указал, что указанные им следы затопления – от воздействия воды из помещения выше. В кухне разрушения зафиксированы в районе стояков, торчали куски бетона. У ответчика в этом месте нет отверстия, т.к. выполнен перенос отопления, выполнено чистовое покрытие пола. Причина повреждения – перенос стояков отопления. Повреждения такого характера не могли возникнуть просто так, торчала арматура. От накопления влаги таких разрушений не будет, такие разрушения можно сделать только инструментом. По балке – произведено вскрытие красочного слоя, под ним желтые потеки, что говорит о воздействии воды. В ванной – разрушения по проходке труб, отслоение и нарушение красочного слоя. В гостиной – разрушение целостности в районе стояков и отслоение характерное от воздействия воды. В помещении туалета – следы потеков. В кладовой – также потеки на обоях, потолке. В коридоре протечка по балке скорее всего через перекрытие. В ходе проведения ремонтных работ возможно вскрывали полы, при заливке могло произойти. В том месте, где находится балка – никаких труб и коммуникаций нет.

Также суд считает необходимым отметить, что довод стороны ответчика о том, что не было переноса коммуникаций опровергается имеющимися в деле фотоматериалами.

Так, при сравнении л.д.66 фото 12-13 и л.д.129 фотографии санузла видно, что ответчиком организован другой смотровой лючок, изменилось подключение унитаза с унитаза с бачком на унитаз с инсталляцией, что свидетельствует о том, что ответчиком в период с 2021г. по 2024г. производились изменения сантехнических коммуникаций.

Каких-либо доказательств того, что имелись иные затопления, источник которых находился в зоне общедомовых инженерных сооружений суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Стороной ответчика ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причиненным истцу повреждением имущества и действиями ответчика по производству ремонтных работ, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации ущерба в размере определенном заключением судебной экспертизы, а именно в сумме 41678 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на составление локально-сметного расчета в размере 2500 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, кроме того в исковом заявлении в качестве обоснования доводов о компенсации морального вреда, указаны лица, которые не являются участниками процесса, не имеют отношения к настоящему спору, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и причинением нравственных или физических страданий истцу.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, истец не доказала, что именно действия ответчика нарушили ее личные неимущественные права, повлекли нравственные или физические страдания, с причинением которых законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты нарушенного права в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг от 28.05.2022 г. с ФИО3

В соответствии с условиями договора истцом за оказанные юридические услуги оплачена сумма 25 000 руб., что подтверждается чеком У от 28.05.2022г.

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (консультация, правовой анализ, составления иска, участие в судебных заседаниях 12.10.2022г.), объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 25000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 997 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.06.2022г. на сумму 300 руб., чек-ордером от 03.06.2022г. на сумму 4697 руб., которая подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 1450 руб. 37 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 41678 рублей 87 копеек, компенсацию расходов на составление сметы в размере 2500 рублей, на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1450 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского д6ела №2-48/2025