Дело № 2-692/2023

22RS0066-01-2022-005993-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инженерная компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил с учетом последнего уточнения требований взыскать ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 67 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывал, что истец является собственником автомобиля Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству (далее ТС) причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Транспортное средство КС-45717 К-2, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Инженерная компания», управлял указанным ТС ответчик ФИО2, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, который уточнил требования в связи с проведенной судебной экспертизой и поступившим от ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, указал, что поскольку имеется неделимость предмета, общество не утратило право собственности на ТС, требования заявлены солидарно к ответчикам. Договор аренды вызывает сомнения. Истом выбран способ защиты – полное возмещение причиненного ущерба, в согласованном объеме ТС не было восстановлено.

Представитель ООО «Инженерная компания» ФИО4 в судебном заседании требования не признал, показал, что общество не является надлежащим ответчиком, размер ущерба подлежит определению за вычетом стоимости приобретенной и установленной двери, стороны согласовали способ восстановления ТС б/у деталями, заказ-наряд заведен на истца, произведена оплата ремонта, оснований для взыскания убытков нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, показал, что поддерживает позицию представителя общества и ранее изложенные пояснения, заключал договор аренды, вносил платежи, вину в ДТП не оспаривает.

С учетом позиции участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля КС-45717 К-2, государственный регистрационный знак № ФИО2 двигаясь по левому ряду, при перестроении в правый ряд не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и произвел столкновение с автомобилем Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вина водителя ФИО2 в совершенном ДТП не оспаривалась сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КС-45717 К-2, государственный регистрационный знак У154 УА22 застрахована по ОСАГО не была.

Автомобилю Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца составил 147 200 рублей, что следует из заключения специалиста ИП ФИО5

Стороной ответчика ООО «Инженерная компания» оспаривался размер ущерба, причиненный транспортному средства Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С-2023, выполненной ИП ФИО6 в результате ДТП автомобилем Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак <***> получены повреждения: дверь левая передняя, ручка наружная левой передней двери, дверь левая задняя, молдинг задней левой двери, ручка наружная левой задней двери, облицовка наружная левой задней двери, боковина левая задняя часть (крыло), облицовка наружная левой задней части боковины, бампер задний, автошина (разрез на корде). Повреждение диска левого заднего колеса имело место быть как до ДТП, так и в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет 107 700 рублей.

Восстановление автомобиля Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак №, если фотографии представленные с поэтапным фотографированием ремонта автомобиля произведены при ремонте в мастерской ИП ФИО7, было произведено не в полном объеме (замена автошины левой задней не производилась).

При исследовании автомобиля Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак №, установлено, что повреждения кузовных и навесных частей полученные в результате ДТП были устранены, наружные поверхности были окрашены.

Ответить на вопрос суда об определении стоимости фактических расходов понесенных ФИО1 на восстановление автомобиля не представляется возможным по следующим причинам: собственник ТС может осуществить ремонт исходя из собственных представлений о качестве и видах ремонта своего автомобиля, а также выбирать предприятие разных уровней технологического оснащения и специалистов различной квалификации. Как правило, стоимость восстановления автомобиля напрямую зависит от этих условий, а также поэтому оплата за выполненные работы производится на основе индивидуальных договорных соглашений. Следует так же понимать, что стоимость ремонта в конкретной мастерской является заявочной; при производстве автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями методики для судебных экспертов определяются предполагаемые затраты, необходимые для устранения повреждений, полученных ТС после ДТП, с соблюдением требований технологии восстановительных работ для приведения автомобиля в то состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, исходя из технической и экономической целесообразности.

Именно поэтому в расчетах стоимости восстановления используется нормативная трудоемкость восстановительных и технологические требования завода изготовителя транспортного средства.

Учитывая, что на рынке присутствуют различные предприятия по ремонту транспортных средства, начиная от кустарных мастерских и заканчивая специализированными предприятиями осуществляющими ремонт автомобилей конкретного завода изготовителя, при расчета стоимости ремонта автомобилей после ДТП используется среднерыночная стоимость нормо-часа восстановительных работ автомобилей.

Таким образом, определить стоимость фактических расходов понесенных ФИО1 на восстановления автомобиля Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине того, что эта величина относится к понятию прямые убытки, которые подтверждаются фискальными документами организаций производивших ремонт.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО6, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

В силу положений статей 55, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №С-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 выводы, сделанные в заключении поддержал, показал, что установлено повреждение шины от ДТП, расчет стоимости двери указан в заключении, произведен ремонт автомобиля, поэтапно произведено фотографирование, установлена дверь с автомобиля донора, на момент исследования представлены поврежденные части, демонтированные в процессе ремонта.

Возражая против размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, представитель общества ссылался на необходимость вычета стоимости приобретенной двери задней левой, с учетом произведенного экспертом расчета стоимости двери в размере 48 641,27 рублей, вычета оплаченных ФИО2 сумм – 40 000 рублей, неоплаченный размер ущерба составил 29 058,73 рублей.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пояснений сторон, истец ФИО1 и ФИО2 после ДТП договорились в восстановлении ТС путем проведения ремонтных работ, с возложением расходов на ФИО2

Из пояснений представителя истца следует, что изначально между сторонами была договоренность, что ФИО2 будет оплачивать стоимость ремонта автомобиля, предложили ИП ФИО8, истец согласился, оставил автомобиль. В последствии ответчик сказал, что стоимость ремонта составит 40 000 рублей, а ФИО8 пояснил, что для восстановления автомобиля необходимо еще 40 000 рублей. После того, как истец обратился к ФИО2 за доплатой, он ему отказал. Истец доплатил и частично произвел восстановительные работы.

Из пояснений ФИО2 данных в судебных заседаниях следует, что они с «истцом нашли обоюдный ремонт автомобиля, приобрели дверь, заменили ее, где-то в октябре или сентябре. Истец был в курсе. Пока шло время, истец пропал. Я принимал меры по устранению последствий аварии. Денежные средства не выплачивал. Автомобиль истца частично восстановил».

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), согласно которому стоимость ремонтных и сборно-разборных работ составит 30 000,00 рублей, стоимость окрасочных работ с материалами составит 40 000 рублей, общая стоимость работ с материалами – 70 000 рублей. Заказ-наряд содержит подпись ФИО2, сведений о заказчике не содержит.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела также представлена справка, согласно которой ИП ФИО7 сообщает ФИО2, что стоимость окраски левой задней двери и левой передней двери автомобиля Субару Аутбэк, г.р.з. № составляет 15 000 рублей.

По запросу суда ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ представлена справка, а также предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями аналогичными по содержанию с ранее представленными ФИО2 документами, в заказ-наряде также отсутствуют сведения о заказчике работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представлен подписанный ФИО1 заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных и сборочно-разборочных работ – 30 000 рублей, стоимость окрасочных работ и материалов – 40 000 рублей, итого по заказ-наряду 80 000 рублей.

На основании чего увеличена стоимость работ по заказ-наряду в материалы дела не представлено.

При этом как первоначальный заказ-наряд, так и вторичный по тексту содержат сведения о «переданных заказчиком или клиентом запасные части и материалы -дверь задняя левая в сборе Б/У (10 000,00 руб., стеклоподъемник передней левой двери Б/У- согласовано с заказчиком, заказано, установлено)».

Согласно приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145), ИП ФИО7 получил от ФИО2 30 000 рублей за запасные части для Субару Аутбэк, гос. номер №, дверь задняя левая в сборе с накладками, доставка, дефектовка, разбор, установка, а также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 10 000 рублей ФИО7, без указания назначения платежа.

Из пояснений ФИО2 и представленных материалов следует, что ответчиком перечислено ИП ФИО9 40 000 рублей для проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца, что не оспаривалось ФИО1

Однако стороной ответчика также не оспаривалось, что ремонтные работы ФИО2 не были оплачены в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был произвести доплату в размере большем, чем указывает ФИО2 для производства кузовных работ.

При этом установить точный размер расходов потраченных на приобретение бывшей в употреблении двери левой не представляется возможным, поскольку приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ содержит общие сведения о стоимости запасных частей, услуг по доставке, дефектовке, разборе, установке. Ссылка же в заказ-наряде на стоимость двери в размере 10 000 рублей не является соответствующим доказательством, в связи с чем доводы стороны ответчика необходимости вычета из ущерба стоимость приобретенной двери не принимается во внимание.

Кроме того, учитывая отсутствие заключенного между ФИО2 и ФИО1 письменного договора, анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснений сторон, а также действия участников ДТП по производству ремонтно-восстановительных работ в части исполнения каждой из сторон своих обязанностей, а именно: ФИО1 по предоставлению ТС на ремонт, ФИО2 по оплате части стоимости ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии фактических договорных отношений, что свидетельствует об ошибочной позиции ответчика о праве истца требовать только потраченных им в счет оплат работ денежных средств, так как стороны своих договоренностей не исполнили, поэтому предъявление истцом в рассматриваемой ситуации требования о взыскании с ответчиков полной стоимости восстановительного ремонта отвечает принципу добросовестности.

Суд также учитывает, что транспортное средство истца не было восстановлено в полном объеме проведенными ремонтно-восстановительными работами ИП ФИО7, поскольку имело место повреждение колеса в результате ДТП.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, учитывая, что истец частично восстановил автомобиль с использованием бывших в употреблении деталей, установить соблюдены ли технологии восстановительных работ и требования завода изготовителя при проведении работ не представляется возможным, принимая во внимание необходимость полного возмещения вреда до восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до причинения ущерба, позиция стороны ответчика о необходимости возмещения ущерба в размере 29 058,73 рублей не принимается во внимание.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 пояснил, что сумма ущерба уменьшена стороной истца в связи с частично оплатой работ ответчиком ФИО2 в размере 40 000 рублей, учитывая презумпцию добросовестности участников процесса, суд не принимает во внимание позицию стороны ответчика о согласованном между сторонами ремонте автомобиля, поскольку как указано ранее стороной ответчика свои обязательства не исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба в размере 67 700 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно сведения ГИБДД транспортное средство КС-45717 К-2, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Инженерная компания».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерная компания» и ФИО2 заключен договор аренды автомобильного крана №.

Предметом договора является передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору (ФИО2) автомобильного крана КС-45717 К-2, государственный регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора.

В силу п. 2.5 договора арендатор несет расходы по содержанию автокрана, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Арендная плата по договору составляет 25 000 рублей в месяц, платежи выплачиваются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (раздел 3 договора).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1 договора).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи ТС.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является работником ООО «Инженерная компания».

Из актов и приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО2 в кассу организации поступали платежи в размере 25 000 рублей, в счет оплаты услуг по аренде автомобильного крана № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки действительности заключенного договора по запросу суда обществом представлена кассовая книга, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступали денежные средства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая изложенное, поскольку автокран КС-45717 К-2, государственный регистрационный знак У154 УА22, принадлежащий ООО «Инженерная компания» на основании договора аренды передан ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном порядке, ФИО2 являясь владельцем источника повышенной опасности на праве аренды несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах по делу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Инженерная компания», следует отказать.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности также не имеется, поскольку материалами дела подтверждена реальность заключенного договора аренды.

При вынесении решения суд учитывает, что уже на стадии оформления ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО2 представлен договора аренды, который приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Из пояснений ФИО2 следует, что использовал автокран в личных целях, должен был застраховать ТС, договор заключил так как у него много долгов, решил подзаработать.

Ссылки стороны истца о передаче ТС в аренду ФИО2 для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время, что свидетельствует о том, что арендодатель должен нести ответственность за причинение вреда, не принимаются во внимание, поскольку договор аренды также содержит условие, что рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора. Сведений о том, что ДТП произошло не в рабочее время ФИО2 стороной истца не представлено. Кроме того, в материалы дела доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и обществом не представлено, ФИО2 и представителем общества отрицалось.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, принявшим риск причинения вреда таким источником и обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, является ФИО2

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Согласно полученным по запросу суда сведениям, ответчик ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности, установлена инвалидность 3 группы. В собственности ответчика имеется транспортное средство Киа Рио, г.р.з. О950СО22. Ответчику также принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения ответчика ФИО2, кроме справки об инвалидности, стороной ответчика суду не представлено, при этом сведениям об инвалидности ответчика, не свидетельствуют о его затруднительном материальном положении.

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Поскольку каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ФИО2, сведений об отсутствии возможности работать, суду не представлено, учитывая, что не опровергнут факт невозможности возмещения ущерба в определенном судом размере, с целью соблюдения баланса интересов сторон у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 67 700 рублей, в удовлетворении требований к ООО «Инженерная компания» суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного исследования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения расходов по оплате досудебной оценки в сумме 6 000 рублей подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что изготовленное досудебное заключение являлось необходимым как для определения подсудности спора, так и в качестве обоснования заявленных требований, расходы истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Исходя из размера заявленных уточненных исковых требований – 67 700 рублей, сумма государственной пошлины составляет 2 231,00 рублей, тогда как истцом излишне уплачено 1 913,00 рублей, которые подлежат возврату.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные расходы подтверждены договором на сумму 18 000 рублей, заключенным с ФИО3 по оказанию юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП.

Факт получения денежных средств подтвержден распиской представителя.

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, участие представителя истца ФИО3 в предварительном судебном заседании, продолжительностью 7 минут, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 19 минут, с учетом вынесении определения о приостановлении производства по делу до выздоровления ответчика, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ и вынесением определения о назначении судебной экспертизы и настоящем судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что сумма 16 000 рублей за оказанные ФИО1 юридические услуги (устная консультация, изучение документов, подготовка необходимых документов, участие в судебных заседаниях, предъявление исполнительного листа ко взысканию) является разумной и справедливой, основания для уменьшения суммы в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> выплатить ФИО1 в счет возврата госпошлины 1913,00 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 67 700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231,00 рубль.

В удовлетворении иска к ООО «Инженерная компания» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю выплатить ФИО1 (паспорт № №) в счет возврата государственной пошлины 1 913,00 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише