РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5200/22 по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ПАО «САК» Энергогарант » обратилось в суд с заявителя в котором указало, что <дата> финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было принято решение об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере <...> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного мотоциклу KAWASAKI <...>, государственный регистрационный номер отсутствует, <дата> года выпуска в результате ДТП происшедшего <дата>. Заявитель считает, что решение Финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы Страховщика, поскольку из представленных документов о ДТП следует, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений противоречат обстоятельствам заявленного события. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций представил письменные возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Заявителю мотоциклу <номер>, государственный регистрационный номер отсутствует, <дата> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ААС <номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>.

<дата> по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организован осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ПАОСАК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было организовано транспортно-трасологическое исследование в зависимой экспертной организации ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан». В соответствии с заключением эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от <дата> <номер> все повреждения Транспортного средства, получены не при заявленном ДТП от <дата>.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от <дата> <номер> уведомило ФИО1, об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства противоречат обстоятельствам заявленного события от <дата>

<дата> в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Судэкс» от <дата> <номер>.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ответ на претензию от <дата> письмом от <дата> уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией истца, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Финансовым уполномоченным на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно заключения эксперта ООО «БРОСКО» от <дата> №<номер> в результате ДТП от <дата> на Транспортном средстве могли образоваться следующие повреждения: вилки переднего колеса, ручки тормоза, радиатора охлаждения, крышки двигателя правой передней, крышки двигателя правой задней, бензобака, рамы, подножки правой, балансира заднего колеса. Повреждения суппорта тормозного переднего не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

На основании вышеуказанного заключения эксперта Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от <дата>.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <...>., с учетом износа- <...> с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере <...>.

Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, порученная ООО ГК «Эксперт»

Согласно заключения судебной экспертизы все повреждения полученные мотоциклом <номер>, государственный регистрационный номер отсутствует, 2007г. выписка могли образоваться в результате ДТП происшедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила <...>

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант»(<...>) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования № <номер> от <дата> и вынесении решения об отказе в выплате страхового возмещения по полису ОСМАГО серия ААС <номер> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года