УИД 31RS0016-01-2023-000558-18 Дело №2а-1725/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Корниловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Русич-ТВН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
18.01.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился административный истец ООО «Русич-ТВН», ссылается на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству №-ИП, несмотря на извещение судебного пристава-исполнителя об обжаловании судебного акта, просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду № от 09.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 13964,16 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 16 копеек (л.д. 3, 4).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Русич-ТВ», ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо представитель совета МКД №14 – ФИО2 извещенные по электронной почте, электронным заказным письмом не явились, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 53, 54, 58).
В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Требования статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Русич-ТВН», в пользу председателя Совета МКД №41 ФИО2 – 199488 руб. (л.д. 39-51).
Исполнительный документ выдан Октябрьским районным судом г. Белгорода 10.11.2022 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского районного суда от 04.10.2022 по гражданскому делу №, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.11.2021 по делу по иску председателя совета многоквартирного дома <адрес> ФИО2 к ООО «Русич-ТВН» о взыскании неосновательного обогащения в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и госпошлины; постановлено принять в указанной части новое решение: взыскать с ООО «Русич-ТВН» в пользу ФИО2, действующей в интересах собственников многоквартирного дома <адрес>, неосновательное обогащение в размере 194400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5088 руб. (л.д. 40).
Постановлением от 11.11.2022 о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 41).
Факт извещения должника о возбуждении исполнительного производства 16.11.2022 через ЕПГУ административным истцом не оспаривается и подтверждено скриншотом АИС ФССП (л.д. 42).
16.11.2022 должником направлено заявление судебному приставу-исполнителю о неготовности исполнения исполнительного документа в установленный срок, ввиду подготовки кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда (л.д. 28, 62).
09.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13964,16 руб. (л.д. 43).
В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона, такое постановление утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.
По смыслу частей 1, 3 статьи 112 того же Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2023 по своему содержанию не противоречит требованиям части 2 статьи 14, части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер установленного ко взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона.
Мотивировочная часть постановления от 09.01.2023 содержит обстоятельства, обоснование принятого решения, при этом судебный пристав верно руководствовался положениями статей 14, 112 указанного Федерального закона. В оспариваемом акте разъяснен расчет взыскания исполнительского сбора.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Исходя из этого, суд принимает во внимание то, что должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней), не исполнил, при этом доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами судебному приставу-исполнителю не представил.
Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода удовлетворено заявление ООО «Русич-ТВН» о приостановлении исполнительного производства вынесено лишь 26.01.2023 (л.д. 38).
Учитывая, что задолженность не была погашена в порядке добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера, освобождении от исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона).
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Из анализа приведенных норм права следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из официального сайта Первого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба ООО «Русич – ТВН» оставлена без удовлетворения 15.02.2023 (л.д. 57).
На момент вынесения настоящего решения суду не представлено доказательств об исполнении требований исполнительного документа.
Установленные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, административный истец принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, оснований для уменьшения исполнительского сбора суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Русич-ТВН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 17.03.2023.
Судья Е.А. Орлова