Судья Торопицына И.А. Дело № 33-6929/2023 (2-62/2023)

22RS0028-01-2023-000028-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Назаровой Л.В., Параскун Т.И.,

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2023 года по делу

по иску ШОЮ к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШОЮ обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2020 в г. Новосибирске произошло столкновение автомобилей Mazda 6, регистрационный номер <***>, под управлением НИВ, и Nissan Cube, регистрационный номер <***>, под управлением САС

Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явилось нарушение водителем САС требований Правил дорожного движения.

Автомобиль Mazda 6 принадлежит истцу на праве собственности, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность САС на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО1.

22.06.2021 ШОЮ обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, в ответ на которое, истец получил направление на ремонт на станцию технического обслуживания, находящуюся в г. Новосибирске.

Не согласившись с действиями страховщика, 06.08.2021 ШОЮ обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

САО «ВСК» письмом от 19.08.2021 отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 06.12.2021 № *** с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 314 500 руб., а также неустойка за период, начиная с 03.06.2021, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 24.03.2022 по делу № 2-23/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.06.2022, отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2021 № У-*** установлено, что оно подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Действие решения финансового уполномоченного приостанавливалось в связи с обращением САО «ВСК» в Крутихинский районный суд Алтайского края с заявлением об его оспаривании и было возобновлено с 08.06.2022. Срок исполнения решения финансового уполномоченного истек 23.06.2022 (по прошествии десяти рабочих дней с момента возобновления срока на исполнение решения).

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» в принудительном порядке на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения только 16.08.2022, т.е. за пределами установленного срока, в связи с чем истец полагал, что имеет право на получение штрафов, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

При исполнения решения в пользу истца ответчиком перечислены 314 500 руб. – страховое возмещение, 400 000 руб. – неустойка. Общая сумма требований ШОЮ, удовлетворенных на основании решения финансового уполномоченного, составила 714 500 руб. Размер штрафа, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО, составляет 157 250 руб. (314 500 руб. х 50%), размер штрафа, предусмотренного положениями Закона о финансовом уполномоченном, составляет 357 250 руб. (714 500 руб. х 50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности осуществить страховую выплату, уплатить неустойку, размер которой, ШОЮ оценивает в сумме 25 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 157 250 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в сумме 357 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ШОЮ штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 157 250 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в сумме 357 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскано 519 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 23.06.2023 взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 348 руб.

Ответчик САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Полагает, что взыскание штрафа отдельно от взыскания суммы страхового возмещения является необоснованным. В данном случае страховое возмещение взыскано решением финансового уполномоченного, а не суда, а потому у истца не возникло право на получение штрафа.

Судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера санкций, не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении их размера.

Считает, что компенсация морального вреда взыскана судом при отсутствии нарушения прав истца как потребителя, так как сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВВ на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По правилам ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.12.2020 вследствие действий САС, управлявшего транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему ШОЮ транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность САС на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО1.

13.05.2021 ШОЮ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении, заполнив п. 4.2 заявления.

22.06.2021 САО «ВСК» выдало ШОЮ направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ЧАС

06.08.2021 ШОЮ обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.САО «ВСК» письмом от 19.08.2021 отказало ШОЮ в удовлетворении указанных требований.

25.10.2021 ШОЮ обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-*** от 06.12.2021 с САО «ВСК» в пользу ШОЮ взыскано страховое возмещение в сумме 314 500 руб. В случае невыплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, взыскана неустойка за период, начиная с 03.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2021 исполнение вышеуказанного решения от 06.12.2021 было приостановлено с 22.12.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 24.03.2022, вступившим в законную силу в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 06.12.2021 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ШОЮ суммы страхового возмещения, неустойки, отказано.

При этом в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу (дело ***) установлено, что САО «ВСК» ненадлежащим образом организовало возмещение потерпевшему причиненного ущерба в натуре, в связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (страховое возмещение), которая составила 314 500 руб.

30.06.2022 финансовым уполномоченным, в том числе, в адрес САО «ВСК» направлено уведомление о возобновлении с 08.06.2022 срока исполнения решения от 06.12.2021.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный данным решением срок на основании заявления ШОЮ последнему 18.07.2022 выдано соответствующее удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного перечислены САО «ВСК» на счет ШОЮ 16.08.2022.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку решение финансового уполномоченного в срок, установленный данным решением, ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено, САО «ВСК» не может быть освобождено от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, размеры которых применительно к рассматриваемому спору составляют 157 250 руб. (314 500 руб. х 50%) и 357 250 руб. (714 500 руб. х 50%) соответственно.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном (абз. 1 п. 81, п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу данных разъяснений взыскание штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, допускается и в случае, когда страховое возмещение взыскано со страховщика решением финансового уполномоченного, а судебное постановление, установившее эту обязанность, не принималось. Поскольку взыскание штрафа находится в исключительной компетенции суда, заявление самостоятельного иска с таким требованиям является правомерным.

Доводы жалобы САО «ВСК» о необходимости снижения взысканных сумм штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В абз. 1 п. 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что соответствующие доказательства стороной ответчика представлялись. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, на профессиональной основе предоставляющей потребителям финансовые услуги по страхованию, у суда не имелось оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом также правомерно в пользу ШОЮ взыскана компенсация морального вреда.

Как сказано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей. В указанном случае компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ШОЮ как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения, ответчиком не приведено. Безусловных оснований для отмены решения суда, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.