УИД 61RS0022-01-2022-010961-26

Дело № 2а-1113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2023 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Мелконян А.Р.,

при участии административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО2, УФССП России по РО об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО2, УФССП России по РО об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование административных исковых требований указано, что 02.04.2022г. административным истцом в адрес ТГОСП УФССП России по РО направлен исполнительный лист ФС № 033745747 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 61 301 рубль 88 копеек.

Также в заявление о направлении исполнительного документа содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средств должника с составлением акта ареста (описи имущества), в том числе находящееся по адресам: <...>; <...>, и направлением его копии в адрес взыскателя. Исполнительный лист ФС № 033745747 и заявление о наложении ареста на имущество должника поступило в ТГОСП УФССП России по РО 06.04.2022г. 21.04.2022г. административным ответчиком ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №154737/22/61076-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. 22.04.2022г. административным ответчиком ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - легковой автомобиль ОПЕЛЬ МОККА WOLJ, 2014 г.в., г/н <***>, VIN <***>. Однако, в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мое заявление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта ареста (описи имущества), в том числе находящееся по адресам: <...>; <...>, в установленный законом срок (не позднее дня, следующего за днем поступления заявления) административным ответчиком не рассмотрено. В нарушение ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком достаточных мер не принято. В связи с изложенным взыскатель был вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Решением Таганрогского городского суда от 31.08.2022г., вступившим в законную силу 13.10.2022г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства № 15436/22/61076-ИП, суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном документе ФС № 033745747, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В нарушение закона, решение Таганрогского городского суда от 31.08.2022г. административным ответчиком не исполнено. Как следует из материалов исполнительного производства, должник трудоустроен и получает доходы в ООО «Регион-трейд» и в ООО «Трейд-Сервис», административным ответчиком в указанные организации направлены постановления об обращении взыскания на доходы ФИО3 за период времени с момента вступления решения суда от 31.08.2022г. в законную силу, на расчетный счет взыскателя поступила мизерная сумма в размере 1089, 52 рубля, соответственно ежемесячное удержание в размере 50% от дохода должника не производилось. Кроме того, должник ФИО3 регулярно проживает по адресу: <...>, возле дома паркует свой автомобиль, однако арест на имущество должника (автомобиль ОПЕЛЬ МОККА WOLJ, 2014 г.в., г/н <***>, VIN <***>, иное имущество, находящееся по адресам: <...>, <...>) административными ответчиком так и не наложен, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

В связи с чем взыскателем была подана соответствующая жалоба в порядке подчиненности начальнику ТГОСП УФССП России по РО ФИО4 Согласно ответу заместителя начальника отдела ФИО5 от 14.10.2022г. Выходом по адресам должника установлено, что должник там не проживает, транспортное средство по адресу отсутствует, заявление о розыске должника и его имущества в Таганрогский ГОСП от взыскателя не поступало. 17.10.2022г. в ТГОСП УФССП России по РО поступило мое заявление о розыске должника ФИО3 и принадлежащего ей имущества. Постановлением от 02.11.2022г., поступившим в адрес взыскателя 19.11.2022г., административный ответчик отказал в объявлении розыска, сославшись на то, что 04.10.2022г. направлено постановление в ООО «Трейд-Сервис» об обращении взыскания на доходы должника и требование о предоставлении сведений о должнике. Между тем, такие сведений судебному приставу-исполнителю были предоставлены еще при направлении исполнительного документа. При таких обстоятельствах, действенных мер судебный пристав-исполнитель не принимает, в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Такие действия (бездействие) должностного лица нарушают право заявителя на безусловное исполнение решения Таганрогского городского суда, вынесенное именем Российской Федерации, поскольку неприменение к должнику установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер дает последнему возможность нарушать действующее законодательство. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, допущенное в рамках исполнительного производства №154737/22/61076-ИП от 21.04.2022г. в период времени с 13.10.2022г. по применению мер принудительного исполнения, в том числе по наложению ареста на имущество должника; обращению взыскания на имущество должника и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложению штрафов на должника; предупреждению и последующему привлечению к административной или уголовной ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа.

Обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя — незамедлительно наложить арест на автомобиль ОПЕЛЬ МОККА WOLJ, 2014 г.в., г/н <***>, VIN <***>, иное имущество, находящееся по адресам: <...>, <...>, с составлением акта ареста (описи имущества); обратить взыскание на имущество должника и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложить штраф на должника; предупредить и впоследствии привлечь к административной ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа. Исполнить требования исполнительного листа ФС № 033745747 в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что после судебного вступления решения суда в законную силу он предъявил исполнительный документ. Прошло полгода и не было предпринято никаких действий со стороны пристава. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, требования административного иска он поддерживает, так как административным ответчиком существенно нарушены сроки исполнения решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что в рамках исполнительного производства он направлял запросы и со счетов должника были списаны денежные средства. Он наложил арест на автомобиль, вынес постановление об обращении взыскания на зарплату. По указанному адресу должник не проживает. В настоящее время должник погасил полностью задолженность, денежные средства перечислены на счет взыскателя. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением Представители административных ответчиков Таганрогского городского отдела судебных приставов УФСП России по РО, Управления ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, письменные пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится исполнительное производство № 154737/22/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 033745747 от 17.03.2022г, выданный органом: Таганрогский городской суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 61 301.88 руб. в пользу взыскателя ФИО1.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Таганрога.

Согласно ответов ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк» на имя должника открыты счета. В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк».

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: ОПЕЛЬ МОККА WOLJ, 2014 г.в. 22.04.2022 г.в в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Согласно ответа Управления Росреестра за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Согласно ответа УПФР в г. Таганроге должник получает доходы в ООО «Регион-трейд», ООО «Трйед-Сервис». 01.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Регион-трейд», 30.09.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Трейд-сервис».

Выходом по адресу: 347930, <...> установлено, что должник по данному адресу не проживает. Транспортное средство должника по данному адресу отсутствует.

Заявление о розыске должника и его имущества в Таганрогский ГОСП от взыскателя не поступало.

Согласно ответа ЗАГС отсутствуют сведения о регистрации и расторжении брака, переменен имени должником и смерти должника.

г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В период с 22.07.2022 по 03.02.2023 г. на депозитный счет Таганрогского ГОСП в рамках данного исполнительного производства поступили денежные средства в размере: 65593,01 руб., списанные со счетов должника в ПАО «Сбербанк» и оплаченные должником самостоятельно. В период с 30.07.2022 по 08.02.2023 г. вышеуказанные денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя.

15.02.2023 г. исполнительное производство № 154737/22/61076-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем произведены вышеперечисленные действия на исполнение требований исполнительного документа. После предъявления административного иска в суд исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстиве».

Само по себе неисполнение решения суда в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является основанием считать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным, а причины неисполнения могут быть вызваны не только действиями (бездействием) судебного пристава.

Вместе с тем из представленных доказательств не следует, что должностным лицом в указанный период были предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда. Было выявлено имущество должника, установлено место жительство и доходы, решением Таганрогского городского суда от 31.08.2022г. бездействие должностных лиц было признано незаконным, при этом после вступления в законную силу решения суда достаточных мер принудительного исполнения административный ответчик до предъявления настоящего административного иска в суд не осуществлял.

Однако, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку права административного истца восстановлены, вынесено постановление об окончании исполнительного производства необходимая правовая совокупность по административному иску отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется.

Ходатайство о необходимости вынесения частного определения подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО2, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО о признании незаконным действия (бездействия) допущенного в рамках исполнительного производства № 154737/22/61076-ИП от 21.04.2022г в период времени с 13.10.2022г - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023 года.