Решение по делу № 2-4863/2025 от 08.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

34RS0№...-07 Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«08» декабря 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Гринченко Е.В.,

при секретаре Ерофеевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "..." (далее - ООО УК "...") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... ком.36А. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "...".

17.07.2025г. по вине ответчика, из-за ненадлежащего контроля за содержанием общедомового имущества, а именно, внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, произошло затопление принадлежащей истцу комнаты. В акте совместного обследования ООО УК "..." от 18.07.2025г. комиссией сделаны выводы о том, что затопление произошло с душевой комнаты верхнего этажа, из-за халатного отношения жильцов к сантехническим приборам. Истец полагает, что затопление произошло вследствие нарушения ответчиком п.49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.206г. №....

В соответствии с заключенным истцом договором, независимой оценочной организацией ИП ФИО3 было изготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... ком.36А, причиненного в результате затопления, составляет 118 089 руб.

По указанным основаниям, просил взыскать с ООО УК "..." в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 118 089 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что затопление принадлежащей истцу комнаты произошло в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг., во время отсутствия истца. Обнаружено им было ДД.ММ.ГГГГ... дом имеет статус общежития, оборудовано на каждом этаже общими душевыми комнатами, которые относятся к общедомовому имуществу. Затопление произошло из душевой комнаты, расположенной на 3 этаже из-за ненадлежащей гидроизоляции. При вынесении судом решения, также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО УК "..." в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10 и 42 названных Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также тепло гидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов. Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входят помимо прочего работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов, в том числе проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности, а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в том числе проверка состояния утеплителя, гидроизоляции, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая перекрытия, восстановление их исправного состояния, возложена на управляющую компанию.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с 08.04.2025г. истец ФИО2 является собственником жилого помещения – комнаты, площадью 18,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Дымченко, ... №...

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Дымченко, ... является ООО УК «...», что отражено в платежном документе (л.д.31), а также размещено на официальном сайте в сети Интернет «гис-жкх».

Как следует из акта от 18.07.2025г., составленного инженером ООО УК «...», 15.07.2025г. поступило обращение собственника комнаты 36а по ....Волгограда ФИО2 по поводу затопления. При обследовании установлено, что затопление данной комнаты произошло из душевой комнаты верхнего этажа. В акте сделан вывод об отсутствии вины управляющей компании, поскольку затопление произошло из-за халатного отношения жильцов к сантехническим приборам. Зафиксировано повреждение натяжного потолка (налит водой), намокание и провисание обоев площадью около 2 кв.м. (л.д.30).

Из представленного истцом паспорта следует, что принадлежащее ему жилое помещение состоит из жилой комнаты, площадью 18,3 кв.м., помещений вспомогательного типа не имеет.

Согласно пояснениям представителя истца, жилой дом по ул.им.Дымченко, 8 ранее имел статус общежития, с наличием общих кухонь, туалетов, душевых комнат, расположенных на каждом этаже. Стороной истца суду была представлена видеозапись с фиксацией технического состояния душевой комнаты, расположенной на третьем этаже дома, из которой произошло затопление принадлежащего ФИО2 жилого помещения, а также фиксацией повреждений от затопления в комнате.

Истцом 08.08.2025г. в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда было подано заявление, в котором указано на то, что 15.07.2025г. было обнаружено затопление принадлежащей ему комнаты. При обращении в Управляющую компанию «...» в акте, составленном через три дня, управляющая компания сняла с себя вину. Также указывал на то, что затопление продолжается по день обращения, стены покрылись плесенью, обои и частично штукатурка обваливаются. Просил принять меры и привлечь виновных к ответственности.

Согласно ответу Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.09.2025г., по информации, представленной управляющей организацией, работы по текущему ремонту фасада в границах комнаты №... многоквартирного жилого ... по ул.им.Дымченко будут выполнены до 20.09.2025г. Также сообщено о том, что в связи с несвоевременной фиксацией происшествия на жилищном фонде и выдаче акта, Управлением в адрес ООО УК «...» будет объявлено предостережение. Для разрешения требований о компенсации ущерба истцу разъяснено право на обращение в суд.

Для определения стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению Независимая экспертиза ИП «ФИО3» №... от 02.10.2025г., ремонтно-восстановительная стоимость отделки жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... ком№..., составляет 118 089 руб.

В досудебном порядке истец с претензией к ответчику о возмещении ущерба не обращался. Вместе с тем, после подачи в суд настоящего иска и на день рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в происшедшем затоплении, принятии надлежащих мер к содержанию общедомового имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, суду не представлено, мер, направленных к возмещению вреда истцу, принято не было.

Разрешая заявленные истцом исковые требований и принимая решение об их удовлетворении, суд исходит из того, что душевые комнаты, расположенные в многоквартирном ... по ул.им.Дымченко г.Волгограда относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Надлежащее состояние гидроизоляции перекрытия (пола) в душевых комнатах и обеспечение исправной работы системы водоотведения в санитарных узлах многоквартирного дома является обязанностью ООО УК "..., как управляющей организации, обязанной обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в данном случае в перекрытии. При этом ответчик обязан обеспечить исправное состояние водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, обеспечить исправную работу системы водоотведения в указанных санитарных узлах

Таким образом, обязанность за причиненный истцу в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения суд возлагает на ответчика ООО УК «...», являющегося организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе перекрытия и покрытия, по контролю за его состоянием. При этом обстоятельств, освобождающих указанного ответчика от возмещения вреда, прич В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением Независимой экспертизы ИП «ФИО3», выполненным независимыми оценщиками ФИО3, ФИО4, поскольку оно является полным и обоснованным, выполнено квалифицированными специалистами. Заключение содержит достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба жилого помещения истца, отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в судебное заседание не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учётом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения истца, суд руководствуется стоимостью (118 089 руб.), определенной заключением Независимой экспертизы ИП «ФИО3».

Таким образом, с ответчика ООО УК «...», исходя из определенного размера ущерба, в пользу истца подлежит взысканию 118 089 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» прав на оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства надлежащего содержания внутридомовых систем.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что обязанностью по обеспечению исправного состояния общедомового имущества, производится ненадлежащим образом. В связи с этим истец испытывал переживания, поскольку в результате затопления в комнате было повреждено принадлежащее ему имущество.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме 5 000 руб., полагая необходимым отказать во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО УК «...» удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 544 руб. 59 коп. (118089 + 5000) :2).

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, а также применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом с ООО Юридическая фирма «Эксперт», в лице директора ФИО1 был заключен договор от 09.10.2025г. на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в Центральном районном суде г.Волгограда, в рамках которого по квитанции №... было оплачено 18 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца, в рамках заключенного договора, составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в течение трех дней.

С учетом категории и сложности дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, фактической помощи, оказанной представителем своему доверителю, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «УК «...» расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по составлению заключения независимоц экспертизы, суд рассматривает как судебные расходы.

Судом установлено, что истец 18.09.2025г. заключил с ИП ФИО3 договор по оценке ремонтно-восстановительной стоимости. Стоимость проведения данных работ составила 6000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 7 542 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО УК «...» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «...» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №... выдан 07.09.2006г. Центральным РОВД г.Волгограда) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 118 089 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 61 544 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «...» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 542 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гринченко Е.В.