Дело №2а-9910/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г.Звенигород
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «РАЙМЕД ВАСКУЛЯР ПВТ» к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании прекратить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РАЙМЕД ВАСКУЛЯР ПВТ» (далее - административный истец) обратились в суд с иском к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, обязании прекратить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в связи с неисполнением в добровольном порядке административного штрафа.
Однако, административный истец своевременно, до возбуждения исполнительного производства выплатил административный штраф.
В связи с чем, административный истец считает вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными и просит его отменить.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:
Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно а. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из материалов дела, 10.12.2022 года УГИБДД МВД России по г. Москве в рамках административного дела № № вынес акт по делу об административном правонарушении (далее – Акт), вступивший в законную силу 24.10.2022 года.
Согласно указанному Акту административный истец привлечен к административной ответственности за нарушение правил ПДД, выраженной в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ФИО2 11.01.2023 года было возбуждено исполнительное производства № №/23/50059-ИП в отношении ООО административного истца на основании вышеуказанного Акта.
Со своей стороны административный истец своевременно, до возбуждения исполнительного производства № №/23/50059-ИП, и добровольно исполнил требования вышеуказанного Акта в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от 13.10.2022 года, административный штраф оплачен в размере половины суммы наложенного штрафа в соответствии с нормами ст. 32.2 КоАП РФ.
Кроме того, с целью информирования органа государственной власти о исполнении взыскания по Акту, оплате указанного штрафа и погашения задолженности административный истец направил уведомление с исх. №5 от 20.12.2022 года в адрес УНИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
Несмотря на предпринятые меры, исполнительное производство № №/23/50059-ИП прекращено не было. Кроме того, 12.04.2023 года СПИ ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.
Между тем, у судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 не имелось оснований для применения штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора с должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, поскольку административная ответственность по Акту была исполнена должником добровольно еще до возбуждения исполнительного производства. Суд также учитывает, что должник предпринял все необходимые меры, направленные не только на своевременное погашение задолженности, но и по информированию об этом взыскателя.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют требованиям закона, совершены и вынесены с нарушением прав и законных интересов должника, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 12.04.2023 о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования об обязании судебного пристава исполнителя прекратить исполнительное производство суд приходит к следующим выводам.
Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве, в которой содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства судебным приставом, и расширительному толкованию не подлежит.
Между тем, доводы, по которым административный истец просит прекратить исполнительное производство не являются предусмотренным частями 1, 2 статьи 43 названного Федерального закона основанием для прекращения исполнительного производства. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для обязания должностного лица прекратить исполнительное производство № №/23/50059-ИП.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что административный истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1913.
При таких обстоятельствах с ГУФССП России по Московской области подлежит взысканию в пользу ООО «РАЙМЕД ВАСКУЛЯР ПВТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ:
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 12.04.2023 о взыскании исполнительского сбора.
В части обязания прекратить исполнительное производство отказать.
Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ООО «РАЙМЕД ВАСКУЛЯР ПВТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Москвин К.А.