Судья: ФИО2 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Носимо» на решение Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской Региональной Общественной Организации «Общества по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона SAMSUNG Galaxy S20+ imei № от 08 ноября 2020 года.

Взыскать с ООО «Носимо», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара ненадлежащего качества в размере 57 990 рублей; 8 500 рублей в счет убытков в связи с проведением досудебного исследования; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и убытков в связи с проведением досудебного исследования с 01 октября 2022 года по 27 июня 2023 года всего в размере 20 000 рублей; 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; 7 500 рублей в счет штрафа за нарушение прав потребителя; 111 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а всего 97 101 (девяносто семь тысяч сто один) рубль.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества со дня, следующего за днем вынесения решения, в размере 1% от цены товара в размере 579 рублей 90 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Носимо» принять телефон SAMSUNG Galaxy S20+ imei 3556801 10265683 в срок не более 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Носимо» судебную неустойку (астрент) при нарушении срока возврата товара, установленного решением, в размере 579 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Самарской Региональной Общественной Организации «Общества по защите прав потребителей» 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет штрафа за нарушение прав потребителя.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» государственную пошлину в размере 5 907 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 B.C. обратилось в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, указав, что 11.04.2022 ФИО1 B.C. обратился в СРОО «Общество по защите прав потребителей», просил представлять его интересы, как потребителя, в связи с обнаружением неисправности в товаре, приобретенном у ООО «Носимо» и отсутствии у потребителя специальных познаний в сфере защиты прав потребителей. 08.11.2020 потребитель приобрел в филиале ООО «Носимо» смартфон SAMSUNG Galaxy S20+, красный, 128 Gb, imei 355680110265683. Гарантийный срок на который составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лёт в товаре проявились недостатки: перестал работать touchscreen, не включается. Согласно экспертному заключению от 08.04.2022, в смартфоне имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности системной платы - не включается. Причиной образования выявленных дефектов является производственный брак системной платы и дисплейного модуля смартфона. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы и замены дисплейного модуля. По данным официального сервисного центра, обслуживающего технику SAMSUNG, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 53 230 руб., что относительно стоимости товара по чеку (57 990 руб.) составляет 91,79 процента. 29.04.2022 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда. Также истец просил проведение проверки качества в его присутствии. 04.05.2022 получен ответ, об отказе в удовлетворении требований, в связи с истечение гарантийного срока. Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона SAMSUNG Galaxy S20+, красный, 128 Gb, imei 355680110265683; взыскать с ответчика: уплаченную за товар сумму 57 990 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар, с 09.05.2022 по 25.01.2023, в размере 151 933 руб. 80 коп.; убытки в результате оплаты досудебного исследования в размере 8500 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за досудебную экспертизу, с 09.05.2022 по 25.01.2023 в размере 22 270 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 579 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, до момента фактического исполнения; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15 000 руб.; почтовые расходы; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ООО «Носимо» обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 8 500 руб. в счет убытков в связи с проведением досудебного исследования, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости убытков в связи с проведением досудебного исследования, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости убытков в связи с проведением досудебного исследования с 01.10.2022 по 27.06.2023 в полном объеме, изменить расчет штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.11.2020 потребитель приобрел в филиале ООО «Носимо» смартфон SAMSUNG Galaxy S20+, красный, 128 Gb, imei 355680110265683 стоимостью 57 990 руб.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки: перестал работать touchscreen, не включается.

Для проведения досудебной экспертизы истец обратился в ООО «НОРС».

Согласно экспертному заключению от 08.04.2022, в смартфоне имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности системной платы - не включается. Причиной образования выявленных дефектов является производственный брак системной платы и дисплейного модуля смартфона. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы и замены дисплейного модуля. По данным официального сервисного центра, обслуживающего технику SAMSUNG, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 53 230 руб.

29.04.2022 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда.

04.05.2022 получен ответ, согласно которому гарантийный срок продолжительностью один год со дня передачи товара потребителю на момент подачи претензии истек, в связи с чем, в удовлетворении требований истца отказал.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка» №/С-145, телефон SAMSUNG Galaxy S20+ imei №, имеет неисправное состояние: пункт 13 ГОСТ 27.102-2921. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи и нарушением работы сенсорной панели модуля жидкокристаллического дисплея. Критический дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате и модуле жидкокристаллического дисплея с сенсорной панелью. Характер недостатка -скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Установленный критический дефект носит неустранимый характер. Срок устранения недостатка от 7 до 14 дней. Стоимостные затраты составляют 44 525 руб..

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

Ответчиком заключение судебной экспертизы по существу не опровергнуто, в том числе, в части выводов эксперта о производственном характере недостатков. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, установив, что истцу передан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, при этом возложив на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара, в соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона, суд взыскал с истца в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 579, 90 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара (579, 90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, т.е. с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 111 руб.

Поскольку решение суда обжалуется только в части убытков, неустойки и штрафа, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании убытков в виде расходов по проведению досудебной экспертизы, заслуживают внимание.

По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем положения п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с претензией, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта.

Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до предъявления требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало.

Следовательно, расходы на проведение досудебного исследования, понесенные истцом, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования у суда не имелось.

В данной части решение суда подлежит отмене.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая не была удовлетворена, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия не нашла оснований для взыскания убытков в виде расходов по проведению досудебной экспертизы, оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

Учитывая, что судом неустойка в размере 20000 руб определена как за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, так и убытков, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствия оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о взыскании досудебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 17400 руб (с учетом пропорции сумм неустоек), полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений их применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, до обращения в суд, удовлетворены не были, в связи с чем, суд взыскал штраф.

Поскольку судебной коллегией снижен размер неустойки, который входит в расчет подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия считает необходимым снизить и размер штрафа до 13050 руб.

Учитывая, что в защиту интересов ФИО1 обратилась Самарская Региональная Общественная организация «Общество по защите прав потребителей», которая в силу устава является общественным объединением потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что 50% от указанной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу данной организации, что составляет 6525 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Носимо» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2761,70 руб.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Исаклинского районного суда Самарской области от 27.06.2023 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 27 июня 2023 года отменить в части взыскания расходов на досудебное исследование в размере 8500 руб., неустойки на убытки, отказав в удовлетворении требования в указанной части.

Изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 17400 руб.

Изменить в части взыскания штрафа, снизив размер штрафа до 13050 руб., взыскав с пользу ФИО1 штраф в размере 6525 руб., в пользу Самарской Региональной Общественной Организации «Общества по защите прав потребителей» в размере 6525 руб.

Изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2761, 70 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: