Дело № 2-225/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 11 июля 2022года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Еюкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя ФИО1, с данным решением истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №, согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SubaruLegacy 2.0R, №, принадлежащее ФИО1, под управлением водителя ФИО6 и ВАЗ 2121, №, принадлежащее ФИО7, под управлением водителя ФИО7, виновным в ДТП признан водитель ФИО7, с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений на транспортном средстве SubaruLegacy 2.0R, № страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которого экспертами ООО «М-Групп» сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ВАЗ 2121, № №, в связи с чем в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. Поскольку заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства SubaruLegacy 2.0R, Е №, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Истцом заявлены требования ототмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № №.

Истец – ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что считает решение службы финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку факт ДТП подтверждается представленной им видеозаписью, на которой видна вся дорожная ситуация, при которой принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск, в которых просил удовлетворении требований отказать, поскольку заявителем не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, в случае предоставления заявителем суда доказательств, которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, заявителем пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО7, ФИО8 о дате,времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным закономотдата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1, л.д. 70). Договор заключен в отношении автомобиля SubaruLegacy 2.0R, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, в отношении неограниченного количества лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», заявив о страховом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут в <адрес> (л.д. 68 оборот).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, при этом в момент ДТП транспортным средством SubaruLegacy 2.0R, государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средствоSubaruLegacy 2.0R, государственный регистрационный №, осмотрено независимым экспертом, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 71-72).

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений на транспортном средстве SubaruLegacy 2.0R, государственный регистрационный №, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля SubaruLegacy 2.0R, государственный регистрационный №, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 72-81).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о неосуществлении в установленный срок страховой выплаты (л.д. 83).

Уведомлением ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении претензии и в выплате страхового возмещения отказано (том 1, л.д. 83-84).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя финансовой услуги были удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (том 1, л.д. 52-56).

Основанием для принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований ФИО1 явилось экспертное заключение ООО «Эксперт Права» № №, согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SubaruLegacy 2.0R, № с учетом износа запасных частей составляет 595 600 рублей, без учета износа запасных частей – 673 882 рубля (том 1, л.д. 35-51).

С целью определения возможности получения повреждений транспортным средством в условиях конкретного ДТП, а также с целью определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства потребителя финансовой услуги ФИО1, судом назначена судебнаякомплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего государственного регистрационного знака, рамки крепления переднего государственного регистрационного знака, переднего бампера, усилителя переднего бампера, наполнителя (абсорбера) и средней опоры переднего бампера, решетки радиатора, капота автомобиля SubaruLegacy 2.0R, гос. номер№, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО4), могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, которое произошло от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в обстоятельствах заявленного ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2121, гос. номер №. Активация пассивной системы безопасности (сработка подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, преднатяжителей передних ремней безопасности (2шт.), а следовательно и повреждение панели приборов ) автомобиля SubaruLegacy 2.0R, гос. номер№, при рассмотренных обстоятельствах не могла иметь место. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruLegacy 2.0R, гос. номер№, от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила: без учета амортизационного износа 126 95 рублей, с учетом амортизационного износа 74 346 рублей.

При вынесении решения суд принимает за основу заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, данное заключение суд признает достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, проведено с учетом представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 данного Федерального закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, в судебном заседании установлена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю финансовой услуги в размере 74 346 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя финансовой услуги и взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, у Финансового уполномоченного не имелось.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие», поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ФИО1, а также установлен факт причинения транспортному средству повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых определена заключением судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению, Решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1,с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 74 346 рублей.

Вопреки доводов Финансового уполномоченного, срок на обращение с иском об отмене решения Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» не пропущен.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие»» суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требованияООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №-011в части размера взысканного страхового возмещения изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»(ИНН <***>) в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1(№ страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 74 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 16.07.2022 года