№

УИД 03RS0038-01-2024-001956-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Давлекановского района к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Давлекановского района к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований указав на то, что приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по уголовному делу №12202800057000038 от 29.01.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1, назначенный на должность главы администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан решениями Совета городского поселения г. Давлеканово от 04.08.2017г. №4/24-90, от 21.10.2020г. №5/3-22, в соответствии с ч.6 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ, ст.20 Устава городского поселения г.Давлеканово, а также контрактами, заключенными с Советом городского поселения 04.08.4017г., 21.10.2020г. (далее-контракт), являлся руководителем исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации городского поселения, выполняющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. На основании п. 3.1.2 Контракта от 04.08.2017г. и п.п. 3.1.2, 4.4 Контракта от 21.10.2020г., соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Башкортостан, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, Устава Администрации ГП г.Давлеканово. 12.02.2019г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан заключено Соглашение № 069-09-2019-272 «О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Башкортостан от 12.02.2019г.» (далее - Соглашения от 12.02.2019г. № 069-09-2019-272), согласно которому из федерального бюджета в 2019 - 2021 годах бюджету Республики Башкортостан предоставлены субсидии на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств федерального бюджета, в рамках федерального проекта «Чистая вода» подпрограммы «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017г. № 1710, выделенных в рамках реализации национального проекта «Экология», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». В целях освоения денежных средств в рамках национального проекта ФИО1 06.08.2019г. подписал муниципальный контракт №0101300031019000035_115527 с ООО «Уфимская Газовая Компания» на сумму 89 117 966,70 рублей, сроком до 30.11.2019г. При попустительстве администрации городского поселения ООО «Уфимская Газовая Компания» с 06.08.2019г. по 31.12.2019г. строительно-монтажные работы выполнялись с нарушением проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в Государственном автономном учреждении Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан № 02-1-1-3-003814-2019 от 22.02.2019г. и №02-1-1126-19 от 19.03.2019г. и условий контракта. ООО «Уфимская газовая компания» осуществлены строительно-монтажные работы, не соответствующие проектно-сметной документации на объекте строительства «Строительство системы очистки воды в ГП г. Давлеканово», также без внесения изменений в проектно-сметную документацию и проведения повторной государственной экспертизы, без получения положительного заключения государственной экспертизы и без разрешения на строительство. В нарушение требований ч.1, 4 ст. 48, ч. 4.2. ст. 49, ч. 2, 4 ст. 51, ч. 5 ст. 52 ГК РФ, п. п. 4.2.2, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.11, 4.2.13, 4.2.17, 4.2.19, 4.2.20, 5.3, 5.4 Соглашения № 1 от 15.11.2019, ст. ст. 132, 139, 142.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», из которых следует, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в том числе осуществление приемки выполненной работы и ее результатов, оплаты подрядчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, а также осознавая, что его действия, повлекут причинение значительного материального ущерба государству, бюджету и бюджетной системе Российской Федерации, принял и подписал, составленные и предоставленные ООО «Уфимская Газовая Компания» первичные документы на основании которых подрядчику произведены выплаты денежных средств в сумме 88 944 919,81 рублей. В результате допущенных нарушений объект капитального строительства «Система очистки воды в городском поселении г.Давлеканово» в эксплуатацию не введен, в связи с тем, что выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям проектно-сметной документации. ФИО1 заключил и подписал 05.08.2019г. муниципальный контракт №0101300031019000036_115527 (с ООО «Башкирская инженерно-строительная компания» (далее - ООО «БИСК») на осуществление строительного контроля на объекте «Строительство системы очистки воды в городском поселении город Давлеканово» на сумму 501 875 рублей.

В связи с тем, что ООО «БИСК» строительный контроль на вышеуказанном объекте надлежащим образом не осуществляло, работы ООО «Уфимская газовая компания» выполнены с нарушением условий муниципального контракта от 06.08.2019г. и технического задания. В отсутствие необходимого контроля со стороны администрации городского поселения ООО «БИСК», обладая необходимыми полномочиями (права и обязанности), которые ему представлены в соответствии с условиями муниципального контракта от 05.08.2019г., технического задания, не требовало от подрядной организации ООО «Уфимская Газовая Компания», осуществляющей строительно-монтажные работы на данном объекте, выполнения работ в соответствии с проектной документацией; не запретило применение недоброкачественных материалов, изделий и конструкций; не приняло участие в работе приемочной комиссии по завершению капитального ремонта объекта, не передало заказчику исполнительную документацию в полном объеме; не присутствовало при сдаче готового объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию по акту приемки законченного строительства объекта, не предоставляло Заказчику ежедневную оперативную информацию в письменном виде о ходе выполнения работ на объекте; не предоставляло Заказчику ежемесячно отчет о ходе выполнения работ по осуществлению строительного контроля на объекте (общий отчет по состоянию всех работ, информацию обо всех критических аспектах, влияющих на ход выполнения работ, о несоблюдении сроков выполнения работ, о претензионной работе, направленных предписаниях, письмах и т.п.). В период с 27.12.2019г. по 31.12.2019г. ООО «БИСК» с целью получения денежных средств в сумме 501 875 рублей по муниципальному контракту от 05.08.2019г., якобы за оказанные ими услуги по осуществлению строительного контроля на адрес электронной почты Администрации ГП г.Давлеканово направило электронные документы в виде акта № 78 от 27.12.2019г. об оказании ООО «БИСК» услуг по осуществлению строительного контроля на объекте «Строительство системы очистки воды в городском поселении город Давлеканово» на сумму 501 875 рублей, счет на оплату № 96 от 27.12.2019г. и информацию согласно которым, работы по объекту «Строительство системы очистки воды в городском поселении город Давлеканово» выполнены в соответствии с актами выполненных работ и замечаний по выполненным работам не имеется. При этом факты ненадлежащего осуществления строительного контроля в соответствии с муниципальным контрактом Администрацией городского поселения г.Давлеканово в лице главы ФИО1 оставлены без внимания. Оплата по контракту произведена ООО «БИСК» в полном объеме. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств, предельные объемы финансирования доводятся до администрации городского поселения г.Давлеканово главным распорядителем – Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, в связи с чем последнее признано потерпевшим.

Обратившись в суд с иском, прокуратура просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства жилищно – коммунального хозяйства Республики Башкортостан имущественный ущерб в размере 88 944 919,81 рублей, причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации. Взыскать с ФИО1 вы пользу Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан имущественный ущерб в размере 501 875 рублей, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.267 УК Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Абдульманова К.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что сумма заявленного ущерба не соответствует действительности, что приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации. Истцом подробный расчет иска не представлен, расчет ничем не обоснован, никаких доказательств величины ущерба у истца нет. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлялся и не рассматривался, приговор по уголовному делу в силу прямого указания закона не является исключительным доказательством относительно размера возмещения вреда, причиненного преступлением, при определении которого суду следует руководствоваться не Уголовным кодексом РФ, а нормами соответствующих отраслей права. Кроме этого заявила, что истец предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику в связи с неверным определением характера правоотношений сторон. Истцом не учтен тот факт, что ответчик был осужден за преступление, относящееся к разряду должностных, соответственно не учтено наличие трудовых отношений в которых ФИО1 состоял в качестве главы Администрации городского поселения г,Давлеканово, полагает что Истцом не учтен тот факт, что особенности регулирования труда руководителя организации, установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Требований о возмещении прямого действительного ущерба, либо убытков, причиненных городскому поселению г.Давлеканово ФИО1 в рамках трудовых отношений истцом не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил.

Третье лицо Администрация городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан на рассмотрение дела своего представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалы дела направлен отзыв в котором третье лицо указывает, что требования не поддерживает, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело о том же предмете к ответчику ООО «БИСК» о взыскании в бюджет городского поселения г.Давлеканово 501 875 рублей, в производстве Кировского районного суда г.Уфы находится уголовное дело в отношении руководителя ООО «БИСК» по факту мошенничества, в рамках которого городским поселением город Давлеканово заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 501 875 рублей, представлены копии следующих документов: трудовых контрактов с ФИО1, Соглашения №310 о предоставлении субсидии от 24.10.2019г., решения Давлекановского районного суда РБ по делу №2-180/2023 от 01.03.2023г. о признании права собственности на систему очистки воды в городском поселении г.Давлеканово на земельном участке с кадастровым номером № постановления о включении недвижимого имущества – системы для очистки воды в городском поселении город Давлеканово балансовой стоимостью 89117966,70 рублей в казну городского поселения город Давлеканово №706/1 от 24.12.2020г.

Третье лицо Министерство жилищно – коммунального хозяйства Республики Башкортостан на рассмотрение дела своего представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалы дела направлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что субсидия на строительство объекта в размере 88944919,81 рубль была выделена из бюджета Республики Башкортостан, распорядителем которого оно и является, что в производстве Кировского районного суда Республики Башкортостан находится уголовное дело в отношении ФИО3 (директора ООО Уфимская газовая компания») обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого заявлен гражданский иск по тому же предмету – о возмещении вреда, причиненного преступлением, цена иска 88 944 919,81 рублей. Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан не поддерживает иск прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан и просит рассмотреть дело с учетом изложенных доводов.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167, 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с администрацией городского поселения город Давлеканово, был назначен на должность главы администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ решениями Совета городского поселения г.Давлеканово от 04.08.2017г. №4/24-90, от 21.10.2020г. №5/3-22, в соответствии с ч.6 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, ст.20 Устава городского поселения г.Давлеканово, а также контрактами, заключенными с Советом городского поселения 04.08.4017г., 21.10.2020г.

В соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Истцом не учтено, что особенности регулирования труда руководителя организации, установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Исходя из положений статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного-Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом ответчик не несет бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств.

Указанные обстоятельства, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, то есть совокупностью допустимых доказательств.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является Российская Федерация, субъект Российской Федерации либо орган местного самоуправления в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны соответствующего публично-правового образования при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, орган местного самоуправления в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом этих органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требований о возмещении прямого действительного ущерба, либо убытков, с работодателя истцом не заявлено.

Приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, судом назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно.

Таким образом ФИО1 был признан виновным в совершении должностного преступления.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Задачей гражданского судопроизводства в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Согласно ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, приговор по уголовному делу в силу прямого указания закона не является исключительным доказательством относительно размера возмещения вреда, причиненного преступлением, при определении которого суду следует руководствоваться не Уголовным кодексом РФ, а нормами соответствующих отраслей права.

При этом в силу ст.286 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ущерб и размер не являются квалифицирующим признаком состава преступления.

По смыслу закона, исходя из диспозиции ч.1 ст.286 и п. «в» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий размер причиненного ущерба значения не имеет. Объективная сторона преступления заключается в совершении виновным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что и было установлено в ходе судебного разбирательства и нашло отражение в приговоре. Установление тяжких последствий совершенного преступления не равнозначно установлению какого либо имущественного вреда и не определяет его размер, приговором размер материального ущерба не определен.

Помимо судебного акта, приложенного к иску, истцом иных доказательств, обоснований и расчетов размера причиненного ущерба суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.10.2020г. Постановлением Администрации городского поселения город Давлеканово в казну города Давлеканово включен объект недвижимого имущества – система очистки воды в городском поселении город Давлеканово балансовой стоимостью 89117966,70 рублей, остаточной стоимостью 89117966,70 рублей, сведения о чем заявлены в Реестр муниципального имущества, Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по делу №2-180/2023 от 01 марта 2023 года признано право собственности на систему очистки воды в городском поселении город Давлеканово, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Администрация городского поселения город Давлеканово и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан не поддержали исковые требования прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

В силу указанной нормы защита гражданских прав осуществляется путем в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно пп.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств того, что размер причиненного ущерба соответствует заявленной в исковом заявлении сумме. Кроме того, истцом не обоснована заявленная сумма как реальный (действительный) ущерб, не представлен расчет и обоснование заявленной суммы ущерба в то время когда материалами дела подтвержден факт наличия имущества в натуре, регистрация его в качестве объекта недвижимости и принятия имущества в казну городского поселения г.Давлеканово.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом доводов и позиций сторон спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора Давлекановского района к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 15.05.2025г.

Судья Э.И. Табульдина