Дело № 2-5-31/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года пгт. Сонково Тверская область
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, место жительства которого не известно, - адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» ФИО2, представившего удостоверение № 99 и ордер №028842 от 01.02.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ПАО «Балтинвестбанк» (далее также Банк) обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, vin №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимостью автомобиля в размере 742500,00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что 06.01.2018 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-000107, на следующих условиях: сумма кредита – 840500,00 рублей; процентная ставка 18,0% годовых; срок возврата кредита-06.01.2025 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля- Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, vin №, на приобретение которого заемщику был предоставлен кредит. В соответствии с кредитным договором, залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 890100,00 рублей. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, денежные средства фактически предоставлены Заемщику посредством зачисления на счет, предоставление кредита подтверждается прилагаемой анкетой заявки на кредит. Передача автомобиля в залог истца предусмотрена п. 10 кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и Выпиской по счету. Согласно расчету, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 12 октября 2021 года составила 590255,76 рублей, из которых: задолженность по основному долгу-556755,15 рублей; задолженность по процентам-33500,61 руб. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. Согласно информации ГИБДД, период владения ТС заемщиком завершился, произведено отчуждение указанного выше ТС в пользу ФИО1, который является новым собственником ТС. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО4, с ФИО3 предложено заемщику взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору от 06.01.2018 в размере 590255,76 рублей. 09.01.2018 года автомобиль Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, vin № зарегистрирован истцом в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, номер уведомления 2018-001-967929-136. Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомиться с данными сведениям. В связи с переходом права собственности на залоговое имущество от ФИО3 к ФИО1, истец не утратил права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. В соответствии со ст.ст. 350, 340, 349 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации ТС подлежит износу. Стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости на момент покупки. Согласно отчету об оценке № 3610 от 28.09.2022, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 742500,00 рублей.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2022 гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, передано по подсудности в Сонковский районный суд Тверской области, поступило в Бежецкий межрайонный суд (ПСП в пгт. Сонково Сонковского района) Тверской области 09.01.2023 года.
Определением суда от 25.01.2023 (протокольная форма) к участию по делу в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого не известно, привлечен представитель в лице адвоката.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ПАО «Балтинвестбанк», в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал, в заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Краснохолмский» от 17.01.2023, ответчик ФИО1 с 12.04.2012 по 01.06.2015 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по фиктивной регистрации.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ФИО1, место жительства которого не известно-адвокат Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» ФИО2 в судебном заседании, просил отказать истцу в удовлетворении требований.
Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
06.01.2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-000107, по условиям которого истцом был выдан заемщику кредит в размере 840500 рублей, на срок 84 месяца, до 06.01.2025 года, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 18,00% годовых и возврата кредита и процентов за его пользованием ежемесячно аннуитетными платежами в порядке, установленное Договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, кредит предоставлен на оплату автотранспортного средства Volkswagen Polo.
В соответствии с Графиком ежемесячных платежей от 06.01.2018, сумма ежемесячного платежа по вышеуказанному кредитному договору составляет 17665,49 рублей, сумма последнего платежа-17276,84 руб.
Кредитный договор заключен в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком анкеты-заявки № 70340 на автокредит и акцепта банком данного заявления путем открытия ответчику банковского текущего счета №40817810100000410447 в рублях Российской Федерации и перечисления на него суммы кредита.
Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявкой заемщика на предоставление автокредита, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № 18-0006-1с-000107 от 06.01.2018, данными о кредите, Графиком ежемесячных платежей, Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банку, являющимися неотъемлемой частью договора, Выпиской по счету № за период с 06.01.2018 по 12.10.2021.
Как следует из материалов дела, заемщик ФИО3 согласился на открытие счета и получение кредита на условиях Банка, изложенных в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, удостоверив согласие своей подписью. Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, vin №. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банку. Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 890100 рублей. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализация определяется в зависимости от года кредитования.
Заемщик ФИО3 ознакомлен и согласился с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банку, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях.
Как следует из искового заявления, за время действия кредитного договора, заемщик ФИО3 неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО3 по кредитному договору №18-0006-1с-000107 от 06.01.2018 по состоянию на 12 октября 2021 года составила 590255,76 рублей, из которых: задолженность по основному долгу-556755,15 рублей; задолженность по процентам-33500,61 руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает его правильным, поскольку он основан на положениях кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.
Из материалов дела следует, что истцом, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору, образованием просроченной задолженности по кредиту, заемщику ФИО3 было направлено требованием о досрочном возврате кредита по кредитному договору в течение 30 дней с момента предъявления требования.
В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий, заемщик ФИО3 согласен, что настоящий Договор (в силу ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате» является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке и на основании исполнительной надписи нотариуса; Банк вправе осуществлять все права и обязанности, предоставляемые действующим законодательством РФ взыскателю; требовать обращения взыскания на имущество должника на основании исполнительной надписи нотариуса; взыскивать задолженность заемщика, возникшую вследствие неисполнения обязательств по Договору, в бессрочном порядке, на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.
Согласно исполнительной надписи ФИО5, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО4 от 02.11.2021 года, с должника ФИО3 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №18-0006-1с-000107 от 06.01.2018, состоящему из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и графика ежемесячных платежей, за период с 06.07.2021 по 12.10.2021 года в сумме 596206,76 рублей, в том числе: сумма просроченных процентов в размере 33500,61 руб.; сумма просроченного основного долга -556755,15 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5951,00 руб. Зарегистрировано в реестре под № 77/645-н/77-2021-1-2049.
Как следует из информации, распечатанной судом на официальном сайте ФССП России, 15.12.2021 судебным приставом-исполнителем Воловского РОСП УФССП России по Липецкой области, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 02.11.2021 № 77/645-н/77-2021-1-2049 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 15920/21/48005-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 521530,61 руб.. 24.02.2022 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из искового заявления, задолженность по кредитному договору не погашена.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, согласно п. 10 кредитного договора от 06.01.2018, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору истцу передано в залог транспортное средство Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, vin №.
Право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи № об/2 от 06.01.2018, заключенного между ООО «Старт» и ФИО3 в указанную дату.
Уведомление о возникновении залога транспортного средства Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, vin № зарегистрировано в реестре залогов на сайте "Нотариальная палата" 09.01.2018 за N 2018-001-967929-136, залогодатель ФИО3, залогодержатель ПАО «Балтинвестбанк».
Согласно информации, представленной РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области по состоянию на 24.01.2023 года, собственником-владельцем автомобиля Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак <***>, являющегося предметом залога по кредитному договору от 06.01.2018, с 07.11.2020 является ответчик ФИО1
Доказательств того, что для получения согласия на отчуждение заложенного имущества продавец (залогодатель) ФИО3 обращался к залогодержателю (ПАО «Балтинвестбанк») в судебное заседание не представлено, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортное средство не исключено, залог не прекращен. Стороной ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при приобретении автомобиля он не знал и не должен был знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога. Сведения о принадлежности транспортного средства иным лицам в материалы дела не представлены.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество.
Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ), судом не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № 18-0006-1с-000107 от 06.01.2018-автомобиль Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, vin №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Спорный автомобиль подлежит реализации с публичных торгов. Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.01.2018 года №18-0006-1с-000107, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО3
Доводы истца о необходимости установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 742500,00 рублей в соответствии с отчетом об оценке № 3610 от 28.09.2022 правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, действующим законодательством не предусмотрена. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества суд оставляет без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3914 от 30.09.2022 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в заявленном размере.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 27.10.2022 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест (запрет совершать любые регистрационные действия) на автомобиль Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, vin №.
В соответствии со ст. 144 ГПК при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1- удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, vin №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу ПАО «Балтинвестбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.
Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 742500,00 рублей, - оставить без удовлетворения.
Принятые определением Останкинского районного суда города Москвы от 27.10.2022 года меры по обеспечению иска -сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково Сонковского района) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 09.02.2023.