Дело № 33а-3474/2023 (2 инстанция) Докладчик Семёнов А.В.
Дело № 9а-184/2023 (1 инстанция) Судья Игнатович М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 10 августа 2023 года
Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 апреля 2023 года.
Изучив представленные материалы, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Владимиру о признании незаконными действий, отмене протоколов об административном правонарушении.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 апреля 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, полагая, что определение суда препятствует обеспечению и защите её прав.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
К основаниям для отмены, изменения решения суда первой инстанции, предусмотренным статьей 310 КАС РФ, в том числе относятся неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае имеются такие основания.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, указав, что ФИО1 связывает нарушение своих прав с незаконными действиями административных ответчиков, сотрудников полиции при составлении протоколов об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно частям 2 и 5 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.В соответствии с частью 5 статьи 1 КАС РФ положения Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).
Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий административных ответчиков и обязании их устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены административных материалов в отношении ее самой и ее супруга.
В просительной части заявления не указано, какие именно действия административных ответчиков просит признать незаконными административный истец, вместе с тем из указанных ею в обоснование требований обстоятельств следует ее несогласие не только с составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении, но также и действия по их задержанию в связи с произошедшим инцидентом в кафе, последующим их помещением в камеру административно задержанных, незаконным проникновением в квартиру и проведением в ней несанкционированного обыска, а также изъятием их несовершеннолетней дочери.
Таким образом, для правильного определения вида судопроизводства суду надлежало выяснить, какие именно действия административных ответчиков являются предметом обжалования, совершены ли они в рамках дел об административных правонарушениях, чего сделано не было.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, что заявленные требования в полном объеме не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются преждевременными.
В соответствии со статьей 316 КАС РФ определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а административное исковое заявление ФИО1 – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к рассмотрению.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 апреля 2023 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов