Дело № 2-452/2023

УИД 74RS0031-01-2022-006328-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2023 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата, вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «Nissanjuke» с государственным регистрационным номером №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным номером №. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ответчика - в АО «АльфаСтрахование» дата ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате - стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, однако, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 113 700 рублей, с учетом стоимости износа. Не согласившись с возмещением ущерба в денежном эквиваленте, истец обратилась в финансовую организацию с претензией. Согласно полученного ответа, в проведении ремонтно-восстановительных работ истцу было отказано по причине отсутствия договорных отношений с СТОА. Решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным номером №, без учета износа, составляет 218 843 рубля. С учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере 113 700 рублей, в соответствии со ст. ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным номером №, в размере 218 843 рубля, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 388 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, к участию в деле была привлечена Служба финансового уполномоченного; определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, в качестве третьего лица привлечен Российской Союз Автостраховщиков; протокольным определением суда от дата, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), в качестве третьего лица - Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО»

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что в результате проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным номером №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, определена судебным экспертом в размере 337 806 рублей, в связи с чем, истец просит, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 224 106 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 442 рубля, почтовые расходы, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что ущерб от ДТП, должна возместить истцу финансовая организация - АО «АльфаСтрахование»

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил о том, что обязанность по организации восстановительного ремонта, АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО не исполнена. При надлежащем исполнении страховщиком обязательств, ФИО1 получила бы автомобиль в исправном состоянии, в связи с чем, именно с финансовой организации подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов и страховым возмещением, а также подлежит довзысканию страховое возмещение, в размере образовавшейся разницы между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и страховым возмещением без учета износа заменяемых деталей. В своем заявлении о выплате страхового возмещения, ФИО1 просила финансовую организацию организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Как следует из материалов страхового дела, направление на ремонт страховщиком не выдано, истцу сообщено о невозможности осуществления страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, произведена страховая выплата. В данном случае, ФИО1 от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывалась, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между сторонами не заключалось, направление на проведение ремонта истцу не выдавалось. Обстоятельств, исключающих возмещение причиненного вреда в натуре, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», материалами дела не установлено. Сторона ответчика полагает, что именно АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки, - в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) и страховым возмещением (без учета износа), в размере 166 580 рублей 82 копейки (337 806 рублей - (минус) 171 225 рублей 18 копеек, а также доплатить страховое возмещение до суммы без учета износа в размере 57 525 рублей 18 копеек (171 225,18 - (минус) 113 700). В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, следует отказать.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с экспертным заключением за № от дата, произведенным ООО НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным номером № (без учета износа) составила 171 225 рублей 18 копеек, с учетом износа - 113 700 рублей. дата, АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 113 700 рублей на основании платежного поручения за №. дата в адрес финансовой организации от ФИО1 поступила претензия о выдаче направления на ремонт. Претензий о доплате страхового возмещения, в адрес отвечика не поступало. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от дата за № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, - отказано. Выплата же страхового возмещения в денежном выражении при наличии обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», осуществляется с учетом износа. При этом, выплата страхового возмещения, с учетом износа, не препятствует возмещению вреда, непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения. ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд, учитывая, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу дата, срок для подачи иска в суд истек - дата. В случае установления судом правомерности заявленных требований, ответчик просит применить к неустойке и штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить их размер.

Представители третьих лиц - Российского Союза Автостраховщиков, ПАО «АСКО» Служба финансового уполномоченного при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по общему правилу, страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что дата, в 11 часов 20 минут, в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории, водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством марки «Nissanjuke» с государственным регистрационным номером №, не уступила дорогу и совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под ее управлением.

Собственником транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным номером №, является ФИО1 (л.д.126); собственником транспортного средства «Nissanjuke» с государственным регистрационным номером № является ФИО2 (л.д.128), что подтверждается карточками учета транспортных средств.

дата на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО7, - ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии №, сроком действия с дата по дата; гражданская ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №, сроком действия с дата по дата (л.д.97).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществления страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, с указанием формы выплаты - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно заключению оценки ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» за № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным номером №, без учета износа составила - 171 225 рублей 18 копеек; с учетом износа - 113 700 рублей.

дата АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей.

дата АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 113 700 рублей, на основании платежного поручения за №.

дата ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

дата, в ответ на претензию ФИО1, финансовая организация письмом за № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 за № от дата, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, - отказано (л.д.108-111).

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» за № от дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным номером №, без учета износа составила - 171 225 рублей 18 копеек; с учетом износа - 113 700 рублей.

При предъявлении исковых требований, ФИО1 исходила из данных экспертного заключения, составленного ИП ФИО3, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным номером <***>, без учета износа, составила 332543 рубля (л.дю32-50).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ИП ФИО8, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным номером №, в результате ДТП, имевшего место дата, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от дата, составила 337 806 рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 указанной статьи.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 п.1 ст.17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст.7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 названной статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 ст.15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, заявитель просила страховщика организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Как следует из материалов страхового дела, направление на ремонт страховщиком не выдано, заявителю сообщено о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, 28 марта 2022 года произведена страховая выплата.

В претензии истец также указывала на неисполнение ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта.

Следовательно, в данном случае, истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывалась, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы - на денежную, между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и, при этом, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и.т.п., сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В нарушение указанных выше требований, страховщик не согласовывал с потерпевшим иные сроки и условия ремонта транспортного средства, не предложил потерпевшему на выбор СТО, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям, или СТО по выбору истца. Таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта и, следовательно, по возмещению причиненного потерпевшему вреда по договору ОСАГО страховщиком выполнена не была.

Как разъяснено в пункте 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенными выше положениями Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в то время как обстоятельств, исключающих возмещение причиненного вреда в натуре, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в настоящем деле не установлено.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, при надлежащем исполнении обязательств страховщиком (организации ремонта автомобиля истца), истец получила бы автомобиль в исправном состоянии, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить истцу убытки - в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства истца, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, и выплаченным страховым возмещением, в размере 166 580 рублей 82 копейки (337 806 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом - (минус) 171 225 рублей 18 копеек (стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис (без учета износа) = 166 580 рублей 82 копейки)), а также доплату страхового возмещения в размере 57 525 рублей 18 копеек (171 225 рублей 18 копеек (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» - (минус) 113 700 рублей (стоимость выплаченной страховой суммы) = 57 525 рублей 18 копеек)).

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске к причинителю вреда.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба, предъявленного к взысканию (с учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 113 700 рублей), находится в пределах лимитов ответственности страховщика АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца требуемой к взысканию денежной суммы, - в размере 224 106 рублей (224 106 рублей + 113 700 рублей = 337 806 рублей).

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование»» о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обращалась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако, в удовлетворении вышеуказанных требований, ФИО1 было отказано.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 ответчиком установлен, АО «АльфаСтрахование» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, страховщик до обращения истца с иском в суд, располагал полной информацией о повреждённом автомобиле, обстоятельствах произошедшего страхового случая. Тем не менее, страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) - в размере 171 225 рублей 18 копеек. С иском в суд ФИО1 обратилась - дата. Таким образом, страховая компания имела достаточно времени дляудовлетворения требований ФИО1, в том числе, в период нахождения дела в суде.

Таким образом, штраф составляет 28 762 рубля 59 копеек, из расчета: 57 525 рублей 18 копеек (не доплаченное страховое возмещение) /2 = 28 762 рубля 59 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о его уменьшении, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Сторона ответчика, обязанная по доказыванию явной несоразмерности штрафа в размере 28 762 рубля 59 копеек, таковых доказательств не предоставила.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела видно, истец понесла расходы на составление отчета в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией за № от дата (л.д.31). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, их несение необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, согласно разъяснениям в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они признаются судебными издержками, которые в силу ч.1 ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, решение суда в полном объеме состоялось в пользу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на составление независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Также при подаче иска, уточненного иска, уплачена государственная пошлина в размере 5454 рубля (5400 рублей + 54 рубля).

Поскольку исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5454 рубля, а также почтовые расходы в размере 714 рублей 40 копеек, понесенные истцом по отправке сторонам искового заявления, уточненного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: серии № №), страховое возмещение в размере 57 525 рублей 18 копеек, убытки в размере 166 580 рублей 82 копейки, штраф в размере 28 762 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 454 рубля, почтовые расходы в размере 714 рублей 40 копеек, а всего взыскать 264 036 (двести шестьдесят четыре тысячи тридцать шесть) рублей 99 копеек.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.