Судья Запара М.А.

Дело № 33-8013/2023 (№ 2-187/2020)

УИД: 59RS0002-01-2019-005572-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела 27 июля 2023 года в апелляционной инстанции в г.Перми гражданское дело № 2-187/2020 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2023года о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2020 по гражданскому делу № 2-187/2020 удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит банк» к К.В.АБ., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 05.10.2020 по делу выдан исполнительный лист на взыскание с К.В.АВ. задолженности в пользу АО «ЮниКредит Банк». 06.11.2020 между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор уступки прав требования №**, согласно которому, право требования задолженности с ФИО1 уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного ООО «ЭОС» просит произвести замену взыскателя с ЗАО «ЮниКредит Банк» на правопреемника ООО «ЭОС».

26.04.2023 судом постановлено обжалуемое определение об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-187/2020.

В частной жалобе ФИО1, приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит о его отмене. Указывает, что заявление об уступке прав требований подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий, так как представленная в материалы дела, копия доверенности, выданная от имени генерального директора ООО «ЭОС» ФИО3 заверена ненадлежащим образом, не содержит обязательных реквизитов. Более того уведомление о заключение договора цессии между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк» ФИО4 не получал о состоявшейся уступке не знал, задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» он не имеет.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2020 удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №** от 08.05.2015, по состоянию на 18.07.2019, в размере 478 405,63 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, ПТС (ПСМ) **, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в рамках исполнительного производства. С ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

06.11.2020 г. между АО «ЮниКредит Банк», цедент, и ООО «ЭОС», цессионарий, заключен договор уступки прав требования № **, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам.

Выписка из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования №** от 06.11.2020, заключенного между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк», содержит указание на кредитный договор №**, по которому должником является К.В.АГ., общая сумма уступаемых прав 599 738,12 руб., в том числе, по основному долгу в размере 426 462,33 руб.,

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк» был заключен вышеуказанный договор цессии, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ является основанием для замены стороны ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлена отвечающая требованиям действующего законодательства копия доверенности, выданная генеральным директором ООО "ЭОС" ФИО3 на имя ФИО5 заверена печатью общества, подписью ФИО3 и подписью представителя ФИО5, которой настоящей доверенностью предоставлено право на подачу и подписание от имени ООО "ЭОС" в суды общей юрисдикции различного рода заявлений, а также право на заверение копий документов, в том числе на право на заверение копии доверенности. Таким образом, представленная в материалы дела доверенность соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, ст. 185.1 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником является несостоятельным. Отсутствие в материалах дела уведомления К.В.АВ. о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доказательств исполнения должником решения суда в материалы дела не представлено.

Иных доводов опровергающих правомерность обжалуемого определения частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2023года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Е.И. Воронина

Копия верна: судья Воронина Е.И.