Дело №2а-4954/2022
27RS0004-01-2022-006216-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 22 сентября 2022г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, при участии заинтересованного лица ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, при участии заинтересованного лица ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства и неистребовании сведений о месте работы и доходах должника.
В обоснование иска указала, что она, будучи взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4 о взыскании с последнего алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов дохода, 14.07.2022 обратилась с ходатайством об истребований сведений о месте работы должника и его доходе, указав, что по имеющимся у нее сведениям должник ФИО4 работает в ООО «Консалтинговая группа ЮГЛ». Однако данное ходатайство судебным приставом-исполнителем разрешено не было, копия постановления об удовлетворении (отказе) в ходатайстве не была направлена в ее адрес, о результатах рассмотрения ходатайства ей не сообщено, сведения о месте работы и доходах должника не истребованы, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2.
В возражениях на административный иск заинтересованное лицо ФИО4 просил в требованиях административного истца отказать. Указал, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, который истек 08.08.2022. В случае, если заявление ФИО1 принято как обращение, то с учетом права на продление 30-ти дневного срока на рассмотрение обращения еще на 30 дней, настоящий иск подан преждевременно до завершения срока рассмотрения.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что поданное ею ходатайство не было рассмотрено в установленный законом 10-ти дневный срок. Она неоднократно звонила в Отдел судебных приставов, однако ответа также не получила. В ее ходатайстве не было просьбы узнавать сведения о работе должника у самого должника, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 вызвала ФИО4, дав тем самым ему возможность договориться с руководством его компании. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило ее права на получение ответа в срок, а также привело к тому, что она получает алименты меньше, чем могла бы получать с учетом дохода должника. Должник выплачивает ежемесячно алименты как не имеющий работы, однако в действительности должник работает.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району ФИО2 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на отсутствие бездействия. Пояснила, что получив ходатайство ФИО1 15.07.2022, то есть на следующий день после его поступления в отдел, 18.07.2022 она направила требование в организацию, указанную в ходатайстве взыскателя, о предоставлении сведений о месте работы должника и его доходе. Информация на ее требование получена не была, так как почтовый конверт с требованием возвратился в отдел 06.09.2022 ввиду его неполучения организацией. Действительно ответ взыскателю дан не был, так как она ожидала ответа на свое требование, чтобы взыскателю ответить с учетом сведений, предоставленных работодателем. Также ею были сделаны запросы в Пенсионный фонд, ИФНС о месте работы должника. Из ответов информация о трудоустройстве должника отсутствовала. Вызов должника ФИО4 является правом судебного пристава-исполнителя. ФИО4 самостоятельно ежемесячно уплачивает алименты, размер которых в настоящее время составляет 16 000 рублей.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Должник вызывался, опрашивался, пояснил, что не работает. Запросы о месте работы должника направлены, сведений о трудоустройстве должника не имеется.
Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району от 15.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 28232/21/27028-ИП о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в размере ? дохода должника в пользу взыскателя ФИО1. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2
С учетом объяснений должника ФИО4, данных судебному приставу-исполнителю 30.11.2021, о том, что он нетрудоустроен, и отсутствия сведений о месте работы должника из ответов на сделанные в ходе исполнительного производства запросы, судебным приставом рассчитаны алименты исходя из средней заработной платы по РФ.
14.07.2022 ФИО1 обратилась в ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району с ходатайством об истребовании сведений о месте работы должника и его доходе, сообщив в ходатайстве о наличии у нее информации о работе должника в ООО «Консалтинговая группа ЮГЛ».
Получив указанное ходатайство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес ООО «Консалтинговая группа ЮГЛ» требование о предоставлении в 3-х дневный срок информации: трудоустроен ли ФИО4 в данной организации; в какой конкретно компании трудоустроен должник: ООО «Консалтинговая группа ЮГЛ» либо гонконгской компании или китайской фирме; предоставить справку формы 2-НДФЛ за весь период работы в организации, с указанием периода трудоустройства; размер начислений заработной платы должнику.
Указанное требование было направлено в ООО «Консалтинговая группа ЮГЛ» по адресу, указанному взыскателем в ходатайстве. Требование названной организацией получено не было и возвращено отправителю.
Факт направления данного требования от 18.07.2022 подтверждается конвертом, возвращенным в адрес Отдела судебных приставов 06.09.2022.
Помимо этого 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем были получены объяснения от должника ФИО4, который пояснил, что в ООО «Консалтинговая группа ЮГЛ» или иных компаниях данного юридического лица не работает.
Кроме того, с целью проверки наличия у должника места работы и дохода судебным приставом-исполнителем ФИО2 были сделан запросы от 09.09.2022 в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, МИФНС №6 по Хабаровскому краю, 13.09.2022 – в Пенсионный фонд РФ о размере дохода ФИО4 за период с 27.07.2021 по настоящее время с указанием сумм и мест получения дохода (наименование организаций, их адреса). Из ответа ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска следует, что сведений о мете работы ФИО4 не имеется.
В ответе от 09.09.2022, данном на судебный запрос, ООО «Консалтинговая группа ЮГЛ» указало, что ФИО4 никогда не работал в данной организации, должность не занимал и заработную плату не получал.
Помимо этого в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по день рассмотрения дела должник ФИО4 выплачивает алименты в размере, исчисленном исходя из средней заработной платы по РФ, что составляло 15000 руб. ежемесячно, а с июля 2022 в размере 16689,25 рублей, которые последний оплачивает регулярно, что подтверждается копиями чеков, справкой о движении денежных средств по депозитному счету, выпиской по счету ФИО1.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судом установлено, что ходатайство взыскателя было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и фактически было удовлетворено, результатом его рассмотрения явилось направление судебным приставом требования в организацию, указанную взыскателем, получение объяснений от должника, а также запросов в налоговые органы и орган пенсионного фонда РФ о месте работы должника, из которых установлено отсутствие сведений о месте работы должника.
Как следует из толкования норм действующего законодательства, предъявление административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что судебным приставом-исполнителем постановление по результатам рассмотренного ходатайства не выносилось, взыскателю копия указанного постановления не направлялась, ответ на ходатайство не дан, тем самым нарушены требования статьи 64.1 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» в части порядка рассмотрения ходатайства.
Однако, указанные обстоятельства сами по себе не привели к нарушению прав взыскателя и не создали ему препятствий к реализации его прав. Так, судебным приставом-исполнителем в ответ на ходатайство в установленный для его рассмотрения срок направлено требование о предоставлении сведений, указанных в ходатайстве взыскателя, что свидетельствует о том, что ходатайство взыскателя было удовлетворено фактическими действиями судебного пристава-исполнителя, а также были выполнены иные действия для установления места работы должника и его доходов, о результатах рассмотрения ходатайства и направления требования взыскатель узнала в ходе рассмотрения дела судом.
Кроме того, из поступивших ответов, в том числе на запрос суда, место работы должника и его доходы установлены не были. Тем самым, право административного истца на получение алиментов в том размере, который соответствует исполнительному документу, не было нарушено.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Учитывая, что требование о предоставлении сведений в организацию, указанную в ходатайстве, судебным приставом-исполнителем направлено, что свидетельствует о рассмотрении ходатайства, само по себе невынесение постановления о результатах рассмотрения ходатайства и ненаправление его взыскателю не привело к нарушению права административного истца. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Удовлетворение заявленных требований к восстановлению прав административного истца привести не может.
Доводы административного истца о том, что в ее ходатайстве не было просьбы узнавать сведения о работе должника у самого должника, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 вызвала ФИО4 подлежат отклонению и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и сам определяет перечень и виды исполнительных действий в ходе исполнительного производства. При этом утверждения ФИО1 о том, что судебный пристав, вызвав должника, дала ему возможность договориться с руководством его компании, являются надуманными и ничем не подтвержденными.
Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022