0Дело № 2-33/2022(2-1186/2021)

УИД: 24RS0018-01-2022-001808-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», с участием заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 353 рубля, а также неустойки в размере 596 рублей 47 коп., отказать во взыскании страхового возмещения и неустойки в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было вынесено решение № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 353 рублей и неустойки в размере 596 рублей 47 коп. Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы организации. ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства , государственный регистрационный знак У №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем с государственным регистрационным знаком № Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен экспертом, о чем был составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев поступившее заявление и предоставленные документы, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 59 647 рублей, которое было выплачено ФИО2 Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 направил в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию. Цены в представленной досудебной претензии рассчитаны не в соответствии с Единой методикой, расчет произведен без учета износа, стоимость норма/часа определена не в соответствии со справочником РСА. Требование ФИО2 о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. ФИО2 был направлен ответ на претензию, в котором было указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает свои обязательства исполненными в полном объеме, так как в представленном им счете на оплату стоимость ремонта определена не по Единой методике. После производства выплаты страхового возмещения в размере рыночной стоимости имущества до повреждения за вычетом стоимости годных остатков (полная гибель) действие договора было прекращено. Основания для взыскания со страховой компании неустойки отсутствуют, так как требования заявителя были исполнены в надлежащие сроки. Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования ФИО1 было вынесено решение № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 353 рубля, а также неустойки в размере 596 рублей 47 коп. С указанным решением заявитель не согласен, так как обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховой компанией в полном объеме, ущерб определен с учетом технического состояния автомобиля до ДТП (т. 1 л.д. 6).

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, указанной при направлении иска в суд, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу электронной почты, указанной в отзыве на иск.

Согласно возражениям на иск страховой компании представителя Финансового уполномоченного ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 173), доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Прайсконсалт», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просят в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения (т. 1 л.д. 165-167).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представителя в суд не направил.

На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки , имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего (т. 1 л.д. 15-16, 132, т. 2 л.д. 10).

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил требование соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 1).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы (т. 2 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организован и проведен осмотр транспортного средства ФИО2 специалистами ООО «Сервисный центр «Легион», составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля (т. 2 л.д. 1).

По результатам осмотра автомобиля ФИО2 ООО Сервисный центр «Легион» подготовлено Экспертное заключение №(д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер убытков, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 339 279 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в целях осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО с учетом износа составляет 185 485 рублей (т. 1 л.д. 76-85).

Согласно экспертному заключению ООО Сервисный центр «Легион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 73 675 рублей, стоимость годных остатков составляет 14 028 рублей (т. 1 л.д. 52-65).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало событие страховым случаем, что отражено в Акте о страховом случае, на основании экспертных заключений ООО Сервисный центр «Легион» страховая компания пришла к выводу о полной гибели транспортного средства, и платежным поручением 23306 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплату в сумме 59 647 рублей (73.675-14.028) (т. 2 л.д. 97).

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, поступившей в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 188 053 рубля, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 17-18).

К указанной претензии ФИО2 было приложено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ДД.ММ.ГГГГ, в установленный десятидневный срок, ответ на претензию ФИО2 о том, что не находят оснований для производства дополнительной страховой выплаты (т. 2 л.д. 71, 72).

В связи с отказом страховой компании удовлетворить требования о выплате страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки.

При разрешении заявление ФИО2 Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Прайсконсалт» размер расходов на восстановление транспортного средства г.р.з. № без учета износа составляет 661 450 рублей 86 коп., размер расходов на восстановление указанного транспортного средства с учетом износа составляет 360 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 245 100 рублей, стоимость годных остатков 58 100 рублей (т. 2 л.д. 114-132).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 1 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В силу подп. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 превышает его стоимость на дату ДТП, финансовый уполномоченный обоснованно согласился с тем, что наступила полная гибель автомобиля ФИО8, определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в сумме 187 000 рублей (245.100-58.100).

Также финансовый уполномоченный учел, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в Экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», составляет 127 353 рубля (187.000-59.647), что превышает 10% по отношению к результату заключения, которым руководствовалась страховая компания.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 59 647 рублей, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и с учетом выводов независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт» подлежат удовлетворению в размере 127 353 рубля.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 458 850 рублей; стоимость материального ущерба указанного автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 255 761 рубль; величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля , государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом технического состояния, составила 193 951 рубль; стоимость пригодных остатков для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составила 25 132 рубля.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением № ООО ЦНЭ «Профи», так как при определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП экспертом использованы данные интернет-площадки Красноярская, а в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» использованы данные кроме Красноярска, иных регионов.

Заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи» содержит указание на используемые методики, методическую и справочную литературу, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного № № в части взыскания со страховой компании в пользу ФИО2 109 172 рубля (193.951-25.132-59.647).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения представлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о том, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных законом сроков на 1 календарный день, в связи с чем определена неустойка, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 в сумме 596 рублей 47 коп.

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащими удовлетворению частично, оснований признавать незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 изменить, взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 109 172 рубля.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Зеленогорский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.