РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре судебного заседания Липовских А.А.,

с участием заявителя ФИО6, ее представителя адвоката Панченко В.Н.,

заинтересованного лица ФИО7, ее представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО6 об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим участником специальной военной операции,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением, просит установить факт ее совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО11 с наличием общих несовершеннолетних детей.

В своем заявлении ФИО6 указала, что с 2014 года совместно проживала одной семьей и вела общее хозяйство с ФИО11 в селе <адрес>, у них родились совместные дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04.02.2021 она купила дом в селе <адрес>, где они далее совместно проживали, вели общее хозяйство и воспитывали детей.

В декабре 2024 года ее гражданский супруг ФИО11 заключил контракт с Министерством обороны России, а в январе 2025 года ей сообщили, что он пропал без вести. В октябре 2025 года вернули тело ее погибшего супруга и они его похоронили.

Установление факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО11 необходимо ей для получения мер социальной поддержки в связи с его гибелью.

В отзыве на заявление ФИО6 заинтересованное лицо ФИО7 – мать ФИО2, от имени которой по доверенности действует ФИО28, указала, что у ФИО6 и ФИО11, действительно, имеются общие несовершеннолетние дети, но вместе они не жили, ФИО6 постоянно проживала в <адрес>, а дети находились с ней, ФИО26, и отцом – ФИО2 в селе Безопасном.

Детские пособия сначала получала ФИО6, а затем стал получать ФИО11

Она (ФИО7) с мужем, их сын - ФИО11 и дети ФИО25 проживали вместе в <адрес> на <адрес>: сначала в <адрес>, затем в <адрес>, а затем они на средства материнского капитала купили и оформили на имя ФИО1 <адрес> на той же улице и стали жить там. ФИО6 с ними не жила, никакого совместного хозяйства не вела, продолжала жить в <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО6, ее представитель адвокат Панченко В.Н. заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО7 и ее представитель ФИО10 просили в удовлетворении заявления отказать, поддержав доводы, содержащиеся в отзыве на заявление ФИО6

Представители заинтересованных лиц Военного комиссариата Ставропольского края, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части № 13637, министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, считает заявление ФИО6 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 31.07.2025 № 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае гибели (смерти) лица, проходившего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, лица, проходившего военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", или лица, заключившего контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, наступившей в связи с участием в специальной военной операции, отражением вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации либо в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции, меры социальной поддержки могут быть предоставлены при условии их установления в соответствии с частями 4 и 5 настоящей статьи лицу, в отношении которого установлен факт совместного проживания с ним не менее трех лет и ведения общего хозяйства на момент заключения контракта о прохождении военной службы (контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) или призыва на военную службу, в том числе по мобилизации, при наличии у них общего несовершеннолетнего ребенка, а также при соблюдении требований, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 той же статьи установление факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим (умершим) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Как следует из заявления ФИО6 и материалов дела, она и ФИО11 имеют общих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>.

В <данные изъяты> года ФИО11 был заключен контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 погиб при выполнении задач специальной военной операции в Донецкой Народной Республике.

Данные обстоятельства, в том числе факт наличия общих несовершеннолетних детей у ФИО6 и ФИО11, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В подтверждение факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО11 заявитель ссылается на показания свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16

Так, свидетель ФИО14 показала, что ФИО6 является сестрой ее мужа. ФИО6 на протяжении 15 лет проживала совместно с ФИО11 как муж с женой, у них имеются общие дети. Жили они в <адрес> в <адрес>, который был куплен за деньги, полученные за рождение третьего ребенка, вместе с детьми и бабушкой – ФИО26 Ененко обеспечивала детей, кормила их, ездила в <адрес>. Она (ФИО14) периодически приезжала в гости к ним в указанный дом.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО6 - ее двоюродная сестра жила в <адрес> с детьми и мужем ФИО11, иногда ездила в <адрес> побираться. Она (ФИО12) приезжала к ним в гости 2-3 раза в месяц в <адрес>. ФИО7 с ними не жила.

Свидетель ФИО15 показал, что проживает в <адрес> в <адрес>. В соседнем доме жили ФИО7, ее сын Алексей, жена ФИО27 Светлана (ФИО6), их дети, отец ФИО27. Они там жили постоянно примерно с 2016-2017 года до ухода ФИО27 на СВО. ФИО6 он видел практически каждый день.

Свидетель ФИО16 показал, что проживает в <адрес> в <адрес>. В соседнем <адрес> жила ФИО7 с детьми сына. ФИО27 – сына ФИО7 видел редко, он говорил, что женат. Раз в год, может чаще видел там и ФИО6

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО16 не подтверждают доводы ФИО6 о совместном проживании и ведении общего хозяйства с ФИО11, а показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15 являются, по мнению суда, недостоверными, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 - <данные изъяты> «<адрес> <данные изъяты>» показала, что на обслуживаемом ею участке на <адрес> в <адрес> проживали дети ФИО6 ФИО8, ФИО9, ФИО5, которые были на попечении бабушки – ФИО7 Иногда с детьми бывал папа. С ФИО6 она общалась только по телефону, та говорила, что свою роль выполнила, купила дом, передает детям продукты, она им больше ничего не должна, они решили, что дети будут жить с бабушкой. Также в разговоре упомянула, что сама она живет в <адрес> на съемной квартире,

Свидетель ФИО18 показал, что проживает в <адрес> в <адрес>. Недалеко от него проживали ФИО7, ее сын, внуки. Мать внуков он не видел и не знает.

Свидетель ФИО19 показал, что работал в <адрес> вместе с ФИО11. Знает его мать – ФИО7 Они жили в <адрес> с детьми ФИО27. Тот говорил, что детей «тянет» сам, так как жена живет <адрес>, снимает там квартиру.

Свидетель ФИО20 показал, что ФИО11 жил с детьми и матерью – ФИО7 на <адрес> в <адрес>. Он иногда приходил к ним в гости. Жену ФИО27 не видел ни разу в селе.

Свидетель ФИО21 показала, что ФИО7 - ее свекровь, ФИО6 – сноха. Ененко со своими детьми не жила, проживала в <адрес>, детям только иногда привозила продукты.

Свидетель ФИО22 показала, что ФИО7 - ее свекровь проживала в <адрес> в <адрес> со своим сыном Алексеем и его детьми. Енекно же жила в <адрес>, детям иногда передавала на такси продукты, сама практически не приезжала в <адрес>. Она это знает, так ходила домой к Бурлуцким почти каждый день.

Свидетель ФИО23 показал, что его брат Алексей жил с детьми и матерью – ФИО7 в <адрес>. ФИО6 с ними не проживала.

Свидетель ФИО24 показал, что ФИО11 – его родственник, они очень хорошо с ним общались. Жил Алексей на <адрес> со своей матерью, отцом и детьми. ФИО6 жила в <адрес>, где он ее и видел несколько раз. Алексей сам говорил ему, что с женой не живет.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 полностью согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, подтверждаются характеристикой, выданной ФИО11 начальником территориального управления администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края в <адрес> в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО11 02.11.2024, согласно которой ФИО11 проживает с матерью и отцом, имеет двух малолетних детей, воспитывает их один (л.д. 78).

О непроживании ФИО6 со своими детьми, ФИО7 и ФИО11 также могут свидетельствовать и факт заключения 14.09.2023 не ею, а ФИО7 договора с АО «Труновскрайгаз» о выполнении работ по приостановлению подачи газа в домовладение № на <адрес>, получение социальных выплат на детей их отцом ФИО11 (л.д. 143, 147-148).

Таким образом, достаточных доказательств совместного проживания с ФИО11 не менее трех лет и ведения общего хозяйства на момент заключения ФИО11 контракта о прохождении военной службы заявителем не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления ФИО6 об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим участником специальной военной операции отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года.

Судья А.В. Щербин