74RS0006-01-2022-009540-59

Дело №2-683/2023 (№ 2-8015/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Таракановой О.С.

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с последнего задолженность по договору № от 5 октября 2016 года за период с 6 октября 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 57% от общей суммы основного долга 118 980 рублей 04 копейки в сумме 67873 рубля 36 копеек, также в размере 57 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 56 317 рублей 08 копеек в сумме 32 126 рублей 64 копейки, в общей сложности в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 октября 2016 года между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 119000 рублей, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность. 28 августа 2016 года ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии №/ДРВ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 1 апреля 2022 года уступило право требования ООО «СФО Титан».

В судебное заседание представитель ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО ВТБ, ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, о дате времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 5 октября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО «ВТБ 24» с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты - классической кредитной карты ВТБ24 с опцией CASH-BACK (МС), открытии банковского счета для совершения операций с использованием карты и предоставлении кредита по вновь открываемому счету на срок действия договора с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) не более 119 000 рублей (л.д. 20-21).

В этот же день, 5 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 подписано уведомление о полной стоимости кредита, являющееся согласием сторон на заключение договора №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 119 000 рублей, на срок 360 месяцев до 28 сентября 2046 года, с выплатой 28,240 % годовых, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 21 оборот - 23).

Исходя из вышеуказанного уведомления о полной стоимости кредита также предусмотрено, что схемах расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), дата окончания платежного периода определена – 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 12 уведомления о полной стоимости кредита предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Со всеми условиями, изложенными в Уведомлении о полной стоимости кредита, а также с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТЮ 24 (ПАО), Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО) заемщик ФИО1 был ознакомлен под роспись в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствует расписка в получении банковской карты (л.д. 23 оборот).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом.

ФИО1 напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в погашение кредита не производит, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28 августа 2019 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 25-28, 30-32).

(дата) ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «СФО Титан» (л.д. 33-34).

Кроме того, 13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 5 октября 2016 года № за период с 6 октября 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Определением от 17 августа 202022 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска был отменен судебный приказ №, вынесенный 13 декабря 2021 года о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.Согласно предоставленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика 57% от общей суммы основного долга и процентов, всего в размере 100 000 рублей (л.д. 7).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 предусматривали исполнение обязательства по частям.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Ответчиком заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Датой последнего платежа, согласно расчету задолженности, является период с 20 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года в размере 2516 рублей 67 копеек, что подтверждает расчет задолженности, представленный истцом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, учитывая, что следующий платеж ФИО1 для исполнения обязательства по ранее использованным кредитным средствам, должен был быть произведен не позднее 20 мая 2017 года, однако к указанной дате денежные средства от ФИО1 не поступили, следовательно, взыскатель должен был узнать о нарушении своего права с 21 мая 2017 года.

За выдачей судебного приказа ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье – 13 декабря 2021 года, с настоящим иском истец обратился в суд – 16 ноября 2022 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.С. Тараканова

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.

Судья О.С. Тараканова