Дело №2-8-2025

59RS0005-01-2024-000673-57

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3. представителя ответчика ФИО4- ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о признании завещаний недействительными, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании завещания недействительным.

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО4, ФИО7 (далее – ответчики) о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание в пользу истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследство. При обращении к нотариусу, стало известно, что ФИО1 в ноябре-декабре 2023 года оформила завещание на ответчика ФИО4, в последствии стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила еще одно завещание на ФИО7 При этом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. страдала тяжелыми хроническими заболеваниями, проходила постоянное лечение. ФИО1 в силу имеющихся заболеваний, преклонного возраста, не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Считает, что завещания оформленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО7 являются недействительными. Просит признать указанные завещания недействительными.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий в полной мере и не могла руководить ими. Наследодатель в юридически значимый период (ноябрь-декабрь 2020 года) находилась в состоянии посттравматического психического расстройства после смерти внука ФИО10, что отрицательно сказалось на состоянии ее здоровья. Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом, надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях на требованиях настаивала, встречные требования иска не признала, поясняла, что она ухаживала за ФИО1 в 2020. В 2020 ФИО1 все понимала, она предложила составить завещание на правнука, сына истца, но подумала, что будут проблемы с органами опеки, поэтому решила составить завещание на истца, она все понимала, ходила за правнуком, забирала его из садика. ФИО1 проживала одна, но она с ее внуком ФИО10, с которым сожительствовала, ухаживали за ней. ФИО4 второй внук ФИО1, он за ФИО1 не ухаживал. В 2022 ФИО1 заболела, она ее забрала из больницы. ФИО1 не ходила, была слабая, в основном спала, 2-4 месяца не ходила, потом с ходунками по квартире стала передвигаться. Когда она к ней приходила, у ФИО1 были закрыты шторы на окнах, она говорила, что там стоят мужчины, не разрешала открывать шторы. За ФИО1 также ухаживал соцработник. В последнее время ФИО1 не узнавала ее. В 2022 после болезни ФИО11 уже не понимала значение своих действий, почти не ходила, все начала забывать, себя не обслуживала.

Представители истца ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, дали пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях с исковым заявлением ФИО6 не согласился, поддержал требования встречного иска. Пояснял, что ФИО1 в период составления завещания на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать отчет своим действиям, в 2017-2018 ФИО12 перенесла инсульт, полностью она не восстановилась, болела. В ДД.ММ.ГГГГ у ней умер внук, она была в плохом состоянии, очень переживала смерть внука. Он приходил к бабушке, она не могла себе приготовить кушать, плохо ходила, память страдала, жаловалась, что никто к ней не ходит.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6 Ю, настаивала на встречных требованиях, поддержав доводы изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 34).

Также установлено, что ФИО4 является внуком ФИО1

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1

Согласно наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились ФИО6 и ФИО4

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которого следует, что ФИО1 завещала ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения все ее имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. В случае продажи квартиры по адресу: <адрес> возлагает на гр. ФИО6, обязанность выплатить гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 700 000 рублей в течение 2 месяцев с момента заключения договора купли-продажи (л.д. 39 (оборот)-40). Завещание было удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которого следует, что ФИО1 завещала ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности <адрес> Пермского края, в целом. Все ранее составленные ею завещания она отменяет полностью (л.д. 121). Завещание было удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которого следует, что ФИО1 завещала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности <адрес> Пермского края, в целом. Все ранее составленные ею завещания отменяет полностью (л.д. 41 (оборот)- 42). Завещание было удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО19

Истец ФИО6 в судебном заседании поясняла, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку была не здорова, почти не ходила, все забывала, себя не обслуживала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснял, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в 2017-2018 годах перенесла инсульт, кроме того болела.

Истец ФИО6 оспаривает завещание от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО1 не понимала значение своих действий в момент совершения юридически значимых действий.

Ответчик ФИО4 оспаривает завещание от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО1 не понимала значение своих действий в момент совершения юридически значимых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно части 1, части 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По сведениям ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у психиатра не наблюдалась. Однократно осматривалась врачом психиатром на дому ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «<данные изъяты>» ( л.д.28)

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО1 знала, вместе работали, с ФИО1 периодически общались. ФИО1 решила поправить здоровье в госпитале, там заразилась ковидом, ее отправили в больницу другую. ФИО6 забрала ее из больницы когда выписали она была слабая, свидетель помогала довести ее до дома. После июня 2022 свидетель редко приходила, только когда попросят продукты купить. В 2023 раз в месяц к ФИО1 заходила, ей все казалось, что у ней кто то есть, то ребятишки к ней пришли, штору просила закрыть,, деньги путала давала 200рублей, а говорила 2 рубля, жила в прошлом, деньги на продукты ФИО1 давала. ФИО4 в квартире свидетель не видела про внука ФИО1 плохо отзывалась.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО1 знала, была ее сватьей, ФИО4 ее племянник. ФИО1 знала более 40 лет. В 2022 ФИО1 переболела ковидом, ее направили в госпиталь ветеранов на обследование и там она заразилась ковидом. После выписки ФИО6 забрала ее. В 2023 г. была у ФИО1. В мае-июне последний раз была у нее, она уже практически не ходила. Была красная опухшая нога, общалась с ней. Ей говоришь, она несколько раз переспрашивала, говорила, что там кто то стоит, кто то ходит Говорила, что на балконе кто то ходит, закройте шторы, страх был какой то, ФИО1 постоянно спала.

Свидетель ФИО16 пояснил, что истец ФИО6 его мама, с ответчиком не знаком. ФИО1 была бабушкой его отчима, знаком с ней с 2017 года, помогал ей по хозяйству, когда она просила. Когда умер отчим, она вела себя как обычно, разговаривала но более затруднительно. Узнал от мамы, что весной 2022 года бабушка переболела ковидом, после чего ее состояние ухудшилось. Изменилась речь, проблемы с памятью могла позвонить и попросить продукты, через 5 минут попросить другие продукты.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО1 знала, была ее сватьей, общались периодически. Раз в год встречались у Захара на дне рождения в 2020-2021 года она была в здравом уме, приходила к правнуку на день рождения с шоколадками в кармане. В 2022-2023 году она уже болела. О том, что у ФИО1 был <данные изъяты> знала со слов. ФИО1 забирала Захара из садика. Про завещание рассказывала, что сделала на Веру. После смерти внука ее видела, на похоронах, она сидела держала свечи, переживала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО4 истца ФИО6 не знает. Знакома с ФИО1 с 17 лет. В 2017-2018 году ФИО1 перенесла <данные изъяты>, после вроде восстановилась: ходила, говорила. <данные изъяты>. Она связь с ФИО18 поддерживала постоянно. Когда умер ее старший внук в ДД.ММ.ГГГГ она стала не совсем все понимать. Её беспокоил вопрос как она будет выживать, думала, что Вера будет за ней ухаживать. Первое время Вера проявляла внимание, потом начала обманывать. ФИО8 ухаживал за ФИО1, также свидетель ухаживала за ней, нанимала соц.защиту, занималась ее похоронами. Вера не приходила к ФИО1, видела ее 1 раз когда Сергей внук ФИО1 был живой. Последнее время ФИО1 передвигалась на ходунках, которые ей купил Алексей, они гуляли вокруг дома. О том что она написала завещание на ФИО6, ФИО1 ей говорила что ездили к нотариусу, но она похоже не понимала, потому что когда она с ФИО1 разговаривала, та спросила «а 700 рублей это много или мало ?», говорит хотела вернуться, а Вера не дала. Возили ее к нотариусу на машине.

По делу для разрешения вопроса по определению психического состояния ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца ФИО6, судом в рамках гражданского дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 88-91).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в юридически значимый период времени 11.09.2023, имелась <данные изъяты>. Поэтому эксперты, исходя из материалов гражданского дела и результатов настоящего психиатрического исследования, пришли к выводу, что в юридически значимый период при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ) (л.д. 103-105).

Также по делу для разрешения вопроса по определению психического состояния ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца ФИО6, ответчика ФИО4 судом в рамках гражданского дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 168-171).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты>. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в юридически значимые периоды при составлении завещаний от 03.12.2020г. и 17.03.2023г. ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ) (л.д. 185-188).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности заключений комиссии экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным, ясным, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из прижизненной медицинской документации ФИО1 Не содержит неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов. Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется.

Оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Доводы ответчика ФИО4. что поскольку завещание ФИО21 составленное в пользу ФИО6 недействительно, то она не может оспаривать последующие завещания, поскольку ее права не затрагиваются, и в удовлетворении исковых требований ФИО6 следует отказать судом отклоняются.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст.177 ГК РФ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся к оспоримым, следовательно, они признаются недействительными не с момента совершения, а с момента вступления судебного решения в законную силу о признании ее недействительным. Оспоримая сделка же считается недействительной с момента вступления решения суда в законную силу,

Следовательно, суд считает, что требование истицы подлежит удовлетворению, следует признать недействительными завещания, составленные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГг в пользу ФИО4

Также подлежат удовлетворению и встречные требования ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о признании завещаний недействительными удовлетворить.

Признать завещания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ удостоверенные нотариусом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ составленное в пользу ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ составленное в пользу ФИО4 - недействительными.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГг. составленное в пользу ФИО6 - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025

Копи верна Судья