УИД 77RS0017-02-2022-021763-27

2-1695/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2023 по иску ООО «Клинингъ» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клинингъ» (правопреемник ООО «КлинингРО»), в отношении которого 03.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении путем реорганизации в форме присоединения и о завершении реорганизации ООО «Клинингъ» в форме присоединения к нему ООО «КлинингРО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца. Требования мотивированы тем, 23 июня 2022 года примерно в 19 ч 35 мин. на крытой парковке уровня Р3 по адресу: адрес, ТРЦ «Каширская Плаза», трое ответчиков: ФИО1, ФИО3, ФИО6 причинили ущерб истцу, повредив две поломоечные машины: уборочные машины Теннат модели T 16 D, серийные номера T16-U01496, Т-16-U01471. В отношении ответчиков вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поврежденное оборудование находилось у истца во временном пользовании на основании договора аренды. Для установления размера нанесенного ущерба ООО «КлинингРО» обратилось к арендодателю ООО «Т-КОМПАНИ», которым были выставлены счета на ремонтные работы и замену поврежденных деталей № PLM-10236 от 27.06.2022 и № PLM-10238 от 27.06.2022 на общую сумму в размере сумма Общество оплатило указанные средства, что подтверждается платежным поручением №1791 от 06.10.2022. 22.07.2022 по месту жительства ответчиков была направлена претензия исх. № 082/07-22 от 21.07.2022 с требованием возместить причиненный ущерб путем оплаты ремонтных работ и замены деталей поврежденного имущества в сумме сумма, с каждого виновника в равной доле в размере сумма

Определением суда от 28.06.2023 утверждено мировое соглашение между ООО «Клинингъ» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, по условиям которого ФИО7 добровольно уплачивает истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а ООО «Клинингъ» отказывается от исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8

С учетом уточнений исковых требований ООО «Клинингъ» просит взыскать с фио, ФИО3 в пользу ООО «Клинингъ» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, взыскать с фио, ФИО3 в пользу ООО «Клинингъ» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма При отсутствии у несовершеннолетнего фио денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на фио, являющегося законным представителем фио, действующего в его интересах, субсидиарную ответственность за фио до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, по возмещению ущерба и расходов по оплате госпошлины. При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО3 денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на фио, ФИО5, являющихся законными представителями ФИО3, действующих в его интересах, субсидиарную ответственность за ФИО3 до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, по возмещению ущерба и расходов по оплате госпошлины.

Представитель фио в судебном заседании подержала доводы искового заявления, просила удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании подтвердила заключение с истцом мирового соглашения. Производство по делу в части взыскания с фио, ФИО7, ФИО8 убытков в пользу истца прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его сын захотел покататься и причинил вред оборудованию.

В судебное заседание не явились: ФИО1, ФИО3, фио, ФИО5, ФИО6, ФИО8

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

При этом, как установлено п. 3 ст. 1074 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей.

Согласно п. 2. ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 между ООО «МопМоп» (арендодатель) и ООО «КлинингРО» (арендатор) заключен договор аренды № TS2159-281020/2 оборудования – уборочных машин, модели, количество, срок аренды и возврата, размер арендной платы и условия аренды, которых согласовываются сторонами отдельно для каждого случая аренды в Дополнительных соглашениях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 к договору аренды от 01.02.2022 арендатор принял за плату во временное пользование уборочную технику: 1) уборочная машина Теннант модели T16D, комплект АКБ + з/у T16 EnSol 36V/216Ah; 2) уборочная машина Теннант модели 7200, комплект АКБ + з/у T16 EnSol 36V/180Ah.

24.06.2022 в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению от гр. фио, менеджера ООО «КлинингРО», с просьбой принять меры к неизвестным несовершеннолетним детям, которые 23.06.2022 примерно в 19 часов 35 минут, находясь на крытой парковке уровня Р3 по адресу: адрес, ТРЦ «Каширская Плаза», повредили поломоечные машины в количестве двух штук, зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по адрес № 12698 от 24.06.2022.

В ходе проверки было установлено, что 23 июня 2022 примерно в 19 ч. 35 мин. на крытой парковке уровня Р3 по адресу: адрес, ТРЦ «Каширская Плаза», трое несовершеннолетних: ФИО1, ФИО3, ФИО6 катались на территории парковки на уборочных машинах, в результате чего повредили их. Вместе с тем, 30.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

При этом установлено, что законным представителем несовершеннолетнего фио, ...паспортные данные, являются его отец ФИО2, паспортные данные; законными представителями несовершеннолетнего ФИО3, паспортные данные, являются мать фиоА, паспортные данные, и отец ФИО5, паспортные данные; законным представителем несовершеннолетнего фио, паспортные данные, является его мать ФИО7, паспортные данные.

Для установления размера нанесенного ущерба ООО «КлинингРО» обратилось к арендодателю, которым были выставлены счета на ремонтные работы и замену поврежденных деталей № PLM-10236 от 27.06.2022 и № PLM-10238 от 27.06.2022 на общую сумму сумма

Истец указанные счета оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1791 от 06.10.2022.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что причиной поломки уборочных машин Теннант модели T16D, Теннант модели 7200 являются неправомерные действия несовершеннолетних фио, ФИО3, фио

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние ФИО1, ФИО3, ФИО6 учатся в школе, какого-либо дохода, заработка не имеют. Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного несовершеннолетними, подлежит взысканию субсидиарно с их родителей.

Обращаясь с уточненными исковыми требованиями, представитель истца просил взыскать солидарно сумму ущерба с несовершеннолетних ответчиков, вместе с тем, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в равных долях, поскольку по мнению суда, у последних, не возникает по данной категории дела солидарная ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Клинингъ» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Клинингь" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Клинингь" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего сумма

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на ФИО2, являющегося законным представителем ФИО1, действующего в его интересах, субсидиарную ответственность за ФИО1 до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, по возмещению ущерба и расходов по оплате госпошлины.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО3 денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на фио, ФИО5, являющихся законными представителями ФИО3, действующих в его интересах, субсидиарную ответственность за ФИО3 до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, по возмещению ущерба и расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено 20.07.2023 г.