< >
УИД 35MS0016-01-2022-000784-74
Дело № 2-1119/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 04 апреля 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Чайка Сервис государственный регистрационный номер № и автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный номер №, водитель которого ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о страховом случае, представив на осмотр автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 83 000 рублей. Согласно экспертному заключению, ИП Й. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, последний произвел доплату страхового возмещения в размере 82 000 рублей, частично компенсировал расходы по оплате экспертизы в сумме 3 260 рублей, неустойку в сумме 56 359 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле привлечен соответчик ФИО2
Истец, с учетом уточнения исковых требований просит определить надлежащего ответчика, взыскав с него в возмещение ущерба 305 369 рублей, расходы по оценке в размере 6 740 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате представительских услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 741 рубль, либо распределить указанные суммы между ответчиками.
В судебное заседание истец и его представитель Ц. не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" У. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована, возмещать ущерб должна страховая компания.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Чайка Сервис государственный регистрационный номер № и автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный номер №, водитель которого ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, указав о выплате страхового возмещения в денежной форме и представив на осмотр автомобиль.
Осмотр транспортного средства произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 83 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованиями произвести доплате страхового возмещения в сумме 246 400 рублей и выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 82 000 рублей, частичная компенсация расходов по оплате экспертизы в сумме 3 260 рублей, выплачена неустойка в сумме 56 359 рублей.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Транспортное средство, принадлежащее истцу легковым не является, кроме того, при обращении к страховщику истцом была избрана денежная форма страхового возмещения в связи с чем обязанность по урегулированию страхового случая путем организации восстановительного ремонта у страховщика отсутствовала.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнена не была.
В силу п.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) ( п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 и п. 3.5 Единой методики N 755-П от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике с учетом износа составляет 230 300 рублей.
Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относительно обоснованности применения каталожных номеров, включения в расчет стоимости восстановительного ремонта мелких деталей, а также включения в расчет окраски экспертом по запросу суда представлены дополнительные пояснения, которые подтверждают обоснованность и достоверность выводов сделанных в заключении судебной экспертизы.
В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта и отклоняет доводы представителя ОА СОГАЗ о необоснованном применении каталожных номеров и включении в расчет стоимости ремонта покраски и стоимости мелких деталей.
Учитывая, что разница между фактически выплаченным размером страхового возмещения и размером, определённым экспертом, составляет более 10% процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СОГАЗ недоплаченного страхового возмещения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Принимая во внимания указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что потерпевший при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.
Согласно заключению дополнительной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом средних цен на запасные части без учета износа составляет 470 369 рублей. За вычетом суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 165 000 рублей, взысканию в возмещение ущерба полежит сумма 305 369 рублей.
Основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2 при таких обстоятельствах не имеется.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Также в п. 81 указанного Постановления даны разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.
Таким образом, именно на истце в рамках разбирательства спора о наступлении страхового случая лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.
Учитывая, что транспортное средство Чайка Сервис, принадлежащее истцу, является манипулятором, истец ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – деятельность грузового автомобильного транспорта и услуги по перевозкам, использование транспортного средства, получившего повреждения в ДТП не было связано с личными, семейными, домашними, бытовыми и иными, не связанными с предпринимательской деятельностью целями.
Учитывая изложенное, действие Закона РФ «О защите прав потребителей на указанные правоотношения не распространяется, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в невыплаченной страховщиком части в сумме 6 740 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 741 рубль.
Согласно ст. ст. 98 и 100, расходы по оплате юридических и представительских услуг подлежат взысканию с учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно заседание у мирового судьи и два заседания в Череповецкого городском суде) в сумме 2 500 рублей – по оплате юридических услуг и в сумме 12 500 рублей – по оплате услуг представителя, всего 15 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 512,69 рублей (6253,69 рублей (общая сумма государственной пошлины) – 2 741 рубль (государственная пошлина уплаченная истцом)).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ удовлетворить.
Взыскать с АО "СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 305 369 рублей, расходы по оценке в сумме 6 740 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 741 рубль.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 512,69 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.
Судья < > Н.В. Шульга