Дело № 2-1047/2025 копия
УИД 52RS0010-01-2025-000602-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 03 июля 2025 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Мошенчич И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова ФИО10 к ФИО2 ФИО11, АО "ТБанк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, АО "ТБанк" о снятии ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства FORD <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 14.11.2024, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 15.10.2024, возбужденного в отношении должника ФИО2 ФИО12, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 26.08.2024 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 200000 руб. ФИО2 передал с автомобилем документы – паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выданное подразделением ГИБДД <данные изъяты> от 27.01.2023 на имя ФИО2 В пункте 2.1 договора указано, что покупаемый автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. Поставить купленный автомобиль на учет в десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля не представилось возможным по причине поломки транспортного средства, в связи с чем было принято решение о ремонте приобретенного автомобиля, для чего ФИО1 обратился к ИП ФИО4 (акт технического осмотра транспортного средства от 09.09.2024, заказ-наряд <данные изъяты> от 09.09.2024). 29.01.2025, при попытке поставить автомобиль на учет, истцу было отказано по причине того, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из сведений, содержащихся на официальном сайте ГИБДД Российской Федерации, истцу стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля <данные изъяты> был наложен 14.11.2024 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 15.10.2024, возбужденного в отношении должника ФИО2 12.02.2025 он обратился в Балахнинское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области с заявлением о снятии ареста с автомобиля, содержащим просьбу от отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства <данные изъяты>. 07.03.2025 на данное заявления он получил ответ судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, так как на момент наложения ограничения по документам на транспортное средство является должник ФИО2, основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства договор купли-продажи не является. Полагает, что действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушают его гражданские права и законные интересы, поскольку спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 26.08.2024, т.е. до момента вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (14.11.2024), и автомобиль уже не принадлежал ответчику.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, АО "ТБанк", третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом, о чем в материалах дела имеются данные.
Ответчики ФИО2, АО "ТБанк" не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежит удовлетворению в случае установления судом перехода прав на имущество должника к иному лицу до совершения соответствующего исполнительного действия.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный автомобиль и относящиеся к нему документы. Продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 200000 руб. Покупатель оплатил общую сумму договора наличными денежными средствами при подписании договора. Указанный договор исполнен.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 29.01.2025 при совершении действий по постановке автомобиля на учет ему стало известно, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и совершение действий по распоряжению данным автомобилем.
Из материалов исполнительного производства <данные изъяты>, следует, что исполнительной надписью ФИО5, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 от 20.04.2023, зарегистрированной в реестре за номером <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> за период с 15.11.2021 по 15.06.2022 в размере 152865,08 руб., в том числе: сумма основного дола – 128675,83 руб., сумма процентов – 24189,25 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 4000 руб.
На основании исполнительной надписи нотариуса от 20.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 15.10.2024.
14.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
В удовлетворении обращения ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенных 14.11.2024 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 15.10.2024, отказано.
Согласно сводке от 16.05.2025 по исполнительному производству <данные изъяты> от 15.10.2024 собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО2
Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, 27.01.2023 зарегистрировано за ФИО2
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданному 27.01.2023, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что наложение ведущим судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, имело место после совершения истцом сделки купли-продажи автомобиля с ФИО2, которая исполнена, на момент вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 постановления от 14.11.2024 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства его собственником являлся истец ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО "ТБанк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а наличие у ответчика ФИО2 обязательств перед иными кредиторами не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.
Согласно статье части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, как разъяснено, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года N 32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.
Данных о том, что ответчики препятствовали истцу в реализации его прав, а также о том, что расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав действиями ответчиков, судом не установлено.
Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.
В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, основания для возложения обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курбатова ФИО13 к АО "ТБанк" (ИНН <***>), ФИО2 ФИО14) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.
Освободить от ареста (отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению) транспортное средство <данные изъяты>, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО16 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 15.10.2024, возбужденного в отношении должника ФИО2 ФИО15) на основании исполнительной надписи ФИО5, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 от 20.04.2023, зарегистрированной в реестре за номером <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 17 июля 2025 года.
Судья подпись Н.Н. Минина
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1047/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Копия верна.
Судья Н.Н. Минина
Секретарь И.И. Мошенчич