Решение по делу № 2-1662/2022 от 21.06.2022 - о несогласии с решением финансового уполномоченного и его отмене.

Дело № 2-1662/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Страховая компания "Астро-Волга" о несогласии с решением финансового уполномоченного и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая Компания «Астро-Волга» (далее также АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.01.2022 №У-21-176278/5010-008, просило отменить решение в полном объеме, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований заявитель указал, что 20.12.2021 г. в Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - Общество) из службы финансового уполномоченного поступило уведомление № У-21-176278/2040- 001 о принятии обращения ФИО1 к рассмотрению. 26.01.2022 г. решением финансового уполномоченного № У-21-176278/5010-008 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 39 000 руб.

Данное решение, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Решение нарушает баланс интересов сторон.

04.05.2021 г. между Обществом и ООО «ЭКОПРОД» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в использования транспортного средства 2824 А (ГАЗ 2818), VIN №, г.р.з. №, сроком действия с 00 ч 00 мин 23.05.2021 г. по 24 ч 00 мин 22.05.2022 г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии №.

10.09.2021 г. в 00 ч 20 мин в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan CEDRIC, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2818, г.р.з. №, под управлением Х., который нарушил ПДД РФ.

Транспортное средство Nissan CEDRIC, г.р.з. № принадлежит ФИО1 на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС.

14.09.2021 г. в Общество от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля Nissan CEDRIC, г.р.з. № в результате ДТП от 10.09.2021 г. Кроме того, заявлены расходы на эвакуацию.

В соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в согласованные дату, время и в согласованном месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего. 14.09.2021 г. был осуществлен осмотр транспортного средства Nissan CEDRIC, г.р.з. №, при этом были установлены дефекты эксплуатации, повреждения не относящиеся заявленному событию: стойка ветрового стекла следы не качественного ремонта, двери передней левой - деформация в виде вмятины, ФИО1 был ознакомлен с актом осмотра лично, каких- либо замечаний не высказывал.

По результатам рассмотрения всех поступивших документов у АО «СК «Астро-Волга» возникли сомнения в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2021 г. и полученных повреждениях на транспортном средстве Nissan CEDRIC, г.р.з. №.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ООО ИЦ «Технология» № 1047710/AC от 22.09.2021 г. все повреждения зафиксированные в акте осмотра исследуемого TC Nissan CEDRIC, г.р.з. № могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, кроме повреждения передней левой фары в виде разрушения крепления, указателя поворота переднего бампера левого, ручки двери передней левой, диска колеса переднего левого к виде срезов и деформаций материала, рулевого наконечника левого, стойки амортизатора левого, подрамника переднего, рычага подвески нижнего левого они были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации TС.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Место жительства потерпевшего ФИО1- г. Электросталь, место ДТП - г. Мытищи.

При урегулировании заявленного ФИО1 убытка, Обществом был направлен запрос на СТО, с которым на период урегулирования убытка был заключен договор на организацию восстановительного ремонта в г. Москва - ООО «ВИП Авто», в целях организации восстановительного ремонта.

Однако СТО ООО «ВИП Авто» проинформировало Общество о невозможности провести ремонт ТС потребителя.

Следовательно, восстановительный ремонт повреждений транспортного средства относящихся к заявленному событию в установленный законом срок был объективно невозможен.

Таким образом, на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения (а также в настоящий момент) ни одна из станции, с которыми у Общества были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отношении транспортного средства потребителя. В связи с изложенным, направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом не могло быть выдано по объективным причинам.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, следует, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, в поданном заявлении потребитель выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что подтверждается предоставлением заявления с банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения, в претензии также выразил желание получить денежные средства.

Принимая во внимание, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с учетом того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был объективно невозможен, а потребитель не выразил письменного согласия на осуществление доплаты и выдачу направления на ремонт на одну из таких станций, АО «СК «Астро-Волга» было принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей.

01.10.2021 г. в установленный законом об ОСАГО срок Общество осуществило страховую выплату по заявлению ФИО1 в размере 143 400 руб., что подтверждается платежным Поручением № 94857.

05.10.2021 г. потерпевшему направлен мотивированный ответ, которым он был уведомлен о производстве страховой выплаты за повреждения, относящиеся к заявленному событию.

Расходы на эвакуацию не были возмещены ввиду не предоставления потерпевшим документов, подтверждающих несение данных расходов.

10.11.2021 г. от ФИО1 поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, оплаты неустойки без приложения каких-либо документов. Иных требований в претензии заявлено не было.

По результатам поступившей претензии, Обществом повторно организована проверка обстоятельств заявленного события, в результате которой, правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не установлено.

30.11.2021 г. письмом № 6858 от 29.11.2021г. Общество направило мотивированный ответ на претензию потребителя об отказе в удовлетворении претензионных требований. В соответствии с данными имеющимися в общем доступе на официальном Интернет сайте ГИБДД РФ, следует, что до заявленного в АО «СК «Астро-Волга» события по факту ДТП от 10.09.2021 г. автомобиль Nissan CEDRIC, г.р.з. № участвовал еще в 32 ДТП оформленных официально. При чем во всех указанных ДТП неоднократно повреждались одни и те же элементы, повреждения пересекаются. Доказательств восстановления ТС в полном объеме после всех вышеуказанных ДТП ФИО1 предоставлено не было.

В процессе рассмотрения обращения ФИО1, в соответствии с решением Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт» от 18.01.2022 г. № У-21-176278/020-004 повреждения Транспортного средства, за исключением повреждений ручки двери передней левой, диска колеса переднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.09.2021 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт от 18.01.2022 г. № У-21-176278/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 289 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 182 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 487 400 рублей 00 копеек. Конструктивная гибель Транспортного средства не наступила.

Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» была взыскана разница в размере 39 000 рублей 00 копеек (182 400 руб. - 143 400).

АО «СК «Астро-Волга» не согласно с заключениями ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

АО «СК «Астро-Волга» заказало в ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» подготовку рецензии на заключение эксперта № У-21-176278/3020-004 от 18 января 2022 г. выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно Рецензии ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № 1047710/AC от 01.02.2022 г. экспертом установлено, что: В своем заключении эксперт приходит к выводу, что повреждения диска переднего левого колеса могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Однако повреждения диска представлены в виде задиров и деформаций материалов. Эксперт в своём заключении не принимает во внимает, что повреждения в виде деформаций на ободе диска могли быть получены при наезде на статичное препятствие и не обладают признаками динамического контактного взаимодействия. Повреждения в виде задиров материала диска были образованы в результате контактирования с предметом твёрдость которого превосходит прочностные характеристики материала диска, однако в передней правой угловой части кузова ТС виновника отсутствуют элементы способные оставить подобные повреждения. Повреждения диска разнонаправлены, образованы при различных обстоятельствах, при неоднократном приложении силовой нагрузки на поверхность элемента, что противоречит заявленному механизму ДТП. Помимо этого, на поверхности диска не прослеживается единого массива царапин и задиров направленных по окружности элемента, характерных для заявленного касательного столкновения. На основании вышесказанного однозначно отнести образование всего комплекса повреждений диска переднего левого к заявленным обстоятельствам не представляется возможным.

Тем самым эксперт не принимает во внимание главу 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При составлении заключения эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» утверждает, что повреждения рулевой тяги, рычага переднего левого, стойки амортизатора, поворотного кулака переднего левого, балки передней могут относится к заявленным обстоятельствам, так как находятся в причинно-следственной связи с повреждениями диска. Однако так как основной массив повреждения диска переднего левого в виде значительных деформаций и глубоких задиров носят накопительный характер образования, невозможно однозначно утверждать о повреждении вышеуказанных элементов именно при заявленных обстоятельствам ДТП. Заявленное касательно столкновение не предполагает передачу значительных поперечных сил, достаточных для деформации элементов подвески. На поверхности переднего левого крыла также отсутствуют объемные вмятины что указывает на отсутствие значительного внедрения следообразующего объекта. Таким образом, однозначно подтвердить образование повреждений рулевой тяги, рычага переднего левого, стойки амортизатора, поворотного кулака переднего левого, балки передней при заявленных обстоятельствах не представляется возможным.

В своем заключении эксперт утверждает, что указателя поворота переднего бампера левого могли быть получены при заявленных обстоятельствах, однако в материалах экспертизы отсутствует исследование повреждений данного элемента. В то время как повреждения элемента представлены в виде статичных разрушений материала и не обладают признаками динамического контактного взаимодействия. Данные повреждения получены при блокирующем силовом воздействии, что не соответствует механизму ДТП.

В своем заключении эксперт допускает ошибки при проведении анализа повреждения, что в целом противоречит Единой методике и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, что противоречит статье 8 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вышеуказанное свидетельствует о том, что рассматриваемое заключение также нельзя считать всесторонним.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта не является полным, нарушены правила проведения экспертизы и порядок выявления следов контакта, отсутствует обоснование принятых выводов. Все вышеперечисленные моменты не были рассмотрены (были упущены или проигнорированы) в рамках производимого исследования, на основании чего можно сделать следующие.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не подтверждает образование повреждений на ТС, следовательно, не отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan CEDRIC. г.р.з. №.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не соответствует требованиям положения 432-П, таким образом, выводы по данному экспертному заключению являлись некорректными и не могли быть приняты во внимание.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, просил Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ввиду технической невозможности, с учетом требований ст. 6.1. ГПК РФ.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, направили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга».

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 26.01.2022 постановлено решение № У-21-176278/5010-008 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 000,00 руб.

Заявление АО «СК «Астро-Волга» направлено 17.02.2022 в Электростальский городской суд Московской области, т.е. в срок, предусмотренный ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее по тексту Финансовый уполномоченный) было рассмотрено обращение от 20.12.2021 № У-21-176278 ФИО1

Так, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении Финансовой организации (АО «СК «Астро-Волга») с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным установлено следующее:

В адрес Финансовой организации направлен запрос от 20.12.2021 № У-21-176278/2040-001 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. Финансовой организацией предоставлены запрашиваемые сведения и документы. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил, что гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

B результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2021 (далее ДТП), вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 23.05.2021 по 22.05.2022 (далее - Договор ОСАГО).

14.09.2021 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, расходов на эвакуацию Транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем не определен. Заявителем к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

14.09.2021 финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 792683.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ». Согласно заключению эксперта от 22.09.2021 № 1047710/АС повреждения Транспортного средства, за исключением повреждений передней левой фары, указателя поворота переднего бампера левого, ручки двери передней левой, диска колеса переднего левого, рулевого наконечника левого, стойки амортизатора левого, подрамника переднего, рычага подвески нижнего левого, могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Расчетно-Аналитический Центр». Согласно экспертного заключения от 30.09.2021 № 1047710 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 241 900 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 143 400 рублей 00 копеек.

01.10.2001 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 143 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 94857.

05.10.2001 Финансовая организация письмом от 30.09.2021 № 000346170 уведомила Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

10.11.2001 в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

30.11.2001 Финансовая организация письмом от 29.11.2021 № 6858 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы. Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической и технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 18.01.2022 № У-21-176278/3020-004 повреждения Транспортного средства, за исключением повреждений ручки двери передней левой, диска колеса переднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.09.2021.

Финансовой уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 10.09.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 18.01.2022 № У-21-176278/3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 289 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 182 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 487 400 рублей 00 копеек. Конструктивная гибель Транспортного средства не наступила.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 10.09.2021, им определена сумма страхового возмещения – 39 000 рублей 00 копеек (487 400 рублей 00 копеек – 143 400 рублей 00 копеек), из расчета стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения Финансовой организацией.

В материалы гражданского дела представлены все заключения (исследования), которые проводились в рамках рассмотрения обращения ФИО1:

-заключение эксперта № 1047710/АС от 22.09.2021 ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ»;

-экспертное заключение № 1047710 от 30.09.2021 ООО «Расчетно – Аналитический Центр»;

-экспертное заключение № У-21-176278/3020-004 от 18.01.2022 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Собственником транспортного средства Nissan CEDRIC, г.р.з. Н038УВ750 является ФИО1

При подаче Финансовой организации заявления в суд было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, с поставкой перед экспертом следующих вопросов: определить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выявить повреждения, соответствие их механизму дорожно-транспортного происшествия, имеются ли повреждения, которые не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, рассчитать стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014.

Между тем, заявителем не представлено каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение эксперта, на основании которого принято решение финансового уполномоченного, более того, результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения вопроса о страховой выплате, незначительно отличаются от результатов экспертизы, проведенной в заключение эксперта, на основании которого принято решение финансового уполномоченного. При этом страховщик, произведя страховую выплату, соглашался с результатами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения вопроса о страховой выплате, сомнений относительно обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия у страховщика не возникало.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не усмотрено, поскольку заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. При этом суд учитывает результаты проведенной ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы проверки, в ходе которой установлено, что по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО5 о противоправных действиях в отношении АО «СК» Астро-Волга», зарегистрированном в КУСП №15153 от 29.10.2021, имеются признаки, указывающие на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «СК «Астро-Волга» требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований АО "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного от 26.01.2022 №У-21-176278/5010-008, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья Пучкова Т.М.