Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ИП ФИО4, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

24.07.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ОООО «ОЗПП.Недвижимость и быт» в интересах ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, указав, что .... ФИО2 обратился в СТО «Вольво центр» по адресу: адрес, для осмотра и формирования рекомендуемого перечня ремонтных работ, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №, год выпуска 2003, пробег 175 393 км. После осмотра автомобиля мастером ФИО5 в СТО, был предложен объем рекомендуемых ремонтных работ, необходимых расходных запчастей и материалов. .... ФИО2, передал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер Т №, VIN: №, год выпуска 2003, пробег 175 393 км по акту приемки автомобиля мастеру ФИО5 для проведения ремонта муфты VVT и замены (снятие/установка) ремня ГРМ, согласно наряд-заказу № в СТО «Вольво центр» ИП ФИО4 Стоимость работ по наряд-заказу № составила 27 249 руб., стоимость ремня ГРМ и расходных материалов 8 140 руб., которые заказчик оплатил по квитанции к наряд-заказу №. Срок ремонта предварительно установил 4 дня с момента передачи автомобиля в сервисный центр. Дополнительно, ФИО2 уточнил у мастера: есть ли необходимость замены эксплуатируемых роликов и турбин? Мастер пояснил, что эти детали не требуют в настоящее время замены и могут эксплуатироваться в этом состоянии. Через 4 дня исполнитель позвонил заказчику, известил, что в процессе выполнения работ загнуло клапана ДВС, заверил, что исправить недостатки работ и в течение двух недель передаст автомобиль с выполненными работами заказчику. Срок ремонта составил большее количество времени, после чего с СТО позвонили и автомобиль Volvo, XC90 по акту приема-передачи передали ФИО2 Заказчик в первые дни эксплуатации обнаружил, что в бачке быстро исчезает антифриз, в связи с чем, заказчик позвонил в СТО, где предложили вернуть в сервисный центр. В СТО при осмотре двигателя обнаружили, что из-под капота с ДВС течёт антифриз, в блоке двигателя имеется трещина. Исполнитель пояснил, что исправит, полученный брак работы путем заваривания трещины аргоном. Автомобиль заказчика находился в СТО на ремонте уже 3 месяца, а не четыре договорных дня, что фактически влияло не только на привычный активный образ жизни истца, но и на эмоциональное, финансовое состояние. ФИО9 истцу была необходима для завершения личных важных дел и задач. Исполнитель предложил заказчику забрать автомобиль и пользоваться им по назначению, пока решается вопрос с ремонтом блока двигателя, для безопасной эксплуатации порекомендовал регулярно добавлять антифриз. ФИО2 согласился, поскольку его заверили специалисты СТО «Вольво центр» в безопасности эксплуатации автомобиля в этом техническом состоянии. Через 2-3 дня двигатель начал нагреваться при не большом суточном пробеге, с постоянным подливом антифриза, течь усилилась и эксплуатировать автомобиль далее без ремонта было невозможно. Звонка с СТО о готовности к ремонту не было, но ФИО2 вынужден был вернуться в СТО «Вольво центр», где после осмотра стало очевидным, трещина сильно расширилась, заварить ее аргоном – не получится. ИП ФИО4 заверил истца, что приобретет двигатель аналогичного качества, характеристик, демонтирует утраченный и установит аналогичный за свой счет. Срок работ и простоя автомобиля заказчика увеличен исполнителем на время необходимое для поиска и приобретения ДВС, его установки взамен утраченного. Полученный срок не соответствует п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. От 04.08.2023) «О защите прав потребителей». ИП ФИО4, приобрел за свой счет по Индивидуальному договору купли-продажи от .... у ИП ФИО6 (адрес юридический: адрес, адрес фактический: адрес «Д», корпус 1) ДВС № №, навесным оборудованием, с топливными форсунками, без генератора и КПП (б.у) для замены, утраченного во время проведения работ в СТО «Вольво центр» ДВС №, принадлежащего ФИО2 исполнитель ИП ФИО4 не согласовал приобретенный на замену ДВС с заказчиком, не предоставил документы на ДВС; не ознакомил заказчика с основными показателями, выбранного исполнителем двигателя: год выпуска, пробег, износ и т.д., поэтому считать приобретенный ДВС сопоставимым и аналогичным по качеству с утраченным, невозможно. Замена ДВС постоянно влечет за собой убытки для обеих сторон спора, а изначально нарушение права выбора потребителем способа защиты прав в нарушении ст. 29-35 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей». Например, пробег утраченного двигателя №, составлял 175 393 к., а пробег ДВС № 102 мили, что составляет разницу в 21 318 км. Согласно п. 3.4 Индивидуального договора купли-продажи ...., износ ДВС № № может составлять более 50%, износ утраченного ДВС №, составлял менее 5%, так как технические и эксплуатационные показатели работы автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №, год выпуска 2003, были значительно выше до замены ДВС. Двигатель, приобретенный ИП ФИО4, был установлен в автомобиль заказчика с частичным набором оборудования, переданного продавцом ИП ФИО6 вместе с ДВС №. Оплаченная ранее муфта VVT по заказ-наряду № не была установлена в ДВС № № и не были передана заказчику, в нарушением ст. 309-310 ГК РФ. При установке ДВС №, заказчик за свой счет просил установить новые ролики ГРМ, но в автомобиль поставили ролики с утраченного двигателя, так как, по мнению специалистов СТО «Вольво центр» они были в хорошем состоянии, истец приобретал ролики в этом же СТО 5 лет назад, и они почти выслужили свой срок эксплуатации, мастер сказал на замену могут предложить только китайские худшего качества. Срок исполнения работ по замене ДВС, согласно Заказ-наряду № от .... был установлен – .... После установки ДВС исполнитель провел диагностику автомобиля, но заказчику результаты не предоставил. Самое важное- не предоставил гарантию на двигатель и работы по его замене. .... исполнитель передал заказчику по акту приема-передачи автомобиль №, в процессе эксплуатации ФИО2 обраружил, что течет масло из турбины, в связи с чем, потребитель вернулся в сервисный центр для очередного осмотра. После осмотра мастер СТО «Вольво цент» пояснил, что проблема в качестве эксплуатируемой турбины, использованной ранее с утраченным двигателем. Ранее .... по мнению того же мастера, состояние турбины не требовало замены, после замены ДВС турбина пришла в негодность. ФИО2 заменили турбину за счет СТО на контрактную. После застучало рулевое колесо, в руль отдавала вибрация, оказалось, что в СТО «Вольво цент» при сборке не вставили надлежащим образом рейку в рулевую стойку. Затем машина начала дергаться, ее стало вести в сторону, оказалось, что не вставили штекеры в коробку передач, после исправления коробка заработала. Кроме того, истец заметил, что автомобиль потребляет много топлива, обратился в автокомплекс «Реактор» для проведения диагностики ДВС, которая показала:

- есть дефект работ СТО перепутаны местами установки датчики кислорода. После очередного обращения в СТО «Вольво цент» в течение 30 минут истцу исправили дефект выполненных работ;

- блок управления ДВС выдавал ошибки работы ДВС.

Несмотря на все манипуляции для улучшения работы двигателя, при обращении в СТО «Вольво центр» истцу пояснили, что можно автомобиль эксплуатировать без показаний блока управления ДВС: «просто состояние работы ДВС не будет очевидным, но он же передан вам в рабочем состоянии». После возражений истца, предложили за счет заказчика перешить блок за 14 000,20 руб. В настоящее время после прошивки, программа показывает уже 12 ошибку: «ANTI-SKID TEMPORARILU OFF», причины ее возникновения ФИО2 в СТО «Вольво центр» не пояснили и не предложили исправить. Стоимость прошивки истец вынужден был оплатить в размере 14 000,20 руб., так как работы другого ДВС для проверки качества эксплуатации должна быть под контролем. В настоящее время стучит ролик кондиционера, который отвечает за регулировку температуры двигателя, т.е. непосредственно влияет на работу ДВС. Ранее на родном двигателе ролик работал хорошо, а после смены ДВС он стучит. После прошивки блока управления ДВС, истец спрашивал: почему стучит ролик кондиционера, чем опасен этот стук и сколько будет стоить его замена? В СТО дали пояснения и установили цену работ по его замене в размере 2 000 руб., истец решил заменить ролик, но на сегодняшний день замена ролика кондиционера уже составляет 14 00 руб. Согласно разъяснениям мастера, такой размер оплаты связан с необходимостью повторно разобрать и собрать часть деталей автомобиля для установки ролика, который ранее при разобранном авто СТО не заменило по причине отсутствия ролика надлежащего качества на замену. До настоящего момента замена утраченного двигателя влияет на качество работы ДВС, навесного оборудования и автомобиля в целом. Например, потребовалась перешивка датчика кислорода; расход бензина и масло значительно больше, чем до замены ДВС; появляется необходимость замены навесного оборудования к ДВС, непосредственно связанных с работой двигателя. Истец считает, что навесное оборудование пострадало от перегрева ДВС истца при расширении трещины блока ДВС, о чем свидетельствует замена турбины навесное оборудование) за счет СТО после замены ДВС. Кроме того, чем больше ремонтируется в СТО автомобиль, тем больше появляется деталей на авто с механическими повреждениями. Заказчиком было обнаружено, после проведения ремонтных работ СТО, механические повреждения (Отломаны) крепления передней правой фары, повреждение которой исполнитель отрицает, считает, что повреждения старые. Однако до передачи автомобиля в СТО фары были абсолютно целые, необходимости их демонтажа у заказчика не возникало, механические воздействия любого рода к ним не применялись. Заказчик приобрел эту фару и ее монтаж непосредственно у исполнителя в 2017 г., стоимость ее составила 10 000 руб., в настоящее время она стоит дороже. Из чего следует: фару заказчику продали изначально некачественной или исполнитель намеренно вводит потребителя в заблуждение. Отремонтировать ее не представляется надежным и как следствие возможным, а стоимость аналогичной фары на замену для истца является существенной. Полагают, что права потребителя неоднократно и грубо нарушены. Просили, принять отказ потребителя от исполнения Заказ-наряда № от ...., взыскать оплаченные за работы средства в размере 27 249 руб., взыскать неустойку в размере 27 249 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Заказ-наряду № от .... начиная с .... (дата окончания ремонта) по .... в размере 3% от общей цены работ в размере 27 249 руб. за каждый день просрочки, принять отказ потребителя от исполнения заказ-наряда № от ...., взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного ДВС № в пользу ФИО1 в размере 220 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 35 000 руб. за нарушение сроков начала и окончания работ по замене ДВС за период с (.... + 45 дней) .... по .... фактического исполнения работ в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки, взыскать убытки на приобретение передней правой фары R22 в размере 25 000 руб., взыскать убытки, понесенные на оплату услуг автоцентра «Реактор» по диагностики двигателя № В6201179, установленного на автомобиль <данные изъяты> в размере 3 286,80 руб., взыскать убытки истца, понесенные на оплату работ по прошивке блока управления ДВС, после демонтажа-монтажа ДВС в размере 14 020 руб., взыскать убытки на оплату государственной пошлины за регистрацию замены двигателя (учет в ГИБДД) в размере 850 руб., взыскать понесенные потребителем расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика в размере 5 000 руб., взыскать почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 70,50 руб., взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления и документов к нему, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 25% в пользу ФИО2 и 25% в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт».

.... исковая сторона требования уточнила, просили, принять отказ потребителя от исполнения Заказ-наряда № от ...., взыскать оплаченные за работы средства в размере 23 119 руб., взыскать неустойку в размере 23 119 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Заказ-наряду № от .... начиная с .... (дата окончания ремонта) по .... в размере 3% от общей цены работ в размере 23 119 руб. за каждый день просрочки, принять отказ потребителя от исполнения заказ-наряда № от ...., взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного ДВС № в пользу ФИО2 в размере 220 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 35 000 руб. за нарушение сроков начала и окончания работ по замене ДВС за период с (.... + 45 дней) .... по .... фактического исполнения работ в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки, взыскать убытки на приобретение передней правой фары R22 в размере 17 000 руб., взыскать убытки, понесенные на оплату услуг автоцентра «Реактор» по диагностики двигателя № № установленного на автомобиль <данные изъяты> в размере 3 286,80 руб., взыскать убытки истца, понесенные на оплату работ по прошивке блока управления ДВС, после демонтажа-монтажа ДВС в размере 14 020 руб., взыскать убытки на оплату государственной пошлины за регистрацию замены двигателя (учет в ГИБДД) в размере 850 руб., взыскать понесенные потребителем расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика в размере 5 000 руб., взыскать почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 70,50 руб., взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления и документов к нему в размере 132 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 25% в пользу ФИО2 и 25% в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт».

.... исковая сторона требования уточнила, просили, принять отказ потребителя от исполнения Заказ-наряда № от ...., взыскать оплаченные за работы средства в размере 23 119 руб., взыскать неустойку в размере 23 119 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Заказ-наряду № от .... начиная с .... (дата окончания ремонта) по .... в размере 3% от общей цены работ в размере 23 119 руб. за каждый день просрочки, принять отказ потребителя от исполнения заказ-наряда № от ...., взыскать с ответчика убытки - стоимость ДВС на автомобиль № с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, взыскать убытки за доставку и монтаж ДВС, взамен утраченного, взыскать с ответчика неустойку в размере 35 000 руб. за нарушение сроков начала и окончания работ по замене ДВС за период с (.... + 10 дней) .... по .... (дата передачи потребителю автомобиля) в размере 3% от стоимости убытков за каждый день просрочки, взыскать убытки, понесенные на оплату услуг автоцентра «Реактор» по диагностики двигателя № №, установленного на автомобиль <данные изъяты> в размере 3 286,80 руб., взыскать убытки истца, понесенные на оплату работ по прошивке блока управления ДВС, после демонтажа-монтажа ДВС в размере 14 020 руб., взыскать убытки на оплату государственной пошлины за регистрацию замены двигателя (учет в ГИБДД) в размере 850 руб., взыскать понесенные потребителем расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика в размере 5 000 руб., взыскать понесенные потребителем расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления в адрес третьего лица для установления надлежащего ответчика в размере 5 000 руб., взыскать почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 70,50 руб., взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления и документов к нему в размере 132 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 25% в пользу ФИО2 и 25% в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт».

.... исковая сторона требования уточнила, просили, принять отказ потребителя от исполнения Заказ-наряда № от ...., взыскать оплаченные за работы средства в размере 23 119 руб., взыскать неустойку в размере 23 119 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Заказ-наряду № от .... начиная с .... (дата окончания ремонта) по .... в размере 3% от общей цены работ в размере 23 119 руб. за каждый день просрочки, принять отказ потребителя от исполнения заказ-наряда № от ...., взыскать с ответчика стоимость ДВС на автомобиль <данные изъяты> с учетом разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи ДВС № б/н от .... и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, взыскать убытки потребителя для повторной замены ДВС (доставку, демонтаж-монтаж ДВС), взыскать с ответчика неустойку в размере 35 000 руб. за нарушение сроков начала и окончания работ по замене ДВС за период с (.... + 10 дней) .... по .... (дата передачи потребителю автомобиля) в размере 3% от стоимости убытков за каждый день просрочки, взыскать убытки, понесенные на оплату услуг автоцентра «Реактор» по диагностики двигателя № №, установленного на автомобиль <данные изъяты> в размере 3 286,80 руб., взыскать убытки истца, понесенные на оплату работ по прошивке блока управления ДВС, после демонтажа-монтажа ДВС в размере 14 020 руб., взыскать убытки на оплату государственной пошлины за регистрацию замены двигателя (учет в ГИБДД) в размере 850 руб., взыскать понесенные потребителем расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика в размере 5 000 руб., взыскать понесенные потребителем расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления в адрес третьего лица для установления надлежащего ответчика в размере 5 000 руб., взыскать почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 70,50 руб., взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления и документов к нему в размере 132 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 25% в пользу ФИО2 и 25% в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт».

.... исковая сторона требования уточнила, просили, принять отказ потребителя от исполнения Заказ-наряда № от ...., взыскать оплаченные за работы средства в размере 23 260 руб., взыскать неустойку в размере 23 260 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Заказ-наряду № от .... начиная с .... (дата окончания ремонта) по .... в размере 3% от общей цены работ в размере 23 119 руб. за каждый день просрочки, принять отказ потребителя от исполнения заказ-наряда № от ...., взыскать с ответчика стоимость ДВС на автомобиль № в размере 110 000 руб., взыскатбь разницу между ценой товара (ДВС), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 55 000 руб., взыскать убытки на восстановление нарушенного права для устранения недостатков выполненных работ СТО, а именно: демонтаж-монтаж ДВС в размере 70 156 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 35 000 руб. за нарушение отдельных требований потребителя по возмещению убытков (замена ДВС) за период с (.... + 10 дней) .... по .... (дата передачи потребителю автомобиля) в размере 3% от стоимости убытков за каждый день просрочки, взыскать убытки, понесенные на оплату услуг автоцентра «Реактор» по диагностики двигателя № №, установленного на автомобиль <данные изъяты> в размере 3 286,80 руб., взыскать убытки истца, понесенные на оплату работ по прошивке блока управления ДВС, после демонтажа-монтажа ДВС в размере 14 020 руб., взыскать убытки на оплату государственной пошлины за регистрацию замены двигателя (учет в ГИБДД) в размере 800 руб., взыскать понесенные потребителем расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика в размере 5 000 руб., взыскать понесенные потребителем расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления в адрес третьего лица для установления надлежащего ответчика в размере 5 000 руб., взыскать почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 70,50 руб., взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления и документов к нему в размере 132 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 25% в пользу ФИО2 и 25% в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт».

Представитель процессуального истца ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» - председатель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Материальный истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на исковое заявление.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Автокор" по доверенности – ФИО8 в судебном заседании выступал на стороне ответчика, полагал, что исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 с .... на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №, год выпуска 2003.

.... между ИП ФИО4 Д.С и ФИО2 был оформлен заказ-наряд № на выполнение следующих работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №, пробег 175 393 км: болт затрудненное извлечение (окисление), ГБЦ реставрация, головка блока цилиндров снятие/установка, двигатель снятие/установка, мойка детали в автоматической мойке, развал-схождение, компьютерная диагностика. Стоимость работ составила 120 077 руб. Стоимость расходных материалов составила 38 411,80 руб.,

Согласно квитанции к заказ-наряду № от .... в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №, были произведены следующие виды работ: муфта VVT ремонт, ремень ГРМ снятие/установка. Стоимость работ составила 27 249 руб., стоимость материалов составила 8 140 руб. .... автомобиля по акту приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу №) был передан ФИО2 ИП ФИО4

Заказ-наряд от .... подписан ФИО2 Причинами обращения указаны: Ремонт изношенной выпускной муфты фазовращателя. Замена ремня ГРМ. О том, что производителем рекомендуется замена комплекта ГРМ целиком, вместе с сальниками и помпой, клиент предупрежден, но отказался. На автомобиле горят лампы неисправности двигателя и системы SRS. Ремонт не согласован.

Согласно собственноручной подписи на заказ-наряде от ...., .... клиенту возвращен автомобиль. Позиция з/г ремень зубчатый по стоимости 4130 руб. 00 коп. в связи с утилизацией запчастей старых запчастей клиента организация приняла на свои расходы. Клиентом оплачен заказ-наряд на сумму 23 260 руб. 00 коп.

.... между ИП ФИО10 и ИП ФИО4 заключен договор на реставрацию головки блока цилиндров <данные изъяты>, цена договора составила 35 055 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ....

Согласно квитанции к заказ-наряду № от .... в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № VIN: №, были произведены следующие виды работ: двигатель снятие/установка. Стоимость работ составила 35 000 руб., стоимость материалов: антифриз STELS Expert G12+ Красный 5 кг.- составила 1 320 руб., двигатель В6294Т Вольво ЧС90 – составила 110 000 руб., масло моторное SINTEC PLATINUM SAE 5W-30 A5/B5 синт. – составила 900 руб.

Из квитанции следует, что гарантия на оказанные услуги: все работы были выполнены за счет организации, гарантия на выполненные работы и агрегаты – 14 дней на проверку. Пробег автомобиля на момент выдачи клиенты, по показаниям одометра, составляет 109102 мили. Рекомендации: На правом переднем крыле по ходу движения автомобиля отсутствуют болты крепления. Следить за уровнем тех. жидкостей, соблюдать интервалы ТО. Клиент утверждает, что в сервисе ему сломали фару. На автомобиле, при поступлении в ремонт, исправность крепления фар не проверялась, так как для этого следует снимать фары. На правой фаре отломаны крепления. Следы отломов и повреждений старые, со следами многолетней, слежавшейся грязи. Клиенту это показано. Автомобиль принял, претензий не имею: заказчик ФИО2.

.... между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 был заключен индивидуальный договор купли-продажи б/н на покупку ДВС № №, с навесным оборудованием, с топливными форсунками, без генератора и КПП (б.у.). Стоимость договора составила 110 000 руб.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от .... в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №, были произведены следующие виды работ: турбина снятие/установка, подрамник передний снятие/установка, раздаточная коробка снятие/установка, форсунка топливная снятие/установка. Стоимость работ составила 21 690 руб., стоимость материалов составила 21 200 руб.

Из квитанции следует, что гарантия на оказанные услуги: все работы были выполнены за счет организации, гарантия на выполненные работы и агрегаты – 14 дней на проверку. Пробег автомобиля на момент выдачи клиенты, по показаниям одометра, составляет 109149 миль. Рекомендации: Автомобиль прибыл на станцию тех. обслуживания с течью масла с турбины. Также присутствовала не ровная работа ДВС, была произведена замена топливных форсунок и топливной рампы. Форсунки и топливная рампа предоставлена клиентом. Автомобиль принял, претензий не имею: заказчик ФИО2.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от .... в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №, были произведены следующие виды работ: патрубок замена. Стоимость работ составила 300 руб.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от .... в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №, были произведены следующие виды работ: рулевая рейка снятие/установка. Стоимость работ составила 3 300 руб.

.... ФИО2 обратился в региональную сеть автокомплексов REAKTOR, где на основании заказ-наряда № № от .... была произведена диагностика автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №. Диагностика проведена системе управление бензиновым двигателем (диагностика 6ц (ОО-)), осциллографирование (разрежение во впускном коллекторе).

На основании отчетов диагностики, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № 55, VIN: №, имеет ряд неисправностей.

Истец просил принять отказ от исполнения Заказ-наряда № от ...., Заказ-наряда № от .... со ссылкой на некачественное выполнение работ, нарушение сроков выполнения работ.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», следует:

Проведя исследования по предоставленным заказ-нарядам, а также по предоставленным материалам дела, эксперт может ответить на часть первого поставленного вопроса следующим образом: объем и перечень заказанных истцом работ был следующим:

- работы по снятию и установке ремня ГРМ и ремонту муфт VVT;

- работы по замене ДВС;

- работы по замене турбокомпрессора;

- работы по замене воздушного патрубка;

- работы по снятию переднего подрамника, раздаточной коробки, топливных форсунок;

- работы по снятию и установке рулевой рейки;

- работа по реставрации ГБЦ первоначально заявлена не была.

В ходе проведенного исследования экспертном не были обнаружены недостатки (дефекты) оказания услуг по ремонту автомобиля истца <данные изъяты>, произведенные ответчиком ИП ФИО4 в период с .... по .... Также в ходе исследования экспертом не обнаружено нарушения качества работ.

В ходе исследования экспертом были выявлены ошибки ECM-400С. Система топливного бака, утечка - Слабая утечка, ECM-6220 Вентилятор охлаждения блока управления двигателя – Сигнал отсутствует, ECM-641А Управление выпускного распределительного вала- Медленное регулирование, ЕСМ-919А Модуль управления двигателя – Сигнал неверен, ЕСМ-91А7 Клапан дроссельной заслонки – Сигнал неверен. Также выявлена не герметичность впускного тракта и корпуса воздушного фильтра. Данные недостатки могут вызвать не корректную работу ДВС и образовались вследствие естественного износа деталей автомобиля.

Износ можно оценить только частично, для полной оценки износа ДВС потребуется его полная разборка, дальнейшая его сборка будет невозможной без замены деталей разового монтажа. Из материалов дела известно, что стоимость ДВС, установленного в исследуемый автомобиль составила 110 000 руб., а работа по замене составила 15 000 руб., другими словами стоимость разбора с последующей сборкой составит 56% от цены ДВС (с учетом работы по замене ДВС), что не является несоразмерными расходами.

В ходе проведенного исследования было выяснено, что показания одометра были изменены, то есть показания одометра на панели приборов не соответствует реальному пробегу автомобиля.

Проведя исследования, эксперт выявил отсутствие повреждений на катушках зажигания, роликах ГРМ, а также ролике кондиционера. На основании этого вопрос касаемо нахождения в причинной следственной связи с действиями ответчика теряют свой смысл.

При исследовании генератора экспертном были зафиксированы повреждения. Эксперт полагает, что данные повреждения образовались уже после демонтажа (возможно во время хранения), поскольку эксплуатировать генератор с данными повреждениями не представляется возможным. При исследовании турбокомпрессора экспертном были зафиксированы повреждения крыльчатки турбины. Данные повреждения образовались вследствие не герметичности впускного тракта. При выполнении измерений был выявлен увеличенный радиальный и осевой люфт, увеличенный люфт мог образовываться вследствие естественного износа частей турбокомпрессора, другими словами данные недостатки не связаны с работами, которые были выполнены ИП ФИО4

Максимальное значение износа автомобиля, вне рамок ОСАГО, не может превышать 80%. Иэ=80%.

В ходе исследования экспертном некачественных работ зафиксировано не было. На основании этого седьмой поставленный вопрос теряет свой смысл.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной автотехнической экспертизы поддержал.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливают: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Нормы ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливают права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно: потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исковой стороной не представлено доказательств тому, что ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №, были произведены ИП ФИО4 некачественно и не в срок. Заявлять требования о взыскании стоимости ДВС № на автомобиль <данные изъяты>, в сумме 110 000 руб. у истца оснований не имеется, поскольку данную сумму за приобретение двигателя ФИО2 ИП ФИО4 не оплачивал. А доказательств тому, что установленным двигателем, приобретенным ИП ФИО4 причинен какой-либо вред транспортному средству материалы дела не содержат. Ссылка на предоставление недостоверной информации ФИО2 со стороны ИП ФИО4 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, обоснований какая информация является обязательной и не была предоставлена незамедлительно со стороны исполнителя ФИО2, а также доказательств этому сторона истца не представила.

Все остальные требования вытекают из основного требования об отказе от исполнения договора.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОООО «ОЗПП.Недвижимость и быт» в интересах ФИО2 к ИП ФИО4 об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: