Судья Щербинин И.А. Дело №33а-945/2023

УИД-26RS0011-01-2022-000792-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года по административному делу по иску ФИО2 к ОМВД России «Грачевский», ФИО1, Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, отделу по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России «Грачевский», ФИО1, Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, отделу по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» по Ставропольскому краю о признании незаконным действия сотрудника отдела по вопросам миграции.

В обоснование исковых требований указано, что летом 2019 года ФИО2 обратилась в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> для получения паспорта гражданина Российской Федерации для своего сына – инвалида 1 группы ФИО7, предоставив необходимые документы. На неоднократные обращения ФИО2 о готовности паспорта ей сообщили, что документы утеряны. Паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 не выдан. В результате незаконного бездействия государственного органа нарушены права опекуна и инвалида детства 1 группы. Данное бездействие повлекло за собой нарушение прав ФИО2 и создало препятствие к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, что причинило ей моральный, материальный вред, а также явилось препятствием для получения мер социальной поддержки для инвалида 1 группы в соответствии с действующем законодательством.

На основании изложенного административный истец просил суд признать длящиеся бездействия должностных лиц, структурного органа Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края, в том числе сотрудника ФИО1, незаконными, выразившиеся в не оформлении, невыдаче паспорта гражданина РФ заявителю ФИО2 на имя опекаемого ФИО8, невыполнении своих должностных обязанностей согласно административных регламентов, законодательства Российской Федерации, должностных инструкций должностными лицами Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать длящееся бездействие Государственного органа ГУ МВД России по <адрес> Отдел МВД России «Грачевский» незаконным, выразившееся в не оформлении, невыдачи паспорта гражданина РФ заявителю ФИО9 на имя опекаемого ФИО3, невыполнении своих должностных обязанностей согласно административных регламентов, законодательства Российской Федерации, должностных инструкций должностными лицами Отдела МВД России «Грачевский», в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ МВД России по <адрес>, Отдел МВД России «Грачевский» и структурный орган Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> выдать паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 в соответствии с законодательством Российской Федерации и в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации.

Обязать ГУ МВД России по <адрес>, Отдел МВД России «Грачевский» и структурный орган Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> предоставить нарочно заявителю оригиналы документов: чек на оплату государственной пошлины, справку-сведение о ФИО10 с места жительства (для снятия копий).

Обжалуемым решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействия) ОМВД России «Грачевский», выразившиеся в утрате сотрудниками отдела по вопросам миграции документов заявителя ФИО2 на имя опекаемого ФИО8 в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований к ОМВД России «Грачевский» о признании действий (бездействий) должностных лиц структурного органа Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> незаконными, выразившихся в не оформлении, невыдачи паспорта гражданина РФ заявителю ФИО11 на имя опекаемого ФИО8 в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании ОМВД России «Грачевский» выдать паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 в соответствии с законодательством Российской Федерации и в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации, а также предоставить нарочно заявителю оригиналы документов: чек на оплату государственной пошлины, справку-сведение о ФИО10 с места жительства – отказано.

В удовлетворении административных исковых требований к ФИО1, Главному Управлению МВД России по <адрес>, отделу по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» о признании незаконным действия сотрудника отдела по вопросам миграции – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Решение считает незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции Российской Федерации, Федеральным законам РФ и нарушающим права инвалида первой группы ФИО8

В обоснование доводов указывает, что суд признавая незаконными действия (бездействия) ОМВД России «Грачевский», выразившиеся в утрате сотрудниками отдела по вопросам миграции документов заявителя ФИО2 на имя опекаемого ФИО8 в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ вышел за пределы заявленных требований.

Полагает, что ответчиком ФИО12 не были совершены действия возложенные на ней должностными обязанностями, которая не была привлечена к какой либо ответственности в результате утраты документов.

Суд, установив наличие нарушений прав истца, не возложил на ответчиков обязанность по оформлению и выдаче паспорта гражданина РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» полномочными органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, является, в частности, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы.

В силу статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» «II Выдача, замена паспортов и пользование ими» п. 10 выдача и замена паспортов производятся Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 18 и п. 149 Приказа МВД России от 16.11.2020 № 773 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции. Основанием для начала административной процедуры является поступление заявления о выдаче (замене) паспорта и прилагаемых к нему документов сотруднику, ответственному за их рассмотрение.

Результатом предоставления государственной услуги является выдача либо замена паспорта.

Согласно п. 244 Приказа МВД России от 16.11.2020 № 773 должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно журналу регистрации заявлений по вопросам гражданства РФ ОМВД России «Грачевский» 22 октября 2019 года приняты документы на ФИО8 о выдаче паспорта.

Также судом установлено, что указанные документы утрачены, место их нахождения неизвестно, паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 не выдан.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО2 и признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России «Грачевский», выразившихся в утрате документов ФИО8 на выдачу паспорта, поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика ОМВД России «Грачевский».

При этом суд обоснованно разъяснил административному истцу право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с административного ответчика понесенных им убытков и расходов, связанных с утратой документов.

Обоснованным является также вывод суда об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц структурного органа Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края, выразившихся в не оформлении, невыдачи паспорта гражданина РФ, об обязании ОМВД России «Грачевский» выдать паспорт гражданина РФ и предоставить нарочно заявителю оригиналы документов, поскольку основанием для начала административной процедуры по выдаче паспорта является заявление о его выдаче с комплектом соответствующих документов, являющихся основаниям для принятия соответствующего решения. Между тем, заявление истца с необходимыми для рассмотрения вопроса документами утрачены, процедура носит обязательный заявительный характер, который невозможно осуществить без повторного предъявления заявления и документов истцом, содействие по сбору либо восстановлению которых может быть осуществлено государственным органом, однако сбор данных документов либо их восстановление без инициативы истца невозможно. Поскольку документы представленные истцом были утрачены и не являлись предметом рассмотрения государственного органа по вопросу оказания названной государственной услуги, а разрешение данного вопроса о выдаче паспорта гражданина РФ, относится к исключительной компетенции административного ответчика, соответственно, суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом такого заявления. С учетом установления факта утраты документов, суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о выдаче оригиналов документов поданных истцом в государственный орган.

Учитывая, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю не предоставляет государственных услуг по выдаче гражданам паспортов Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований к ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Принимая во внимание, что Отдел по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» является структурным подразделением ОМВД России «Грачевский», суд также правомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Отделу по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский».

Учитывая, что ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО1 на момент подачи документов административным истцом не имела полномочий по подготовке документов и выдаче паспорта гражданам РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к данному отвтчику, поскольку виновных действий ФИО1 в утрате документов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к ФИО1 и ГУ МВД России по <адрес> не предъявлялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку ГУ МВД России по <адрес> на основании части 5 статьи 41 КАС РФ привлечено судом к участию в деле в качестве административного соответчика. Административным истцом в первоначально поданном иске содержались требования о признании незаконным бездействия сотрудника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» ФИО1, в связи с чем ФИО1 на основании части 5 статьи 41 КАС РФ правомерно привлечена судом к участию в деле в качестве административного соответчика. При этом административный истец, уточнив административные исковые требования, в установленном законом порядке от первоначально заявленных административных исковых требований не отказался, в связи с чем, суд обоснованно разрешил административные исковые требования, в том числе с учетом первоначально заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не дал оценки законности и соблюдения должностными лицами установленного порядка оформления паспорта гражданина РФ, судебная коллегия отклоняет, в связи с невозможностью проверить процедуру оформления и выдачи паспорта из-за утраты представленных истцом документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил требование административного истца о признании незаконным длящегося бездействия Государственного органа ГУ МВД России по <адрес> Отдел МВД России «Грачевский», выразившегося в не оформлении, невыдачи паспорта гражданина РФ заявителю ФИО9 на имя опекаемого ФИО8, невыполнении своих должностных обязанностей согласно административных регламентов, законодательства Российской Федерации, должностных инструкций должностными лицами Отдела МВД России «Грачевский», в период с июня 2019 года по 13 мая 2022 года, что нашло свое отражение в обжалуемом решении с приведением соответствующих мотивов, по которым суд пришел к указанному выводу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова