Апелляционное определение по делу № 1-13/2023 от 20.09.2023.

УИД 91RS0012-01-2022-003510-43

Дело № 1-13/2023 Судья 1-й инстанции: Халдеева Е.В.

№ 22-2833/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

судей: Язева С.А., Слезко Т.В.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием: прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Молохова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Белоусова Е.С. и Молохова А.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Казахстан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – к наказанию в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в период с 6 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО2 23 и 24 февраля 2023 года в с. Мысовое Ленинского района Республики Крым и в г. Керчи Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Белоусов Е.С. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

По мнению защитника, обжалуемый приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №9, данные им на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года №, согласно которому, оглашение показаний потерпевшего или свидетеля не явившихся в суд, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако, при оглашении показаний свидетеля Свидетель №9 были нарушены права ФИО2, который был лишен возможности задавать вопросы свидетелю и оспорить достоверность его показаний, несмотря на то, что на всех стадиях уголовного судопроизводства стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении очной ставки, которое было удовлетворено следователем, однако, очная ставка проведена не была. Также в материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых стороной обвинения исчерпывающих мерах для обеспечения участия в судебном заседании свидетеля Свидетель №9

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО18 в части событий 23 февраля 2022 года, указывает, что суд не проверил их надлежащим образом, поскольку не был выяснен вопрос, кто остался рядом с местом употребления наркотических средств после того, как Свидетель №5 после фотографирования ФИО2 и Свидетель №9, отправился составлять рапорт, кто обеспечивал сохранность вещественных доказательств, почему Свидетель №5, являясь сотрудником правоохранительных органов сразу не пресек «незаконные действия» ФИО2 и Свидетель №9. При этом рапорт Свидетель №5 был составлен 24 февраля 2022 года, после проведения обыска в г. Керчи.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нарушение ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при отсутствии понятых не была обеспечена фиксация хода следственного действия, имеющиеся в деле фотографии не позволяют установить место обнаружения частей полимерных бутылок, с помощью которых, якобы, ФИО52 и Свидетель №9 употребляли наркотическое средство.

Считает, что переписка в мессенджере «Ватсап» между ФИО2 и Свидетель №9 не свидетельствует о том, что осужденный безвозмездно сбывал свидетелю наркотические средства, при этом давление на свидетеля Свидетель №9 подтверждается нотариально заверенным заявлением последнего.

Отмечает, что проведение проверки показаний на месте с участием Свидетель №9 было проведено с нарушением ст. 170 УПК РФ, поскольку понятые при проверке не присутствовали, о чем свидетельствуют показания Свидетель №26 и Свидетель №27, допрошенных в судебном заседании, которые указали, что 1 марта 2022 года по просьбе сотрудника полиции подписали некий документ, суть которого была им неясна, однако, не видели, чтобы кто-либо показывал на место употребления наркотических средств, при этом в пользу таких показаний говорит и то, что на всех фотографиях, приложенных к протоколу, отсутствуют изображения понятых.

Показания сотрудников полиции ФИО25 и ФИО19, о том, что они оказывали содействие и пригласили понятыми ФИО53 и Свидетель №27, не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку данные показания призваны придать законность действиям, как указанных сотрудников полиции, так и дознавателя Кудри, которые провели следственное действие без участия понятых и получили их подписи, не поясняя сути протокола и без участия непосредственно в проверке показаний на месте.

Считает, что судом также не было дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №16, которые близко знакомы с ФИО2 и поясняли, что последний не употреблял наркотических средств и не сбывал их кому-либо, в том числе, безвозмездно.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, сторона защиты полагает, что к показаниям свидетелей - сотрудников ЦПЭ Свидетель №6, ФИО18, Свидетель №4, а также дознавателя, следует относиться критически, поскольку их показания призваны скрыть факт совершения преступлений в отношении ФИО2, а именно, подкидывание ему наркотических средств в «киндер-сюрпризе» в карман куртки, в коробке из-под чая на кухне квартиры и в карман пальто в прихожей, также показания указанных лиц не совпадают между собой, имеют существенные неточности и не позволяют достоверно установить виновность ФИО2

Подвергает сомнению показания свидетелей обвинения в части того, что при обыске по месту жительства осужденного, который проводился тремя сотрудниками ЦПЭ, в присутствии ФИО2 и сопровождающих его сотрудников полиции, а также понятых, все участники свободно располагались в каждой комнате, могли видеть действия обыскивающих и видели, как обнаружили наркотические средства. Считает, что исходя из характеристики квартиры, сомнительно, чтобы все вышеуказанные лица, действительно, могли свободно находиться свободно в одной комнате одновременно и видеть действия каждого.

В нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ, положений Постановления КС РФ от 27 июня 2000 года № 11-П, ФИО2 не было разъяснено право пригласить защитника, чем нарушено его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и право на защиту.

Обращает внимание на показания понятых ФИО20 и Свидетель №3, которые, по мнению защитника, были специально приглашены сотрудниками полиции с целью придания законности их действиям и чтобы подтвердить, что наркотические средства подброшены не были. Ссылается на то, что свидетель ФИО20 является бывшим сотрудником полиции, а также ранее привлекался к уголовной ответственности, Свидетель №3 также ранее привлекался к уголовной ответственности. Обращает внимание на протоколы допросов свидетелей ФИО20 и Свидетель №3, которые слово в слово совпадают друг с другом, на что судом также не было обращено должного внимания.

Полагает, что выводы судебных экспертиз в отношении наркотических средств были опровергнуты в ходе судебного следствия, как путем исследования самих экспертиз, так и путем допросов экспертов и специалистов, приглашенных стороной защиты.

Указывает, что согласно приобщенному к материалам дела в качестве доказательства со стороны защиты заключения специалистов ФИО29 и ФИО21 № от 20 июля 2022 года, в нарушение Приказа МВД России от 29 июня 2005 года № 511, выводы эксперта Свидетель №10 нельзя признать проверяемыми и научно обоснованными, так как результаты хроматомасс-спектрометрического исследования, выполненного экспертом Свидетель №10 нельзя признать в полной мере достоверными. Ссылается также на то, что текст заключения эксперта Свидетель №11 не соответствует порядку описания полученных результатов при исследовании наркотиков, как того требует Методика «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», и, следовательно, её вывод о наличии тетрагидроканнабинола в объектах экспертизы не обоснован. Отмечает, что выполненный специалистами анализ заключений экспертов Свидетель №10 и Свидетель №11 показывает, что их выводы не подтверждены фактическими результатами исследования, наркотические средства марихуана и гашиш не определены, их размер не установлен.

Полагает, что физико-химические исследования обоими экспертами проведены поверхностно и не в полном объёме. В этой связи нарушены такие требования к экспертным заключениям, как полнота и всесторонность исследований. Существенным недостатком выполненных исследований является отсутствие во всех заключениях экспертов исследований, направленных на определение количественного содержания тетрагидроканнабинола.

Указывает, что эксперты Свидетель №10 и специалист Свидетель №12 при их допросе не сообщили сведения о заводских номерах аналитического измерительного оборудования, использованного при производстве экспертиз, выполненных Свидетель №10 и ФИО22, не представили каких-либо новых (дополнительных) общепринятых научных и практических данных, подтверждающих выводы названных заключений экспертов Свидетель №10 и ФИО22

Считает, что согласно версии следствия, приведенные им доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 якобы совершил по единому умыслу однородные и тождественные действия, направленные на сбыт наркотического средства, однако тогда все действия обвиняемого, квалифицированные отдельно по каждому эпизоду обвинения, подлежат единой квалификации.

Ссылается, что если лицо занималось реализацией наркотического средства одного и того же вида, одному и тому же лицу, в одном и том же месте и одним и тем же способом с незначительным разрывом по времени между эпизодами противоправной деятельности, такие действия лица, безусловно, представляют собой по существу единое продолжаемое преступление, направленное на сбыт наркотических средств.

Полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом так и не было представлено доказательств намерений ФИО2 совершить действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действия ФИО2 следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Считает, что обжалуемый приговор является излишне суровым, судом не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, призванным смягчить наказание осужденного, предусмотренным ст. 61 УК РФ, а именно, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, мамы пожилого возраста, также не были приняты во внимание рекомендации, содержащие в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить.

По мнению осужденного, обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Указывает, что был лишен возможности проверить законность постановлений суда о разрешении на проведение обысков.

Ссылается, что квартира в г. Керчи сдавалась в посуточный найм, при этом ключи от квартиры иногда изготавливались третьим лицам. В связи с этим считает, что обыск должен был проводиться по правилам помещений публичного или общего пользования. Указывает, что ключи от квартиры в г. Керчи могли также находиться у Свидетель №1, который, по мнению осужденного, является заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Молохов А.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Считает, что составленное обвинительное заключение исключало возможность постановления судом приговора, а предъявленное обвинение не соответствовало требованиям закона, поскольку следствием и судом не установлено, при каких обстоятельствах ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство, которое он якобы хранил при себе, реализуя свой умысел, направленный на безвозмездный незаконный сбыт наркотических средств, не доказано наличие субъективной стороны данного деяния, как необходимого элемента состава преступления.

Отмечает, что материалами дела никак не подтверждается, что умысел ФИО2 при хранении наркотических средств был направлен на сбыт, равно как и не доказано, что все три части наркотика имеют происхождение из одной партии. Считает, что одно лишь значительное количество наркотического средства при отсутствии иных объективных данных не может служить безусловным основанием для квалификации действий по признаку наличия сбыта, ибо даже приобретение наркотика в значительном размере не подтверждает намерений на дальнейший сбыт.

По мнению защитника вывод органа предварительного следствия и суда о наличии в действиях ФИО2 совокупности преступлений, подлежащих самостоятельной квалификации, является ошибочным. Ссылается, что поскольку ФИО2 по версии следствия и суда, реализовал лишь часть имеющегося у него наркотика и якобы намеревался сбыть его в несколько приемов, все содеянное им, в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, при доказанности обвинения подлежало квалификации по версии следствия и суда по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части доводы апелляционной жалобы защитника Молохова А.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника Белоусова Е.С.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Керчи Облиенкова Т.А. просит приговор суда оставить без изменений.

Считает, что доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, вещественными доказательствами и иными материалами, которые согласуются между собой.

Указывает, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Доводы защитников и осужденного о невиновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им на досудебном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч.2.1 ст.281 УПК РФ, следует, что со школьных времен он знаком с ФИО2 Примерно с 2020 года с ФИО2 стали поддерживать приятельские отношения, иногда выходили вместе на прогулку в <адрес>, употребляли алкоголь и наркотическое средство, которое тот всегда приносил с собой. ФИО2 несколько раз угощал наркотическим средством – марихуаной безвозмездно, которую употребляли вместе при помощи «бульбулятора», а также путем курения через сигарету. Общение поддерживали при помощи мобильной связи, а также мессенджера «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут в <адрес> вместе с ФИО2 употребили при помощи «бульбулятора» наркотическое средство, которое он принес с собой, а оставшуюся часть наркотика ФИО2 передал для дальнейшего употребления на безвозмездной основе для его личного употребления. На следующий день, в ходе общения через «WhatsApp», ФИО2 спросил у него «дочитал ли я», что означало, употребил ли тот наркотик, который он передал накануне, на что последовал ответ - остался «колпак». Данное выражение в том случае означало, что имеется наркотическое средство на один «подход». 23 февраля 2022 года после 18.00, ему на мобильный телефон в «WhatsApp» позвонил ФИО2, который предложил встретиться, отметить «День защитника». В этот же день, примерно в 19.00 часов, в г. Щелкино вблизи берега моря он встретился с ФИО2, с которым на протяжении вечера распивали спиртные напитки. Немного позже они встретили общего знакомого Свидетель №8, с которыми так же продолжили употреблять спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут Свидетель №8 ушел по своим делам, а он с ФИО2 купили пиво и направились в сторону берега Азовского моря. По пути следования ФИО2 сказал, что у него при себе есть наркотическое средство «марихуана», и добавил, что «угощает», при этом сообщил, что необходимо сделать «бульбулятор». Находясь непосредственно возле берега моря, возле деревянной лодки, вместе с ФИО2 они употребили 3-4 «колпака» с наркотическим средством «марихуана». На берегу моря, возле лодки они находились примерно 10-15 минут, после чего, «бульбулятор» оставили в деревянной лодке, при этом ФИО2 пояснил, что он еще пригодится, так как у него есть еще наркотик. После указанных событий, примерно в начале первого ночи, от берега моря все разошлись по домам. В период с 2021 по 2022 год, совместно с ФИО2 около 3-4 раз употребляли наркотическое средство «марихуана» путем курения. В каждом случае ФИО2 на безвозмездной основе угощал его «марихуаной».

И показаний свидетеля ФИО18, следует, что он работает в Центре по противодействию экстремизма МВД по Республике Крым. 23 февраля 2022 года проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 на территории <адрес>, в ходе которого установлено, как ФИО2 с неустановленным лицом производили действия, похожие на курение через «бульбулятор» с применением пластиковой бутылки. По результатам ОРМ «Наблюдение» составил рапорт, который передал вместе с фотографией в следственный орган. В устной форме сообщил эту информацию дознавателю Свидетель №7. Также пояснил, что между ним и ФИО2 22 июня 2022 года была проведена очная ставка, данные на ней показания подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает дознавателем отдела организации дознания УМВД., присутствовал при обыске по месту жительства ФИО2 По вопросу проведения проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №9 пояснил, что данное мероприятие начиналось с допроса лица в г. Симферополе, после чего потребовалось проверить данные показания на месте. По пути следования позвонили участковому из <адрес> и попросили, чтобы он пригласил двоих понятых. Перед началом следственного действия он разъяснял права и обязанности понятых, они расписались и добровольно предложил показать свидетелю Свидетель №9 то место, о котором он вел речь в своих показаниях. Свидетель №9 указывал на то место, показывал куда идти. Шли в сторону моря. Пришли к месту, указанному Свидетель №9, там стояла лодка. В присутствии понятых Свидетель №9 все показал, сделали несколько снимков. Свидетель №9 пояснял, что на этом месте он с ФИО1 употребляли наркотики, курили. Понятые находились рядом, в зоне обозрения всего этого. Замечаний и вопросов не поступило, после чего прошли составлять протокол в машину. В присутствии понятых и Свидетель №9 дознаватель составил протокол, внес показания свидетеля, предоставил для обозрения понятым и Свидетель №9 Указанные лица расписались, замечаний не было. Давление на Свидетель №9 не оказывалось, все делал добровольно. Бланк протокола частично заполнен на компьютере и на месте заполнялся ручкой. Свидетель №9 не говорил на следственном действии и при допросе, что на него оказывалось давление. Кроме того, Свидетель №9 показал свой мобильный телефон, в котором был указан контакт подсудимого и переписка с ним. Он в присутствии Свидетель №9 провел осмотр данного телефона, тот пояснил, что именно значат данные сообщения, там речь велась о наркотиках, телефон был изъят, осмотрен, возвращен под расписку Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он знаком с ФИО2 с детства, отношения нормальные. 23 февраля 2022 года в честь праздника встретились с ФИО2 и Свидетель №9, находились около домов № и № магазина «<данные изъяты>», выпили спиртного в честь праздника и разошлись по домам, около 22 часов. При нем ФИО2 не употреблял наркотические средства путем курения, курил сигареты.

Из показаний свидетеля ФИО24, следует, что с ФИО2 давно знаком, являются приятелями. 23 февраля 2022 года он встречался с ФИО2 и Свидетель №9 возле лодки и кафе «<данные изъяты>», распивали вместе спиртные напитки на берегу моря примерно до 23 часов 30 минут. В его присутствии наркотические средства не употребляли, каких-либо запахов наркотических средств, в том числе запах марихуаны, он не чувствовал, какого-либо приспособления для курения не видел. Ранее сам употреблял наркотические средства путем курения, поэтому знает, как пахнет марихуана.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он является участковый оперуполномоченный ОУПНД г. Щёлкино. ФИО2 знает, как жителя Щёлкино. С Свидетель №26, Свидетель №9 также знаком, как с жителями г. Керчи. По приказу руководства им оказывалось содействие, приглашались понятые для проверки показаний на месте с участием Свидетель №9, события происходили в марте 2022 года. Он совместно со своим коллегой ФИО19 пригласили двух понятых - Свидетель №27 и ФИО53.

Понятые, Свидетель №9 и дознаватель пошли к берегу моря, Свидетель №9 показывал место, что-то рассказывал, он стоял недалеко от них, понятые стояли на месте, где все это происходило. Велась фотосьёмка. Когда все закончилось, все вернулись к автомобилю, где дознаватель стал заполнять документы. После пригласили понятых и Свидетель №9, они расписались в документах.

Показания свидетеля ФИО19, который работает в ОМВД России по Ленинскому району в должности оперуполномоченного участкового, совпадают с показаниями свидетеля ФИО25

Из показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что он первоначально путался в своих показаниях об обстоятельствах участия в качестве понятого в следственном действии при проверке показаний на месте с участием Свидетель №9. Затем свидетель вспомнил об обстоятельствах своего участия, пояснил, что его показания не правильно были поняты, что он запутался, что действительно все было так, как рассказал в суде свидетель ФИО25 1 марта 2022 года ему позвонил ФИО25, чтобы пригласить быть понятым. В качестве понятого также участвовал ранее знакомый ему Свидетель №27. Их отвезли к пансионату «Абориген». После чего они пошли на пляж с человеком, которого представили, как Свидетель №9. Он и Свидетель №27 находились там, затем пошли к машине, где дознаватель составлял протокол, после чего они расписались. Давление на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №27 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №26

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что она знакома с ФИО2 со школы, отношения хорошие. По поводу событий 23 февраля 2022 года пояснила, что в тот день вместе с мужем ФИО26 и ребенком прогуливались возле моря в г. Щёлкино, где встретили компанию мужчин, среди отдыхающих по голосу узнала ФИО2. Прогуливались в период примерно с 21 часа до 24 часов, поскольку моросил дождь, ходили рядом с той компанией. В компании было 2-3 человека. Каких - либо запахов, в том числе употребляемых наркотических средств не чувствовала. Поведение компании было адекватным, к компании близко не подходили, так как боялись разбудить ребенка. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны. Когда она с мужем уходили примерно в 23 часа 30 минут, компания оставалась на берегу.

Из показаний эксперта Свидетель №11 следует, что она работает экспертом отдела физико-химических, биологических экспертиз и учетом ЭКЦ МВД по РК, стаж экспертной деятельности 14 лет, проводила экспертизу № по уголовному делу, для исследования было представлено два конверта в запечатанном виде, конверты были упакованные, способом исключающим доступ, в данных конвертах находились объекты исследования, в качестве которых были обнаружены два фрагмента бесцветных прозрачных полимерных емкостей с этикетками, во внутренних поверхностях ёмкостей имелись наслоения смолообразного вещества темно – коричневого цвета со специфическим запахом с определённой массой. По результатам экспертизы данных объектов было установлено, что представленные на экспертизу вещества массой 0,01 и 0,03 г являются наркотическим средством - гашиш, синоним смола каннабиса. Это было установлено двумя методами: методом качественного химического анализа, который указывает на вероятность присутствия в составе исследуемых объектов - каннабиноидов и методом тонкослойной хроматографии, который позволяет определить качественный состав исследуемых объектов. При поступлении данных объектов для проведения экспертизы обстоятельства ей были известны из постановления следователя. При проведении экспертизы № использовалось оборудование, прошедшее поверку, сведения об этом имеются в экспертном учреждении. Заключение № содержит физико-химическое исследование, в частности для идентификации наркотического средства – тетрагидроканнабинола. Хроматографическая подвижность веществ вычислялась по формуле, которая указана в экспертизе. Свободный образец подтверждается методом хромото - масс- спектрометрии и подтверждается, что в наличии тетрагидроканнабинол. В дальнейшем, согласно проведённым исследованиям исследуется вещество методом хромото-масс-спектрометрии, где устанавливается совпадение одинаковых значения по цвету и хроматографической подвижности. Идентификация хроматографических зон проводилась согласно методическим рекомендациям при помощи реактива – 0,5 % водного раствора прочного синего ББ. Стандартный аналитический образец наркотического средства применяют только при проведении исследований, которые связаны с определением химического состава, а в данном случае в этом не было необходимости. Метода, который она использовала, достаточно для идентификации вещества. В соответствии со ст. 204 УПК РФ, требований об обязательном наличии в заключение эксперта сравнительного образца не является обязательным. Поскольку нет аналитического стандартного образца, используется свободный образец, как по методике. Она, как эксперт, вправе выбирать методы самостоятельно. Должны быть использованы минимум два метода, в данном случае был выбран метод качественного химического анализа и метод тонкослойной хроматографии. При сравнении хромотаграмм двух разных веществ можно говорить об одинаковом качественном составе основных каннабиноидов и качественном составе других качественных компонентов. При исследовании было доказано, что присутствует наркотический активный компонент. В данной экспертизе методом визуального осмотра, методом микроскопии сделан вывод и указано, что в данном случае – гашиш, смола каннабиса, т.е. специально приготовленная смесь отделённой смолы, листья растений каннабис приготовленные путем обработки. В данном случае это смолообразное вещество. Когда она вскрыла пакет, обнаружила смолообразное вещество, но для признания вещества гашишем необходимо увидеть внешние признаки, характерные для гашиша – это цвет, запах, консистенция; анатомические признаки при помощи микроскопа и наличие тетрагидроканнабинола, т.е. наркотического средства. Этого хватает для признания вещества наркотическим – гашишем.

Из показаний специалиста Свидетель №14 следует, что она работает заведующей кабинетом медицинского освидетельствования Крымский научный центр наркологии. Пояснила, что медицинское освидетельствование проводится согласно 933 Приказу Министерства Здравоохранения РФ. Освидетельствование включает в себя клинический осмотр врачом – специалистом психиатром и наркологом, далее дают продуть алкотестер, чтобы исключить или подтвердить состояние алкогольного опьянения, потом предлагается свидетельствуемому лицу сдать биосреду. Далее проводится предварительный метод исследования на аппарате «Сармат СВ», проводится он в кабинете медицинского освидетельствования под камерами, если какие-то из тринадцати видов наркотических веществ «Сармат» обнаруживает, направляется в химико-токсикологическую лабораторию для исследования методом хромото-масс-спектрометрии. После получаем химико-токсикологическое исследование и составляем заключение в акте медицинского освидетельствования. Клинический осмотр и сбор анамнеза является обязательным. Это все должно быть отражено врачом - специалистом в акте медицинского освидетельствования. Если лицо утверждает, что в течение какого-то времени он употреблял любые наркотические, психоактивные вещества, лекарственные препараты, алкоголь – это все фиксируется в акте. По вопросу времени вывода из организма наркотического вещества каннабис, пояснила, что если речь идет о тетрагидроканнабиноле, который содержится в марихуане, есть ряд факторов, от которых непосредственно зависит, сколько он выводится. При однократном употреблении каннабис содержится от 5 до 8 суток, при употреблении двух раз и чаще от 14 дней до трех недель. Методом хромото-масс-спектрометрии можно найти следы тетрагидроканнабинола до шести месяцев.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, логичны, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами совершения преступления и материалами уголовного дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей судом первой инстанции были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, виновность ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства объективно подтверждена также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками полиции в присутствии понятых ФИО20 и Свидетель №3 проведен обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. В результате проведенного обыска ФИО2, среди иных предметов и веществ, из черной кожаной сумки, находящейся при нем, изъят мобильный телефон марки «Samsung»;

- протоколом осмотра предметов от 25 марта 2022 года (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен мобильный телефон обвиняемого ФИО2 В ходе осмотра информация, содержащаяся в памяти мобильного телефона марки «Samsung» посредством компьютерной программы «Cellebrite Reader» экспортирована в виде файловых отчетов, которые записаны на один оптический DVD-R диск однократной записи;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 6 мая 2022 года, согласно которому осмотренный мобильный телефон марки «Samsung», изъятый в ходе обыска у ФИО2, признан вещественным доказательством;

- протоколом осмотра от 19 мая 2022 года (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен оптический «DVD-R» диск однократной записи с информацией, скопированной ДД.ММ.ГГГГ с памяти мобильного телефона обвиняемого ФИО2;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 мая 2022 года оптического диска «DVD-R» содержащего информацию, скопированную в ходе осмотра 25 марта 2022 года с мобильного телефона обвиняемого ФИО2 марки «Samsung»;

- протоколом осмотра документов от 28 мая 2022 года (с фототаблицей к нему), согласно которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, в которых отражены сведения ОРМ «Наблюдение»;

- материалами оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение», проведенного 23 февраля 2022 года в отношении ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2022 года (с фототаблицей к нему), согласно которому в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 15 минут проведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, Республики Крым, согласно геолокационным координатам 45°25?39?? северной широты, 35°48?48??восточной долготы, в результате которого в вертикально расположенной лодке обнаружены и изъяты две части полимерной бутылки с этикетками «Жемчужина Крыма», «Pepsi», имеющие наслоение вещества;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым от 25 февраля 2022 года №, согласно которому представленные на экспертизу вещества массой 0,01 г, 0,03 г являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым от 9 марта 2022 года №, согласно которому на фрагментах полимерных емкостей обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате исследования установлены генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на фрагментах полимерных емкостей. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагменте полимерной емкости (объект №) произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола; следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагменте полимерной емкости (объект №) произошли от второго неустановленного лица мужского генетического пола;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым от 10 марта 2022 года №, в результате проведенного исследования установлены генетические признаки образцов буккального эпителия Свидетель №9 Следы пота и эпителиальные клетки (объект № в заключении эксперта № от 9 марта 2022 года) произошли от ФИО2 (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ). Следы пота и эпителиальные клетки (объект № в заключении эксперта № от 9 марта 2022 года) произошли от Свидетель №9;

- протоколом осмотра от 18 марта 2022 года (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрены: 1) вещества массой 0,01 г и 0,03 г (в результате исследования, объект 1 израсходован полностью, от объекта 2 израсходовано 0,01 г, остаточная масса 0,02 г) которые являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), содержащиеся на фрагментах ватной массы произведенных смывов с внутренних частей двух фрагментов бесцветных прозрачных полимерных емкостей (бульбулятор), изъятых 24 февраля 2022 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>; 2) фрагмент полимерной бутылки верхняя часть, с этикеткой основного синего цвета с надписью: «Жемчужина Крым»; фрагмент полимерной бутылки нижняя часть, с этикеткой основного синего цвета с надписью: «PEPSI», изъятыми 24 февраля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изъятые 24.02.2022 на пляже в лодке; 3) фрагмент ваты и две полимерные палочки розового цвета, на концах которых имеются фрагменты ваты с наслоением вещества светло-желтого цвета – образцы буккального эпителия ФИО2; 4) фрагмент марли и одна полимерная палочка белого цвета, на концах которой имеются фрагменты ваты с наслоением вещества светло-желтого цвета – образцы буккального эпителия Свидетель №9;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрены 18 марта 2022 года вещества массой 0,01 г и 0,03 г, являющиеся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса),

- протоколом осмотра от 30 июня 2022 года (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров <***>, 797883146454, находящихся в пользовании у ФИО2 и предоставленная ООО «К-Телеком»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 июня 2022 года, согласно которому оптический «СD-R» диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров <***>, 797883146454, находящихся в пользовании у ФИО2, предоставленный «К-Телеком», признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от 1 марта 2022 года (с фототаблицей к нему), согласно которому в период с 17 часов 31 минуты по 17 часов 43 минуты у свидетеля Свидетель №9 произведена выемка мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» в корпусе темно-синего цвета;

- протоколом осмотра предметов от 1 марта 2022 года (с фототаблицей к нему), с участием свидетеля Свидетель №9, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi». В результате проведенного осмотра, в приложении «WhatsApp», обнаружена переписка с контактом, подписанным как «Костян» и установленной фотографией контакта (по делу установлен ФИО2) и датирована 20 февраля 2022 года.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от 1 марта 2022 года мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi», с установленной сим-картой 79782833770, изъятого 1 марта 2022 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9, признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний на месте от 1 марта 2023 года, согласно которому свидетель Свидетель №9 в присутствии понятых Свидетель №26, Свидетель №27 указал участок местности на берегу Азовского моря и на расстоянии 200 метров от <адрес>, согласно координатам 45°25?39?? северной широты, 35°48?48??восточной долготы. Участвующий в указанном следственном действии Свидетель №9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, он вместе с ФИО2 употребили путем курения при помощи «бульбулятора», изготовленного так же ФИО2 из двух пластмассовых бутылок марихуану, которую принес последний;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 1 марта 2022 года, согласно которому в биологических объектах Свидетель №9 обнаружены 11-нор-Д-9-тетрагиддроканнабиноловая кислота (справка ХТИ № ДД.ММ.ГГГГ - установлено состояние опьянения);

- результатами оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Наблюдение», проведенного 23 февраля 2022 года сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике Крым в отношении ФИО2

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились обыски по месту жительства ФИО2, при которых присутствовали Свидетель №5, Свидетель №4, сотрудники спецподразделения, дознаватель, понятые, ФИО2 Когда подошли к квартире ФИО2 и дознаватель предложил осмотреть вещи, которые находились при ФИО2 На лестничной клетке он взял сумку ФИО2 и стал выкладывать все, что там находилось. Когда дошел до очков, которые находились в тряпичном футляре, ФИО2 попросил передать эту тряпочку. Он передал ее и продолжил осматривать сумку, при этом боковым зрением увидел, что подсудимый ФИО2 что-то вытащил и протер тряпочкой небольшой пластиковый контейнер и положил перед сумкой и сказал: «Это вы мне подкинули». Далее раскрыл контейнер, там было подсушенное вещество зеленого цвета с запахом конопли, оно было в бумажке. Далее ФИО2 дознаватель зачитал постановление о производстве обыска. ФИО2 своими ключами открыл двери, Во время обыска все находились рядом, насколько это было возможно. В зависимости от того сколько было места в помещении, кто-то один из них выходил, чтобы было удобно искать, все были в поле зрения. На кухне нашли банку из-под кофе или чая, светлого цвета, где находилось растительное вещество - конопля. ФИО2 говорил, что это не его и, что ему это подкинули. Понятые присутствовали при открытии банки и все видели. Также в квартире был подвал под холодильником, который был осмотрен Свидетель №5. Закончился обыск в прихожей, где в каком-то пальто ФИО2 в кармане были найдены остатки конопли. Конопля изымалась вместе с карманом, карман вырезали. Каждый предмет упаковывался в полимерные пакеты, пакеты прошивались нитью, опечатывались биркой, на которой расписывались все лица, участвующие в мероприятии - понятые и сотрудники, дознаватель, ФИО2, который пояснял по поводу найденного в квартире, что это всё не его. Обыск в квартире ФИО2 проводили в перчатках.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 24 февраля 2022 года он совместно с другими сотрудниками проводил обыски по месту проживания ФИО2 в г. Керчи и г. Щелкино по месту жительства его матери. По приезду в г. Керчь, при входе в квартиру дознаватель зачитывал постановление ФИО2, а перед тем, как заходить в подъезд он поручил двум сотрудникам найти двух гражданских лиц – понятых. В присутствии понятых прошли в подъезд, и при входе в квартиру следователь зачитал постановление о производстве обыска в данной квартире, потом предложили ФИО2 достать все из сумки, которая была с собой, и содержимое карманов. Из содержимого кармана тот достал пачку сигарет, потом достал ключи. Когда досматривали сумку, в ней находились телефоны и тряпочка. ФИО2 попросил эту тряпочку, следователь сказал, что не возражает и тогда ФИО2 тряпочку положил в карман, а потом стал доставать содержимое из карманов и в этой тряпочке достал желтый контейнер из-под киндер-сюрприза. На него посмотрел, при них протер контейнер, его попросили положить контейнер, его в присутствии понятых открыли, а там был бумажный сверток – квитанция об оплате и серо-зеленое вещество растительного происхождения, все это было изъято. Далее проследовали в квартиру, понятым были зачитаны права и обязанности. В присутствии понятых и ФИО2 стали проводить обыск с дальней комнаты. Одним из сотрудников, проводившим обыск на кухне, была обнаружена металлическая банка, в которой был пакет и там находилось серо-зеленое вещество. В прихожей в одной из курток нашли россыпью такое же вещество. Он при помощи специального приспособления осматривал подвал на кухне в квартире подсудимого, но ничего не обнаружил запрещенного. Все обнаруженное показывали понятым и ФИО2, просили пояснить по поводу обнаруженного, но тот ссылался на ст. 51 Конституции РФ. Следователь все описал, все опечатал, поставили подписи понятые.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает старшим оперуполномоченным Центра по противодействию экстремизму МВД России по Республике Крым. 24 февраля 2022 года в г. Керчи принимал участие в проведении обыска по месту жительства ФИО2 Приехали по месту жительства ФИО2, зашли в подъезд. На лестничной площадке, перед входом в квартиру был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был обнаружен контейнер с марихуаной. Осмотрели, прошли дальше в квартиру с понятыми, с сотрудниками, принимавшими участие в мероприятии. На кухне нашли металлическую банку из-под чая или кофе, там тоже была марихуана, и в вещах нашли. Осмотрели квартиру, изъяли ноутбук, составили соответствующие документы и после чего окончили проведение мероприятия. В <адрес> в обыске участия не принимал. Обыск в <адрес> проводил дознаватель Свидетель №7, также были Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО2, понятые, сотрудники ОМОН. Понятых нашли, когда подъехали к подъезду. Далее, когда находились на лестничной площадке, досматривали сумку, которая находилась при ФИО2, доставали личные вещи, после чего ФИО2 было предложено показать содержимое карманов и из правого кармана куртки, в которой находился, достал цилиндр, емкость, из-под киндер-сюрприза, при этом попросил тряпочку из числа его вещей, чтобы протереть очки. Взял эту тряпочку и залез в карман и когда вытащил из кармана этот контейнер, тот находился в тряпочке и ФИО2 его протирал. Свидетель №6 стал спрашивать: «Что это такое?», раскрыли и увидели марихуану в свертке бумаги. Все изъятое сразу упаковали, оставлялись бирки, пояснительные надписи, подписи ставили все. ФИО2 отказывался, пояснял, что не его, что подкинули. После чего ФИО2 своими ключами открыл двери, прошли в помещение квартиры вместе с понятыми и приступили к обыску. На кухне была обнаружена металлическая банка в которой в прозрачном целлофане была завернута марихуана. ФИО2 обратил внимание, что ему это подброшено, при этом понятые находились в комнате и видели все происходящее. Понятые всегда находились рядом. Дознаватель вносил все в протокол и в дальнейшем упаковывал. В коридоре на вешалке в одной из курток было обнаружено растительное вещество - марихуана, россыпью, в связи с чем был срезан карман и изъято это вещество. Куртка мужская или пальто темного цвета. От ФИО2 поступали замечания, которые изложили в протоколе.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он присутствовал при обыске. В его производстве было дело по ч.5 ст. 128.1 УК РФ, в рамках которого было получено решение суда о производстве обысков по трем адресам: два в <адрес> и один адрес в <адрес>, по местам, где может проживать ФИО2 Он в составе трёх дознавателей выехали по трем адресам 24 февраля 2022 года. Он направился проводить обыск <адрес>, адрес точно не помнит, указан в протоколе. Прибыв на адрес были приглашены двое понятых. Перед входной дверью квартиры, в подъезде, на лестничной площадке он огласил решение суда о производстве обыска и, не входя в квартиру, начали обыск с личного досмотра ФИО2. На нём была черная куртка, в одном из карманов куртки, был обнаружен пластиковый контейнер из-под киндер-сюрприза, в котором был свёрток, а в нем было вещество серо - зеленого цвета, данный контейнер от киндера ФИО2 протирал тряпочкой. При ФИО2 еще была дорожная сумка, было два мобильных телефона, которые изъяли. Дверь квартиры открыл ФИО2 своим ключом, в квартире никого не было, обстановка была не нарушена. Проводили обыск в спокойной обстановке, просили понятых и ФИО2 следить за каждым действием: где и что, какой предмет изымали: гаджеты, вещества, сим- карты, телефоны, всё, что интересовало в ходе следствия. Дознаватель сидел в зале, составлял протокол. На кухне была изъята коробка металлическая из-под чая, в которой был полиэтиленовый пакет, а в нем было вещество серо - зеленого цвета. В зале был ноутбук, кальян. В комоде – мобильные телефоны, документы. В коридоре на вешалке висела одежда, в кармане было обнаружено вещество серо- зеленого цвета, россыпью, изымалось вместе с карманом, в протоколе все записывал. Всё это помещалось в полимерные пакеты для мусора, черного цвета. В присутствии всех упаковывали, горловины обвязывали, прошивали, склеивали концы ниток полоской белой бумаги, скрепляли подписями участвующих лиц. ФИО2 отрицал принадлежность найденных веществ, не отрицал мобильные телефоны и ноутбук. Ни от кого замечаний не поступало, только ФИО1 написал письменные замечания.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с товарищем Свидетель №3 находился в г. Керчи, были приглашены работниками полиции в качестве понятых для проведения обыска у ФИО2 На лестничной площадке работники полиции предъявили постановление ФИО2 о производстве обыска, спросили, есть ли при себе и в квартире запрещенные предметы, тот сказал, что нет. На ФИО2 была черная куртка, из правого кармана которой последний достал пластиковый контейнер из-под киндер-сюрприза, при этом в руках была тряпочка, которой очки протирал, он видел, как ФИО2 протирал тряпочкой контейнер. Когда открыли контейнер, там был бумажный сверток, с каким-то сыпучим веществом растительного происхождения. ФИО2 сказал, что это не его, после этого осмотрели сумку. В квартире находили флешки, ноутбук, телефон, на кухне в выдвижном ящике изъяли металлическую коробку с растительным веществом. Еще изымали вещество в пальто, вырезали карман, и там было вещество растительного происхождения. Работники полиции были в перчатках, с закатанными рукавами. Изымали еще какие-то документы, квитанции. ФИО2 все отрицал, говорил, что это не его. Все были в зоне видимости, никто не отлучался. В его присутствии составлялся протокол обыска, все обнаруженное изымалось и упаковывалось, они расписывались в протоколе. До проведения обыска с кем-либо из сотрудников, проводивших обыск, знаком не был. Дознаватель все описывал.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20

Из показаний эксперта Свидетель №10 следует, что он работает экспертом в ЭКЦ МВД по РК, проводил по делу три экспертизы, первая №, в результате проведённого исследования был сделан вывод, что вещество массой 6,7 г в пересчете на высушенное вещество является наркотическим средством каннабис – марихуана. Вторая экспертиза №, в результате проведенного исследования был сделан вывод: вещества массой 90,1 г, 2, 4 г в пересчете на высушенное вещество является наркотическим средством каннабис – марихуана. В смыве с приспособления для курения наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров не выявлено. В заключение эксперта № – это была сравнительная экспертиза и было представлено два полимерных пакета, в одном вещество и предмет, а во втором только вещество. В результате проведенного исследования были сделаны вывод: представленные на экспертизу вещества совпадают между собой по качественному составу основных каннабиноидов качественному составу других хроматографируемых компонентов и по относительному содержанию всех хромотографируемых компонентов, в том числе каннабиноидов. Однозначно ответить на вопрос «могли ли представленные вещества иметь общий источник происхождения растительного сырья, использованного для их изготовления?» не представилось возможным, так как дальнейшее сравнительное исследование представленных объектов методами высокоэффективной жидкостной хроматографии и методом эмиссионного спектрального анализа не проводилось ввиду отсутствия стандартных образцов сравнения и необходимого оборудования. При производстве экспертиз использовался метод оптической микроскопии, метод качественного – химического анализа, метод хромато-масс – спектрометрии. Стаж работы экспертом 26 лет. Выводы были получены на основании указанных методов. Вещества, которые были представлены на экспертизу, совпадали между собой по качественному составу основных каннабиноидов, качественному составу других веществ, что было установлено методом хромато-масс-спектрометрии, также методом оптической микроскопии. Указанные им в заключение экспертиз №, № и № выводы подтвердил. Оборудование, использованное при проведении экспертиз, поверку имело. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из показаний специалиста Свидетель №12 следует, что он работает заместителем начальника в ЭКЦ МВД по РК. Свидетель пояснил, что был допрошен следователем по общим вопросам, касающихся проведения судебных экспертиз по наркотическим средствам. Вопросы были связаны с применением стандартных образцов, значение RF методом тонкослойной хроматографии и, в общем, какие методы могут быть применены при исследовании наркотических средств. При производстве судебных экспертиз наркотических средств экспертами ЭКЦ используются рекомендованные физико-химические методики по исследованию наркотиков. Поскольку, в данном деле фигурировали наркотические средства растительного происхождения, соответственно для наркотических средств растительного происхождения могут быть применены методики исследования: внешний осмотр, морфологический осмотр, микроскопия, качественный химический анализ, тонкослойная хроматография, инструментальные методы анализа: газовая хроматография, масс-спектрометрия и другие аналитические методы. Эксперт сам вправе решать, какие методы и оборудование применять при исследовании и дачи заключения. Для признания наркотических средств - марихуаны необходимо использовать минимум два метода исследования, один из которых подтверждающий, что указано в методических рекомендациях. Если говорить про марихуану, то внешним осмотром, морфологическим мы подтверждаем ботаническую принадлежность, что оно растительного происхождения и, что оно имеет морфологию именно растения рода конопля. Второй метод – качественный химический анализ, который является предварительным методом и эксперт делает предварительный вывод о том, что вещество может содержать в своём составе запрещённые вещества. Второй по химии и третий метод эксперт сам выбирает, это либо тонкослойная хроматография или инструментальный метод, где происходит подтверждение предположений эксперта, что вещество содержит наркотик, т.е. третий метод подтверждает наличие запрещенного вещества в исследуемом объекте. При проведении экспертиз используется оборудование, которое находится в распоряжении ЭКЦ МВД по РК. Оборудование проходит поверку в установленном порядке, если это измерительные приборы. В предоставленных заключениях экспертов присутствуют все данные, которые позволяют проверить достоверность данных результатов. Перед экспертами был поставлен вопрос «Является ли представленное вещество наркотическим средством?». Так как марихуана является включенной в перечень № и для признания наркотическим средством марихуаной необходима морфология, микроскопия, качественный анализ наличия ТГК. Этих признаков достаточно для признания вещества наркотическим средством – марихуаной. Определение количественного состава содержания действующего вещества тетрагидроканнабинол в процентном соотношении и в весовом количестве при отнесении того или иного вещества к марихуане, не требуется.

Из показаний специалиста Свидетель №24 следует, что он работает экспертом в ЭКЦ МВД, принимал участие при обыске в жилище у ФИО2 в г. Щелкино и в г. Керчи. Присутствующим при обыске лицам разъяснили их права, далее оперативные работники приносили ему технику, он осматривал. На момент его прибытия в г. Керчи, обыск уже шел, поэтому он описал телефон, был ноутбук. Указанные события происходили 24 февраля 2022 года. Изымались компьютеры, телефоны, флешки и то, что представляло интерес, было изъято и описано. Жалоб не поступало. Вещи, обнаруженные и подлежащие указанию в протоколе обыска, приносили на стол, на котором составлялся протокол. Опись предметов, обнаруженных и изъятых, проводилась сразу после обнаружения.

Из показаний свидетель Свидетель №21, супруги ФИО2, следует, что ей известно, что в их квартире во время обыска в г. Керчи нашли какую-то коробку с наркотическим веществом, на тот момент ее дома не было. До момента проведения обыска в г. Керчи они проживали с сентября 2021 года по февраль 2022 года. За неделю до обыска выехали в г. Щелкино. Она с сестрой приезжала несколько раз. В квартире каких-либо посторонних предметов или подозрительных коробок, не предназначенных для ведения домашнего хозяйства, не видела. Свидетелем или очевидцем того, что ФИО2 употреблял наркотические вещества или кого-то ими угощал, не была.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что он знаком с ФИО2, его сосед. 24 февраля 2022 года утром к нему в квартиру постучали, представились сотрудниками полиции и пригласили быть понятым при обыске. В квартире Свидетель №15 в <адрес> были сотрудники полиции, председатель кооператива ФИО28, который стоял в коридоре и еще 1 - 2 сотрудника, 3-4 человекам были в комнате. В итоге ничего не нашли и сказали, что будут изымать жесткий диск из компьютера. ФИО2 во время обыска не было, он его не видел. Ранее понятым нигде не участвовал. Когда находился в комнате, где проводили обыск, то справа от входа было кресло и на нем была куртка, сотрудники взяли эту куртку просмотрели, обыскали, нашли пачку сигарет, куртка была рабочая. Более ничего обнаружено в ходе обыска не было. Расписывался в протоколе вместе со вторым понятым ФИО28 Показания, данные ранее на досудебном следствии подтвердил. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он с ФИО2 знаком с 2011 года, охарактеризовать его может, как обычного человека, со сложным характером, ни перед чем не останавливается, вспыльчивый, агрессивный. Ему известно, что ФИО2 спиртное употреблял, «травку» каннабис, коноплю, марихуану покуривал. В его присутствии употреблял марихуану неоднократно, но сам не выращивал, где-то брал коноплю, курил «травку» в основном на отдыхе с другими лицами. Определял, что подсудимый курил наркотик по состоянию и поведению, наличию легкого запаха. С ФИО3 знаком, был в компании ФИО3 и ФИО2, которые выходили курить наркотик, это было не раз, он в этом не участвовал. Указал на отличие поведения ФИО2 после употребления спиртного и после употребления наркотиков. Был специфический запах жженой травы, поведение было навеселе. ФИО2 угощал марихуаной не за деньги, а безвозмездно. Пояснил, что допрашивался сотрудниками полиции по делу о наркотиках, уже после задержания ФИО2 Об обстоятельствах обыска ничего известно не было, но не удивился, что найдены наркотические средства в таких количествах, мотивов оговаривать подсудимого у него нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он знаком с ФИО2 с 2014 года, никаких отношений нет. Охарактеризовать ФИО2 может как человека, который людей за людей не считает, любыми путями может идти к своей цели. О его склонности к употреблению наркотических средств он знает, ему известно, что ФИО2 употреблял путем курения коноплю, а также предлагал другим покурить марихуану, некоторых он угощал марихуаной. О проведении обыска у ФИО2 ему стало известно от следователя. Показания, данные на досудебном следствии, подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО60 оглашенным в судебном заседании на основании ч.2.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО2 знаком со школы, росли в одном дворе. С ним изначально каких-либо отношений не поддерживали, но примерно с 2020 года стали поддерживать приятельские отношения, иногда выходили вместе на прогулку в г. Щелкино, употребляли алкоголь и наркотическое средство, которое ФИО2 всегда приносил с собой. Поскольку для приобретения наркотического средства у него денег не было, ФИО2 несколько раз угощал наркотическим средством – марихуаной безвозмездно, которую употребляли вместе при помощи «бульбулятора», а также путем курения через сигарету. Общение поддерживали при помощи мобильной связи, а на тему наркотического средства, использовали мессенджер «WhatsApp». 19 февраля 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, при очередной встрече с ФИО2 в г. Щелкино, употребили при помощи «бульбулятора» наркотическое средство, которое он принес с собой, а оставшуюся часть наркотика «марихуана», которое содержалось в свертке из фольги он передал для дальнейшего употребления. Указанное наркотическое средство ФИО2 передал на безвозмездной основе для его личного употребления, которое он оставил в деревянной лодке, возле которой они и употребляли наркотик. На следующий день, то есть 20 февраля 2022 года, в ходе общения через мессенджер «WhatsApp», ФИО2 спросил у него «дочитал ли я», что означало употребил ли тот наркотик, имея ввиду тот наркотик, который он передал накануне, на что в ответ написал - остался «колпак». Данное выражение в том случае означало, что имеется наркотическое средство на один «подход».

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, логичны, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами совершения преступления и материалами уголовного дела.

Кроме того, виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере объективно подтверждена также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом обыска от 24 февраля 2022 года, согласно которому сотрудниками полиции в присутствии понятых ФИО20, Свидетель №3 проведен обыск по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>. В результате проведенного обыска у ФИО1 из правого наружного кармана надетой на нем кожаной куртки черного цвета изъят пластиковый контейнер из-под «киндер-сюрприза» желтого цвета, внутри которого содержался бумажный сверток с машинописным текстом и веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; из черной кожаной сумки, находящейся при ФИО2, изъят мобильный телефон марки «Samsung». Также в ходе проведенного обыска на кухне, в выдвижном ящике со столовыми приборами – обнаружена и изъята металлическая коробка белого цвета с надписью «Tea Coffee», внутри которой содержался полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри. Из правого наружного кармана пальто, расположенного на вешалке в коридоре - вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое вместе с подкладкой кармана упаковано в полимерный пакет файл;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 6,7 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества массой 90,1 г, 2,4 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на металлической крышке обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате исследования установлены генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на металлической крышке. Следы пота и эпителиальные клетки произошли от неустановленного лица мужского генетического пола;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генетические признаки образцов буккального эпителия ФИО1 Следы пота и эпителиальные клетки (в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от ФИО1;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества (объекты №, №) совпадают между собой по качественному составу основных каннабиноидов, качественному составу других хроматографируемых компонентов и по относительному содержанию всех хроматографируемых компонентов (в том числе каннабиноидов);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бумажный сверток (фрагмент бумаги) изъятый в правом наружном кармане надетой на ФИО1 куртки и документ №, изъятый в комоде, ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1, ранее составляли единое целое;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного личного обыска ФИО1 из правого наружного кармана надетой на нем куртки (киндер-сюрприз) и документ №, изъятый в комоде, ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: <адрес>. Проведенным осмотром двух фрагментов бумаги установлено, что ранее они составляли единый документ, о чем свидетельствуют наличие единого текстового смысла, идентичные локализации, степень и характер повреждений. Кроме указанного, установленные факты подтверждаются судебной трасологической экспертизой, проведенной ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные смятый фрагмент бумаги основного белого цвета, имеющий повреждение в виде разрыва по центру, фрагмент, с напечатанным с одной стороны текстом (квитанция об оплате коммунальных услуг за май 2021 год); белым листом бумаги формата А-4, на лицевой стороне которого имеется машинописный текст черного цвета, упакованными в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» СУ МВД по <адрес> за подписью следователя, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), согласно которому с участием специалиста ЭКЦ МВД по <адрес> осмотрен мобильный телефон ФИО2 В ходе осмотра информация, содержащаяся в памяти мобильного телефона марки «Samsung», посредством компьютерной программы «Cellebrite Reader» экспортирована в виде файловых отчетов. Вышеуказанные файловые отчеты записаны на один оптический DVD-R диск однократной записи;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный мобильный телефон марки «Samsung», модели «Galaxy А32 (SM-A325F/DS)», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО2, упакованный в один полимерный пакет файл, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен оптический «DVD-R» диск однократной записи с информацией, скопированной ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ЭКЦ МВД по <адрес> с памяти мобильного телефона обвиняемого ФИО2 Текстовые смс-сообщения подтверждают сведения употребления ФИО2 наркотического средства, а также информацию его приобретения за денежные средства;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический «DVD-R» однократной записи для лазерных систем считывания «Sonnen» 4,7 Gb, содержащий информацию, скопированную в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ЭКЦ МВД по <адрес> с мобильного телефона обвиняемого ФИО1 марки «Samsung», признан вещественным доказательством по делу, хранится в материалах уголовного дела;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрены: 1) вещество массой 2,4 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), находящееся в свертке из фольги, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес> вместе с подкладкой кармана пальто; 2) вещество массой 6,7 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана), находящееся в бумажном свертке; полимерный контейнер желтого цвета без содержимого (киндер-сюрприз); матерчатый мешочек без содержимого; фрагмент ткани в виде кармана без содержимого, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>; 3) вещество массой 90,1 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана), находящееся в свертке из фольги, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес> из металлической коробки белого цвета в выдвижном ящике со столовыми приборами; 4) металлическая емкость на поверхности которого имеется наслоение дактилоскопического порошка, полимерный пакет без содержимого, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес> из выдвижного ящика стола с кухонными приборами; 5) фрагмент ткани черного цвета (фрагмент кармана пальто), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>; 6) фрагмент ваты и две полимерные палочки розового цвета, на концах которых имеются фрагменты ваты с наслоением вещества светло-желтого цвета – образцы буккального эпителия ФИО1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные вещество массой 2,4 г (в пересчете на высушенное вещество), являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), находящимся в свертке из фольги, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, вместе с подкладкой кармана пальто; вещество массой 6,7 г (в пересчете на высушенное вещество) являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), находящееся в бумажном свертке; полимерный контейнер желтого цвета без содержимого (киндер сюрприз); матерчатый мешок без содержимого; фрагмент ткани в виде кармана без содержимого, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>,; вещество массой 90,1 г (в пересчете на высушенное вещество) являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), находящееся в свертке из фольги, изъятое 24 февраля 2022 года в ходе обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес> из металлической коробки белого цвета в выдвижном ящике со столовыми приборами; металлическая емкость, на поверхности которой имеется наслоение дактилоскопического порошка, полимерным пакетом без содержимого, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес> из выдвижного ящика стола с кухонными приборами; фрагмент ткани черного цвета (фрагмент кармана пальто), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>; фрагмент ваты и две полимерные палочки розового цвета, на концах которых имеются фрагменты ваты с наслоением вещества светло-желтого цвета – образцы буккального эпителия ФИО2, – приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу.

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров <***>, 797883146454, находящихся в пользовании у ФИО1 и предоставленная ООО «К-Телеком»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный оптический «СD-R» диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров <***>, 797883146454, находящихся в пользовании у ФИО2, предоставленных «К-Телеком», признан вещественным доказательством;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО20 и ФИО2 с участием защитника ФИО33, согласно которому частично устранены имеющиеся в их показаниях противоречия. ФИО20, настоял на своих показаниях, при которых он видел каждый факт обнаружения и изъятия наркотических средств, иных предметов при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире ФИО2, отрицал пояснения обвиняемого в части возможного подброса запрещенных веществ;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и ФИО2 с участием защитника ФИО33, согласно которому имеющиеся в показаниях противоречия не устранены. Свидетель Свидетель №3 подтвердил и настоял на своих показаниях, при которых он лично видел обстоятельства проведенного ДД.ММ.ГГГГ личного обыска ФИО1, изъятие полимерного контейнера из-под «киндер сюрприза» с веществом растительного происхождения из кармана его куртки; факт обнаружения и изъятия из выдвижного ящика кухонного стола со столовыми приборами - металлической коробки белого цвета с веществом растительного цвета внутри; видел факт изъятия вещества из кармана пальто, висящего на вешалке в коридоре. Настоял на том, что в момент проведения следственного действия постоянно находился в области его проведения, никуда не отлучался;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и ФИО2 с участием защитника ФИО33, согласно которому имеющиеся в их показаниях противоречия не устранены. Свидетель Свидетель №4 подтвердил и настоял на своих показаниях, при которых, он лично обнаружил и изъял из выдвижного кухонного ящика металлическую банку белого цвета с веществом растительного происхождения внутри. Им же было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, содержащееся россыпью в кармане пальто, висящем на вешалке. В том числе, видел каждый факт обнаружения и изъятия иных предметов при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире ФИО1 Отрицал пояснения обвиняемого в части возможного подброса запрещенных веществ со стороны сотрудников полиции;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и ФИО2 с участием защитника ФИО33, согласно которому имеющиеся в их показаниях противоречия не устранены. Свидетель Свидетель №5 подтвердил и настоял на своих показаниях, при которых, он видел каждый факт обнаружения и изъятия наркотических средств, иных предметов при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире ФИО1, отрицал пояснения обвиняемого в части возможного подброса запрещенных веществ со стороны сотрудников полиции;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и ФИО2 с участием защитника ФИО33, согласно которому имеющиеся в их показаниях противоречия не устранены. Свидетель Свидетель №6 подтвердил и настоял на своих показаниях, при которых, он видел каждый факт обнаружения и изъятия наркотических средств, иных предметов при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире ФИО2, отрицал пояснения обвиняемого в части возможного подброса запрещенных веществ со стороны сотрудников полиции. Лично изымал полимерный контейнер из-под «киндер сюрприза» с веществом растительного происхождения внутри при проведении личного обыска ФИО2;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ(с фототаблицей к нему), согласно которому произведена выемка мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащего свидетелю Свидетель №9;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), с участием свидетеля Свидетель №9, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», изъятый в ходе выемки. В результате проведенного осмотра, в приложении «WhatsApp», обнаружена переписка с контактом, подписанным как «Костян» и установленной фотографией контакта (по делу установлен как ФИО1) и датирована ДД.ММ.ГГГГ. В ходе общения, контакт «Костян» спрашивает у Свидетель №9 – «Ты дочитал», на что следует ответ – «Остался колпак» и затем ответ «Костян» - «Колпак это хорошо)». Присутствующий при осмотре Свидетель №9 по существу переписки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ему безвозмездно наркотическое средство – марихуану для личного употребления, которую тот оставил в лодке, расположенной вертикально возле гаража на берегу Азовского моря;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.9. ч.1 КоАП РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены путем сопоставления их как между собой, так и другими доказательствами по делу; каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, привел обоснованные и убедительные мотивы, почему эти доказательства судом не отвергнуты, а положены в основу приговора. Не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на сбыт изъятых наркотических средств, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. По мнению судебной коллегии, анализ изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, учитывая, что сбытом признаются любые способы возмездной или безвозмездной передачи другим лицам наркотических средств, принимая во внимание значительное количество наркотика, обнаруженного у осужденного, а также показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, что также свидетельствует об умысле осужденного на сбыт наркотических средств наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами дела.

Так из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ФИО2 неоднократно употреблял путем курения коноплю, а также предлагал другим покурить марихуану, некоторых он безвозмездно угощал марихуаной.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с 2020 года он с ФИО1 стал поддерживать приятельские отношения, иногда выходили вместе на прогулку в <адрес>, употребляли алкоголь и наркотическое средство, которое ФИО1 всегда приносил с собой. Поскольку для приобретения наркотического средства у него денег не было, ФИО1 несколько раз угощал наркотическим средством – марихуаной безвозмездно, которую употребляли вместе при помощи «бульбулятора», а также путем курения через сигарету.

Кроме того, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрен оптический «DVD-R» с информацией, скопированной ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ЭКЦ МВД по <адрес> с памяти мобильного телефона обвиняемого ФИО1 В результате просмотра информации, скопированной с мобильного телефона марки «Samsung», модели «Galaxy А32 (SM-A325F/DS)» с двумя сим-картами +<***>, +79883146454, принадлежащего обвиняемому ФИО1, в разделе «Журнал звонков (2777)» продолжительный период времени (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) абонентский номер (ФИО7 <***>) поддерживает активные соединения с пользователем 79782833770, подписанным как «Перец Новый» (по делу установлен как Свидетель №9). В разделе «Чаты 7827» содержатся сведения обмена в Интернет мессенджерах «WhatsApp», «Viber» текстовыми смс-сообщениями между собственником устройства (ФИО7 <***>) и иными абонентами. Среди имеющихся сообщений, следует выделить сообщения между собственником телефона – ФИО7 <***> и абонентом, подписанным как «Перец Новый 79782833770» (по делу установлен как Свидетель №9) за период ДД.ММ.ГГГГ. В содержании установленных сообщений между указанными пользователями прослеживается информация следующего содержания: «Есть там рыба?», «Давно уже не «рыбачил», «А где хапанем?», «Есть ли пятка?», «Ты дочитал?», «Остался колпак». Проведенным осмотром информации, содержащейся в памяти мобильного телефона марки «Samsung», модели «Galaxy А32 (SM-A325F/DS)», находящегося в пользовании у ФИО1 установлены текстовые смс-сообщения с пользователем «Перец Новый» (Свидетель №9), которые прямо указывают о совместном их употреблении наркотического средства и аналогичны тем, которые были установлены в мобильном телефоне свидетеля. Согласно пояснений Свидетель №9, в переписке с ФИО1 употребляли следующие выражения, которые означили следующее: «Есть там рыба?», «Давно уже не «рыбачил»; «А где хапанем?» - что означает, имеется ли наркотик и где употребим; «Есть ли пятка?», что подразумевает смысл о наличии вещества, достаточного для разового употребления; «Ты дочитал?» - употребил ли наркотик путем курения и «Остался колпак» - имеется ли вещество, соразмерно объему одной крышки из-под пластиковой бутылки.

Таким образом, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что выводы судебных экспертиз в отношении наркотических средств были опровергнуты в ходе судебного следствия, в том числе путем допросов экспертов, приглашенных стороной защиты, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, приглашенная стороной защиты специалист ФИО21 в судебном заседании поясняла, что лицензии на осуществлении деятельности по проведению экспертиз с использованием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или для их идентификации, «Бюро независимой экспертизы Версия» не имеет. Таким образом, специалисты работающие в этом бюро не имеют право проводить экспертизы с использованием наркотических средств и для их идентификации, а следовательно, ни ФИО21, ни ФИО29 предоставлять какие либо заключения и высказывать свои суждения в отношении методов и методик таких экспертиз, в отношении соответствия вышеуказанных экспертиз требованиям закона, оценивать показания экспертов, имеющих право проводить экспертизы, не могут, поскольку фактически не являются экспертами в данной области. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при вынесении приговора пояснения в суде специалиста ФИО21, а также заключение ФИО21 и ФИО29

Доводы защитников о том, что выводы эксперта Свидетель №10 нельзя признать научно обоснованными и достоверными были предметом проверки суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями самого эксперта Свидетель №10, согласно которым он имеет право на проведение экспертиз наркотических средств и имеет соответствующее свидетельство, при исследованиях он использовал методы оптической микроскопии, качественно-химического анализа, хроматомасс-спектрометрии. Наличие графиков, рисунков, сведения о поверке измерительных приборов не обязательно должны быть в заключении. Кроме того, суд обосновано сослался в приговоре на пояснения специалиста Свидетель №12, согласно которым в методических рекомендациях для определения наркотического средства-марихуаны указано, что должны быть использованы два как минимум метода, и каждый эксперт решает сам какие конкретно и что приобщать к заключению. Учитывая, что каннабис (марихуана) включена в перечень № и является наркотическим средством, запрещенным в обороте, то для признания вещества наркотическим средством марихуаной достаточно морфологии, микроскопии, качественного анализа наличия тетрогидроканнабинола, а количественное содержания тетрогидроканнабинола в процентном соотношении и в весовом количестве при отнесении того или иного вещества к марихуане не требуется. Также из показаний эксперта Свидетель №11 следует, что она проводила исследование на поверенном оборудовании. Она имеет право самостоятельно определять методы и методики исследования, методы, которые она использовала, достаточны для идентификации вещества как наркотическое средство гашиш. В материалах дела содержатся копии свидетельств о поверке оборудования, в том числе и с указанием заводских номеров, использованного при производстве указанных и копии свидетельств на право проведения экспертами экспертиз наркотических веществ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что заключения экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены надлежащими экспертами, которые в соответствии со ст.204 УПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. В данных заключениях экспертами учтено содержание в представленных на экспертизу веществах не только тетрогидроканнабинола, но и иных наркотических веществ - каннабидиола, каннабинола, каннабигерола, каннабихромена, на основании чего, эксперты пришли к выводу что представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством – марихуана и наркотическим средством - гашишем, оборот которых запрещен в РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о признании показаний свидетеля Свидетель №9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в связи с тем, что указанные показания были оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия судом первой инстанции вызывался свидетель Свидетель №9, после чего судом неоднократно неоднократно выносились постановления о принудительном приводе свидетеля Свидетель №9 в судебное заседание (т. 8 л.д. 164, 214, т. 9 л.д. 48, т. 10, л.д. 84, 132), однако принятыми мерами не представилось возможным установить местонахождение Свидетель №9, что подтверждается рапортами судебных приставов (т. 8 л.д. 176, т. 9 л.д. 14, 52, т. 10, л.д. 91, 140). Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оглашения показаний свидетеля Свидетель №9 в порядке ч.5 ст. 281 УПК РФ, поскольку принятыми мерами не представилось возможным установить его местонахождение.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований УПК РФ при проведении обыска по месту жительства ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №6, Свидетель №7, данными ими как в ходе судебного следствия, так и на досудебном следствии. Так, указанные свидетели поясняли, что перед началом обыска ФИО2 были зачитаны его права и постановление о проведении обыска, предложено выдать вещества, запрещенные в гражданском обороте, перед входом в квартиру был произведен личный досмотр ФИО2 в присутствии понятых и иных лиц. При производстве обыска, учитывая, что квартира небольшой площади, все участники находились в пределах видимости, при обнаружении предметов, изъятых в ходе обыска, понятые и ФИО2 видели, где были обнаружены изъятые предметы и вещества. Копия протокола, составленного с соблюдением требований ст.ст. 166, 167 УПК РФ была вручена ФИО2

Указанные свидетели были непосредственно допрошены в суде первой инстанции, в связи с чем доводы защитников о схожести их показаний, данных в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей исследовались судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятых привезли с собой сотрудники ЦПЭ МВД, проводившие обыск, опровергаются показаниями самих понятых – свидетелей ФИО20 и ФИО30, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что приехали в <адрес> по своим делам вместе и когда проходили недалеко от дома ФИО2, их пригласили сотрудники полиции поучаствовать в обыске, они согласились. ФИО2 до этого не видели и не знали. Кроме того, свидетели Свидетель №6, Свидетель №4 показали суду, что они искали понятых и пригласили проходивших неподалеку от дома ФИО2 ФИО20 и ФИО30

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №9 был составлен с нарушениями УПК РФ, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей Свидетель №7, о том, что он совместно с Свидетель №9 и еще двумя понятыми проводили проверку показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №9, показаниями свидетелей Свидетель №26, ФИО31, ФИО19, которые согласуются между собой и с материалами дела и не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №27, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №26, Свидетель №7, ФИО31, ФИО19, которые согласуются между собой и с материалами дела, и не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наркотические средства ФИО2 подброшены сотрудниками полиции, судебная коллегия расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО20, ФИО30, согласно которым во время обыска все находились в пределах видимости, ФИО2 не был ограничен в передвижениях по квартире, понятые во время обыска всегда были рядом с сотрудниками полиции, которые проводили обыск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку не установлено при каких обстоятельствах ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство, судебная коллегия признает необоснованными. Вопреки доводам защитника, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения инкриминируемых деяний, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, как единого продолжаемого преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных его личности. Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны наличие малолетних детей у виновного, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие матери пенсионного возраста, награждение медалями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет. Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Белоусова Е.С. и Молохова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: