№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Хотынецкая центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании ущерба
установил:
бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Хотынецкая центральная районная больница» (далее БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обосновании требований указали, что ответчик работал в качестве водителя скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № рус, нарушил ПДД и выехал на регулируемый перекресток на красный свет, не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение в автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО7
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный третьим лицам, в размере 829 527 руб., сумму причиненного работодателю ущерба в размере 600 773, 38 руб.
Определением суда в качестве третьего лица по делу был привлечен ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что между БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность водителя скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ.Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО1 закреплен автомобиль № государственный регистрационный знак № рус.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя указанным автомобилем, в районе <адрес>, нарушил ПДД и выехал на регулируемый перекресток на красный свет, не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение в автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № рус составляет 600 773,38 руб.
Постановлением ИИАЗ ОСБ ДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 55 минут пункта 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и учитывая, что ФИО1 причинил ущерб работодателю в результате административного правонарушения, приходит к выводу о том, что ФИО1 несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерба, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 600 773,38 руб.
Решением Хотынецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ» в пользу ФИО7 был взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 794 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 14 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 782 руб.
Указанные денежные средства были выплачены истцом в пользу ФИО7, что подтверждается материалами дела.
Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ФИО1 указанный ущерб в порядке регресса.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 250 ТК РФ. При этом судом учитываются обстоятельства, в условиях которых ФИО1 был причинен ущерб работодателю, отсутствие умысла на причинение ущерба, тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму ущерба, причиненного работодателю, до 200 000 рублей, а также ущерба, причиненного третьим лицам, до 200 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 16 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Хотынецкая центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Хотынецкая центральная районная больница» (ИНН №) сумму ущерба в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 16 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Севостьянова