Дело №2-194/2025 Строка 2.219
УИД 36RS0018-01-2025-000346-67
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года с. Каширское
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Панявиной А.И.,
при помощнике судьи Кичигиной Н.Н.,
с участием: представителя истца по заявлению ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по заявлению ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.02.2025 по вине ответчика ФИО2 произошло возгорание в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает, что огонь проник в ее квартиру по адресу: <адрес>, и повредил строительно-отделочные покрытия квартиры и имущество, принадлежащее истцу. Согласно заключению эксперта №069 от 15.04.2025 материальный ущерб определен в сумме 163 730 руб. Стоимость экспертизы составила 23 000 руб. За составление искового заявления истец оплатила 3 500 руб. Истец также указывает, что она является <данные изъяты> и крайне тяжело передвигается, в связи с чем, представитель выезжал к ней два раза 22.04.2025 для ознакомления с заключением эксперта и 15.05.2025 для подписания искового заявления, за выезды представителя истец оплатила 10 000 руб. Кроме того, истец указывает, что в момент пожара она испытала сильнейший стресс и попала в больницу, в связи с чем, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.
На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд, и просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 163 730 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы за выезды представителя 22.04.2025 и 15.05.2025.
В ходе рассмотрения дела, истец ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании 19.06.2025, уточнила исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, указав, что ответчик ей передал денежную сумму в размере 46 000 руб., и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 117 730 руб., также просила взыскать почтовые расходы в размере 104 руб. (т.1 л.д.96-99). Также, 19.08.2025 от истца поступило ходатайство, в котором она просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 500 руб. (т.1 л.д.135)
Истец ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании 19.06.2025, исковые требования поддержала, и пояснила, что на момент пожара она в квартире не находилась, так как она проживала у своей дочери, о пожаре она узнала ночью, когда ей позвонили. На место пожара она не выезжала, но она переживала за свое имущество. Так как она переживала за свое имущество, после пожара у нее ухудшилось здоровье, она стала терять сознание, давление стало высоким, и ее положили в больницу. После пожара в квартире жить невозможно, там сажа и копать, и соответствующий запах. Также пояснила, что ответчик ей передал денежную сумму в размере 46 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 15.09.2025 от истца поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, и подтвердила полномочия на участие в судебном заседании представителя по заявлению ФИО1
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании представитель истца по заявлению ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений. Суду пояснил, что сумма судебных расходов в размере 35 500 руб. складывается из оплаты услуг представителя на участие в трех судебных заседаниях по 8 500 руб. за каждое и за два выезда представителя к истцу – 22.04.2025 для передачи документов для написания иска и 15.05.2025 для подписания искового заявления, по 5 000 руб. за каждый выезд. Также указал, что за услуги представителя на участие в настоящем судебном заседании истцом оплачена сумма в размере 8 500 руб., вопрос о взыскании которой он также просил разрешить при вынесении решения по делу. В ходе рассмотрения дела представитель истца по заявлению ФИО1 суду также пояснил, что ответчик не делал ремонт в квартире истца, никакие работы им не проводились, договор с ним не заключался. Ремонт в квартире истца сделан, но тех денежных средств, что возместил ответчик в размере 46 000 руб. не хватило, и истец вкладывала свои денежные средства. Ремон
Ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик ФИО2 не отрицал факт пожара, и свою вину в нем. Суду пояснил, что после пожара он полностью отремонтировал квартиру истца совместно с родителями – отцом ФИО3 и матерью ФИО4 Также пояснил, что он является <данные изъяты>, получает небольшую пенсию и платит алименты на ребенка.
Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что все ремонтные работы в квартире истца осуществляли они, она перестирала все вещи, ее сын и муж вывезли мусор, сняли старые обои и потолочную плитку, покрасили шесть дверей. Обои клеил другой человек, но они заплатили за это денежные средства. За все материалы они отдавали денежные средства дочери истца – Наталье, которая занималась ремонтом и ездила за покупкой материалов. Также они заплатили за уборку квартиры истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, в феврале 2025 года в доме был пожар, пострадал подвал и квартиры ФИО6 и ФИО7. Ей известно, что ответчик ФИО2 возместил ущерб ФИО6, и осуществлял работы в квартире ФИО7, Сергей и его отец вывозили мусор, Сергей делал всю грязную работу, чистил и обдирал обои, потолочную плитку. Обои клеил другой человек, его привозила ФИО17 – дочь ФИО5 Свидетелем договорных отношений между ФИО9 и ФИО2 она не являлась, о проделанной работе ей известно от ФИО4. С ФИО5 она не общалась, не видела ее около 2 лет, так как она в своей квартире давно не живет, она живет у дочери в г.Воронеже.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, в феврале 2025 года в доме был пожар, пострадал подвал и квартиры ФИО18, ФИО7 и ФИО19 Ей известно, что К-вы всем возместили ущерб, они не отказывались от проведения ремонтных работ в квартире ФИО5, у которой <адрес>. ФИО20 – дочь ФИО5 привозила двух девушек, они все вымывали, за это К-вы отдали 8 000 руб., Таисия занимала у нее на это 3 000 руб. ФИО2 красил все двери, их пять, вывозил мусор. Обои клеил другой человек, тоже Сергей, его привозила Наталья, он сказал, что делал ремонт, поменял обои и потолочную плитку. ФИО4 перечисляла денежные средства в размере 15 000 руб. за обои и плитку.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту пожара №6 (КРСП №8 от 09.02.2025), суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности.
Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.52-57,60-63,69-72, 91-92).
Из материалов проверки по факту пожара №6 (КРСП №8 от 09.02.2025) следует, что 09.02.2025 командиру отделения ПСЧ-99 ОПСВОГПС поступило донесение о пожаре в подвальном помещении многоквартирного дома адресу: <адрес>. По результатам проверки сообщения по факту пожара, произошедшего 09.02.2025 в 00 час. 07 мин. в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что наибольшие термические повреждения сформировались в объеме помещения подвала, а также коммуникаций жилого дома. Также следы осаждения копоти на стенах и потолке в <адрес>, № и №. В <адрес> термические повреждения сформировались в помещении зала в виде обугливания деревянных конструкций покрытия пола на площади 0,5 кв.м., в помещении туалета в виде оплавления полимерной отделки стен и потолка, уничтожения полимерных труб коммуникаций. В ходе проведения проверки осмотрено место происшествия, опрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, а также ФИО3, ФИО2, ФИО4, проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. По результатам проверки, с учетом расположения очага пожара, обстоятельства пожара, объяснения очевидцев, заключения эксперта, установлено, что причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси от открытого пламени спички в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности (газовой плитки) гражданином ФИО2. Постановлением дознавателя отделения НД и ПР по Каширскому району от 12 мая 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в деянии ФИО2 (т.1 л.д.155-195).
Согласно акту обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленного представителями администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> 12.02.2025, по заявлению ФИО9 после пожара, произошедшего в ночь с 09.02.2025 на 10.02.2025 в подвальном помещении многоквартирного дома, следует, что <адрес> двухкомнатная, расположена на первом этаже 2-х этажного многоквартирного дома, общая площадь 49,7 кв.м. При визуальном осмотре выявлено: в жилой комнате площадью 16,8 кв.м., в жилой комнате площадью 11,5 кв.м., в коридоре площадью 6,1 кв.м., на кухне площадью 8,1 кв.м. по периметру потолка и пола в видимых доступных местах имеются трещины с шириной раскрытия от 0,5 до 1,5 см. На стенах, потолках во всех помещениях, мебели сажа. Повреждены: стояки отопления на кухне, в жилых комнатах с подвала до ввода в квартиру; стояки холодного и горячего водоснабжения на кухне, в ванной комнате, туалете с подвала до ввода в квартиру; стояки канализации на кухне с подвала до ввода в квартиру, и в туалете с подвала до ввода в квартиру на втором этаже. В результате необходимости замены стояков отопления разобрана часть пола в жилых комнатах и на кухне. Материала отделки: потолки во всех помещениях – потолочная плитка, потолочный плинтус; стены в комнатах, коридоре – обои виниловые на флизелиновой основе; на кухне – обои моющие; пол – ДСП, линолеум; ванная потолок – потолочная плитка, стены – плитка керамическая, пол – керамическая плитка; туалет потолок – потолочная плитка, стены – пластиковые панели, пол – керамическая плитка. Мягкая мебель, шторы, ковры, паласы требуют химчистки (т.1 л.д.82-83,89-90,113-114).
Согласно расписке ФИО4 от 02.04.2025, данной истцу ФИО5, ФИО4 обязалась возместить ущерб от последствий пожара, произошедшего 09.02.2025, в результате которого пострадала квартира ФИО5 № <адрес>, который произошел по вине ее сына ФИО2. ФИО4 обязалась возместить ремонт квартиры: подготовить все площади для проведения ремонта, произвести замену поточных плит, обоев, покраску дверей и откосов, ремонт туалета, ремонт пола, произвести уборку после последствий пожара и после ремонта квартиры (т.1 л.д.88).
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в произошедшем пожаре в подвальном помещении многоквартирного дома, в результате которого пострадала, в том числе квартиры истца. При этом, ответчиком указывалось, что ущерб истцу возмещен, в квартире истца произведен ремонт собственными силами и средствами ответчика.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение досудебной независимой экспертизы, материалы проверки по факту пожара №6 (КРСП №8 от 09.02.2025), суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца ФИО5 причинен по вине ответчика ФИО2 в результате его неосторожного обращения с источником повышенной опасности (газовой плитки), а именно воспламенение газовоздушной смеси от открытого пламени спички, что послужило причиной возникновения пожара.
Согласно заключению эксперта Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» №069 от 15.04.2025, сумма материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате возгорания подвального помещения, произошедшего 09.02.2025, составила 163 730 руб. (л.д.7-29), оплата услуг эксперта составила 23 000 руб. (л.д.30).
Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, имеется локальный сметный расчет, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.
Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, ответчику ФИО2 в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, при этом возражал относительно заявленных к нему требований, просил отказать в их удовлетворении, указав, что сумма ущерба завышена, а ремонт в квартире истца произведен собственными силами и средствами ответчика.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы.
Доводы ответчика о том, что ремонт в квартире истца произведен собственными силами и средствами ответчика, судом отклоняются, поскольку не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения спора. Так, стороной ответчика не представлены акты выполненных ответчиком и принятых истцом работ, чеки и иные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлена справка о переводе денежных средств в размере 15 000 руб. на имя Любовь Ивановны К. (т.1 л.д.141).
Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленную стороной ответчика переписку с ФИО14 (т.1 л.д.123-127), поскольку данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости. Достоверно идентифицировать лиц, осуществляющих переписку, и предмет переписки, не представляется возможным.
При этом, стороной истца не отрицался факт частичного возмещения ущерба ответчиком, а именно в сумме 46 000 руб., в связи с чем, истцом была уточнена сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Судом отклоняются показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 в части осуществления ответчиком ремонтных работ в квартире истца, поскольку свидетелями договорных отношений между ФИО9 и ФИО2 по проведению ремонтных работ они не являлись, о проделанной работе им известно от семьи К-вых, подписанных между истцом и ответчиком актов выполненных работ в материалах дела, не имеется. Кроме того, факт передачи денежных средств в возмещение ущерба как и сам факт полного возмещения ущерба не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи, размер переданных денежных средств, а также факт и объем произведенных работ.
При этом, показания свидетелей о том, что они видели, как К-вы вывозили мусор, а ФИО2 выполнял всю грязную работу, чистил стены, обрывал обои и потолочную плитку, красил двери, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба в полном объеме, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта для проведения ремонтно-отделочных работ в спорной квартире и составлении Локального сметного расчета №069 экспертом учитывались все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение санитарной безопасности лиц, проживающих в данной квартире и устранение всех негативных последствий пожара, при расчете суммы ущерба учтены, в том числе оплата труда строительных работ, оплата труда монтажных работ, эксплуатация машин и механизмов и пр. расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта в квартире истца.
На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о взыскании в ее пользу с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 117 730 руб., с учетом уточненных требований и частичного возмещения ответчиком суммы в размере 46 000 руб. (163 730 – 46 000 = 117 730).
Разрешая исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п.п.18,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п.25 и п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.150,151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении ей нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, связанными с нарушением ее личных неимущественных прав. Так, после произошедшего по вине ответчика пожара 09.02.2025, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, у истца, являющейся <данные изъяты>, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она находилась на стационарном лечении в период с 12.02.2025 по 21.02.2025 в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» (т.1 л.д.93-94). Как пояснила истец ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании 19.06.2025, после пожара у нее ухудшилось здоровье, так как она переживала за свое имущество, она стала терять сознание, давление стало высоким, и ее положили в больницу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, связанными с нарушением ее личных неимущественных прав, имеется причинно-следственная связь, переживания истца, вызванные пожаром и повреждением ее имущества, повлекли для нее нравственные страдания и субъективные эмоциональные переживания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика в пожаре, характер и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывает также, что на момент пожара истец в квартире не проживала, на место пожара не выезжала, а также учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом ФИО5 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1, а именно: за составление искового заявления в размере 3 500 руб., за выезд представителя 15.05.2025 в размере 5 000 руб.; за выезд представителя 22.04.2025 в размере 5 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании 19.06.2025 в размере 8 500 руб., за участие представителя в судебном заседании 07.08.2025 в размере 8 500 руб., за участие представителя в судебном заседании 19.08.2025 в размере 8 500 руб.; за участие представителя в судебном заседании 15.09.2025 в размере 8 500 руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями от 15.05.2025, от 14.05.2025, от 21.04.2025, от 19.06.2025, от 20.06.2025, от 18.08.2025, от 13.09.2025 (л.д.31,136-140,151).
При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает вынесенное по делу решение, которым исковые требования удовлетворены, принимает во внимание категорию и сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, качество оказанных услуг, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, а также принцип разумности, и считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, которые считает необходимым снизить до 17 000 руб., а именно: за составление искового заявления в размере 2 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 19.06.2025 в размере 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 19.08.2025 в размере 5 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании 15.09.2025 в размере 5 000 руб.
При этом, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за участие представителя в судебном заседании 07.08.2025 в размере 8 500 руб., поскольку представитель истца участие в данном судебном заседании не принимал, определением суда от 07.08.2025, изложенным в протокольной форме, представитель истца ФИО5 – ФИО1 не был допущен к участию в предварительном судебном заседании в связи с отсутствием истца, не подтверждением ею полномочий представителя ФИО1, а также отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий в соответствии со ст.53 ГПК РФ.
Кроме того, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате выезда представителя 15.05.2025 в размере 5 000 руб. и выезда представителя 22.04.2025 в размере 5 000 руб. в целях ознакомления истца с результатами заключения эксперта, передаче документов для написания иска и подписания истцом искового заявления, поскольку указанные услуги не требуют юридической квалификации и не представляют собой оказание самостоятельных услуг правового характера. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств необходимости выездов представителя 22.04.2025 и 15.05.2025 в целях ознакомления истца с результатами заключения эксперта, передаче документов для написания иска и подписания истцом искового заявления. Так, в представленной суду копии заключения эксперта Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» №069 от 15.04.2025, отсутствуют сведения об ознакомлении с заключением истца ФИО5 Как установлено в ходе рассмотрения дела, и следует из пояснений истца, данных в судебном заседании 19.06.2025, у истца есть дочь, с которой она совместно проживает, в связи с чем, несение расходов на оказание услуг не правового характера (передаче документов для написания иска и подписания истцом искового заявления) в данном случае необходимыми не являются. Кроме того, указанные расходы не отвечают принципу относимости, так из представленных квитанций (т.1 л.д.139-140) не усматривается связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, что в силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 является основанием для отказа в возмещении таких судебных издержек.
Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 104 руб. (т.1 л.д.95), как нормативно обоснованные и документально подтвержденные, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд и определении цены иска, истцом были понесены расходы по составлению заключения эксперта Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» №069 от 15.04.2025 в размере 23 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями ст. ст. 56, 131, 132 ГПК РФ, в также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, а также в связи с тем, что истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворения исковых требований, в размере 7 531,90 руб. (4 531,90 руб. за исковые требования имущественного характера и 3 000 руб. за исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 117 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего – 167 834 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 531,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Панявина
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.