Решение по делу № 2-208/2025 от 29.05.2025 - о взыскании денежных средств в размере 976 642 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя – участника долевого строительства.

УИД: 16RS0001-01-2025-000229-73

Дело № 2-208/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 20 мая 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 29 мая 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в размере 976 642 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы; потребители; участники долевого строительства) обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ответчик; застройщик) о взыскании денежных средств в размере 976 642 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя – участника долевого строительства в размере 5 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам в рамках заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ была передана двухкомнатная квартира ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 976 642 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были. Также поскольку истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что были нарушены права истцов как потребителей, просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 50 000 руб. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а также на проведение досудебной экспертизы (оценки) в размере 24 000 руб.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Вместе с тем, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворении по следующим основаниям.

Поскольку, по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действовавший в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, с 01.09.2024 к застройщику могут применяться только меры гражданско-правовой ответственности, связанные с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, которые установлены Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»). Указанное правило распространяется в том числе на договоры, заключенные до 01.09.2024 (часть 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»; статьи 2, 3 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого ответчик обязался создать (построить) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру (проектный №), общей площадью 45,64 кв м, расположенную по строительному адресу: <адрес> (далее – объект долевого строительства), а истцы обязались уплатить обусловленную договором сумму в размере 5 951 45 руб. (статьи 1 и 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

Из условий договора участия в долевом строительстве усматривается, что он был заключено с ответчиком истцами для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Во исполнение принятых обязательств ответчик на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал, а истцы – приняли объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 45,1 кв. м, расположенную на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) (далее – спорная квартира). Также в акте отражено, что денежное обязательство истцов как участников долевого строительства перед застройщиком (ответчиком) исполнено в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика и одного из истцов – ФИО2 составлен акт предварительного осмотра квартиры, в котором указаны замечания к качеству полученной спорной квартиры и зафиксирован ряд дефектов и недоделок. В акте согласован срок устранения обнаруженных недостатков – 45 дней.

Доказательств устранения недостатков в согласованный срок ответчиком не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) спорная квартира поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 50:50:0040214:2659; право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста – строительно-технического эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ФИО1, по результатам натурного осмотра объекта специалист пришел к выводам, что строительно-отделочные работы в спорной квартире выполнены с нарушением требований действующих нормативно-технических документов, причинами которых могут являться: отсутствие на объекте строительства квалифицированных инженерно-технических специалистов, отсутствие на объекте строительства квалифицированных строительно-отделочных работников, отсутствие на объекте строительства необходимого и квалифицированного контроля хода выполненных подрядных работ подрядной организации; согласно расчетам, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации, составляет 976 642 руб.

В связи с выявлением недостатков, выразившихся в несоответствии качества объекта строительства (спорной квартиры) обязательным требованиям, истцы в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились к ответчику с юридически значимым сообщением (письменной претензией) от ДД.ММ.ГГГГ (статья 165.1 ГК РФ), в котором, со ссылкой на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, потребовали в течение 14 дней устранить недостатки или соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 976 642 руб., либо возместить стоимость устранения недостатков. Письменная претензия направлена ответчику почтовым отправлением №, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства (спорной квартиры), равно как доказательств полного или частичного удовлетворения требований истцов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правового основания, предусмотренного частями 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в с нарушением ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства (спорной квартиры), при наличии которого у истцов возникло право требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а также соразмерного уменьшения цены договора, в том числе в судебном порядке в связи с неудовлетворением их в добровольном порядке.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения указанной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве».

Указанные изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Акт осмотра объект долевого строительства, в котором согласовано устранение застройщиком (ответчиком) выявленных недостатков спорной квартиры в течение 45 дней со дня его подписания, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, последним днем устранения недостатков ответчиком являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», права и обязанности сторон договора в долевом строительстве по уменьшению цены договора возникли не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, положения части 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к спорным правоотношениям неприменимы.

Согласно правовым выводам, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из положений статьи 12 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате реализации или не реализации ими своих процессуальных прав.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцами-потребителями, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств полного или частичного удовлетворения требования истцов об устранении недостатков спорной квартиры или о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве.

В связи с этим предъявленное истцами к ответчику (как застройщику) требование о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на размер стоимости восстановительного ремонта 976 642 руб. подлежит полному удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителей у истцов возникло право требовать с ответчика компенсацию морального вреда (статья 151, пункт 2 статьи 1099 ГК РФ, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве») и штрафа за нарушение прав потребителя – участника долевого строительства (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», часть 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

При этом установленный факт нарушения прав потребителя является самостоятельным и достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункты 3 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом правовых выводов изложенных в пунктах 21, 22, 25–30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также степень вины ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что предъявленный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда 50 000 руб. является завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 40 000 руб.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств в виде: денежных средств в размере 976 642 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, а также 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа будет составлять 50 832,10 руб. (расчет: (976 642 руб. + 40 000 руб.) * 5 %).

Оснований для применения к штрафу положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ и снижения его размера, судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, либо возможность получения истцами необоснованной выгоды, либо подтверждающих невозможность добровольного удовлетворения требований истцов вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия самих истцов, ответчиком не представлено, наличие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено (пункт 3 статьи 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ, пункты 72, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку истцы являются сособственниками спорной квартиры на праве общей совместной собственности, по договору долевого участия в строительстве по отношению к ответчику они выступали как солидарные кредиторы (пункт 1 статьи 322 ГК РФ), а также ввиду отсутствия указания в исковом заявлении иного, право взыскания присужденных сумм для истцов также является солидарным (часть 1 статьи 207 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина за рассмотрение иска, в установленном законом размере уплачена не была, поскольку последний был освобожден от ее уплаты (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, а истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (цены иска) в общем размере 976 642 руб. (статья 91 ГПК РФ, пункт 6 статьи 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), а также удовлетворенного требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), государственная пошлина в размере 27 533 руб. (расчет: 24 533 руб. + 3 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по месту рассмотрения иска (по месту нахождения суда), то есть в доход бюджета г. Агрыза Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, абзац 10 части 2 статьи 61.1, абзац 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истцы были вынуждены заказать исследование специалиста по выявлению недостатков (нарушений требований к качеству) спорной квартиры и по определению рыночной стоимости ее восстановительного ремонта для приведения в соответствие с обязательными требованиями, расходы на проведение которого составили 24 000 руб.

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим, то с учетом правовых выводов, изложенных в абзаце 2 пункта 2 и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вышеуказанные расходы истцов в размере 24 000 руб., вопреки ошибочному выводу истцов, признаются не убытками, а судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку без несения указанных расходов истцы были бы лишены возможности определить цену иска и реализовать свое право на обращение в суд.

Также к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов, суд относит расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку доверенность была выдана для представления интересов истцов в конкретном деле по иску ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (абзац 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом правовых выводов, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», право истцом на присужденные с ответчика судебные расходы (издержки) также является солидарным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке (право взыскания солидарное) с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» денежные средства в общем размере 1 067 474 (Один миллион шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 10 коп., состоящие из:

– суммы соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 642 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) руб.;

– компенсации морального вреда в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.;

– штрафа за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требований участников долевого строительства в размере 50 832 (Пятьдесят тысяч восемьсот тридцать два) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке (право взыскания солидарное) с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» судебные расходы в общем размере 26 200 (Двадцать шесть тысяч двести) руб., состоящие из:

– издержек (расходов) на проведение оценки (исследования) в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб.;

– издержек на оформление нотариально удостоверенной доверенности для участия в конкретном деле в размере 2 200 (Две тысячи двести) руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета г. Агрыза Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) государственную пошлину в размере 27 533 (Двадцать семь тысяч пятьсот тридцать три) руб., от уплаты которой были освобождены истцы.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов