Решение по делу № 2-1886/2022 от 22.11.2022 - о признании недействительным завещания.

К делу № 2-1886/2022 23RS0042-01-2021-000602-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 22 ноября 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием истца и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что она и ответчица приходятся дочерями ФИО4 и ФИО5 Их отец ФИО4 умер <ДД.ММ.ГГГГ>, а мать умерла <ДД.ММ.ГГГГ> После смерти отца осталось наследственное имущество в виде жилого дома площадью 271,4 кв.м., кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают она и её сестра ФИО3 Указанный жилой дом имеет два отдельных входа и практически состоит из двух самостоятельных изолированных помещений. При жизни отец всегда говорил, что названный дом перейдет ей и сестре в равных долях. Вместе с тем, при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ей стало известно о том, что при жизни отец распорядился всем своим имуществом путем совершения завещания на имя ФИО3, удостоверенного <ДД.ММ.ГГГГ> исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 ФИО7 Считает, что в силу состояния здоровья, отец не мог понимать характера и значения своих действий на <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку он был лишен физической возможности обслуживать себя самостоятельно, а также подписывать какие-либо документы. Отец при жизни был <данные изъяты>, в связи с чем, не мог писать и читать. В силу п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительным завещание, совершенное Усеиновым Юнусом <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверенное нотариусом ФИО6

В судебном заседании ФИО2 и её представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что наследодатель ФИО4 при жизни не мог самостоятельно принять решения о завещании всего наследственного имущества, состоящего из спорного жилого дома, в пользу одной только ФИО3, поскольку таким образом, он лишил её единственного жилья, не смотря на то обстоятельство, что распоряжением главы администрации г. Новороссийска от 28.06.2000 г. №974-р, над отцом был установлен патронаж и она была назначена его опекуном.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях, ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на полную дееспособность отца при совершении им завещания <ДД.ММ.ГГГГ>, а также истинную волю отца в отношении принадлежащего ему имущества, отраженную в указанном завещании, удостоверенном надлежащим образом нотариусом. С <ДД.ММ.ГГГГ> истцу достоверно было известно о наличии завещания, совершенного отцом <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем, просит суд применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования: нотариус ФИО6, ФИО9 и ФИО3, в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает незаконными и необоснованными исковые требования ФИО2, которые суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, закреплено в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1118 этого же кодекса установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как видно из наследственного дела №343 о наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась ФИО2, указав остальных наследников по закону: ФИО2, - дочь, ФИО3 - дочь, ФИО3 – дочь, ФИО3 – сына, ФИО8 Сеифа - сына, ФИО10 – дочь. В состав наследственного имущества включены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежные вклады.

В наследственном деле имеется завещание <адрес>, совершенное ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверенное и.о. нотариуса ФИО6 ФИО7, из которого следует, что наследодатель распорядился всем принадлежащим ему имуществом, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое имущество не заключалось и где бы оно не находилось, путем его завещания ФИО3 Из п. 3 завещания следует, что текст завещания составлен и записан нотариусом со слов завещателя и, ввиду слепоты завещателя, до его подписания оглашен для него нотариусом вслух. Ввиду слепоты завещателя, по его просьбе, в присутствие нотариуса завещание подписано ФИО11, лично не заинтересованной в составлении завещания, обладающей полной дееспособностью, грамотной, в полной мере осознающей существо происходящего и в достаточной мере свободно владеющей русским языком.

Согласно свидетельству, выданному нотариусом ФИО12 <ДД.ММ.ГГГГ>, завещание ФИО4, удостоверенное <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7, исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, на момент его смерти <ДД.ММ.ГГГГ> не отменено и не изменено.

<ДД.ММ.ГГГГ> временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 – ФИО12 наследнику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 этого же кодекса при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается факт того, что ФИО2 приходится родной дочерью наследодателя ФИО4, в связи с чем, суд признает, что оспариваемым ею завещанием, затрагиваются имущественные права истца.

Как установлено в судебном заседании, в сентябре 2012 г. ФИО2 обращалась в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным завещания, совершенного ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании того, что при жизни отец был введен в заблуждение ФИО3 Ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, должен быть разделен в равных долях между ней и ФИО3, ФИО2 просила признать недействительным завещание, совершенное ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО3 после смерти отца. <ДД.ММ.ГГГГ> Приморским районным судом г. Новороссийска по делу №2-2587-12 вынесено определение о прекращении производства по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, в связи с отказом истца от иска.

29.04.2021 г. Приморским районным судом г. Новороссийска производство по данному делу было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятому по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 22.06.2021 г. вышеуказанное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.04.20221 г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 08.12.2021 г. отменено определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2021 г. и дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истец ссылается в обосновании своих исковых требований, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для разрешения вопроса страдал ли психическим заболеванием ФИО4 на <ДД.ММ.ГГГГ> и мог ли он по своему психическому состоянию отдавать отчет своим действиям и руководить ими в указанный период времени, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из письменного сообщения специализированной клинической психиатрической больницы №1 ГБУЗ Краснодарского края от 07.10.2022 г. №127, комиссия врачей судебно-психиатрической экспертизы пришла к заключению о невозможности ответить на поставленный судом вопрос о том страдал ли ФИО4 психическим заболеванием на 10.08.2004 г. и мог ли он по своему психическому состоянию отдавать отчет своим действиям и руководить ими в указанный период времени по причине того, что согласно приобщенной к материалам дела медицинской документации, ФИО4 врачами-психиатрами и наркологами при жизни не наблюдался.

Принимая во внимание, что названное сообщение группы экспертов было дано уполномоченной организацией на основании судебного определения, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении экспертизы, так и при её проведении, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания наследодатель ФИО4 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, суд признает недоказанными исковые требования ФИО2

Рассматривая заявление ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 этого же кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как определено п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Из текста искового заявления ФИО2, адресованного Приморскому районному суду г Новороссийск и датированного 05.09.2012 г. видно, что в обосновании своих требований истец ссылался на плохое физическое состояние и болезнь отца, отсутствие у него зрения, что исключало самостоятельность принятия им решения о совершении завещания. По мнению суда, с указанного времени ФИО2 достоверно было известно об обстоятельствах, которые положены ФИО2 в основу своих требований по настоящему иску о признании завещания недействительным.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд только 04.02.2021 г., суд признает пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая отсутствие заявления ФИО2 о восстановлении ей указанного срока, а так же доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности, суд признает факт пропуска ФИО2 без уважительных причин срока исковой давности по требованию о признании недействительной завещания ФИО4, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 года

Судья Н.С. Семенов