Дело № 2-3152/2025

39RS0004-01-2025-003422-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при помощнике судьи Медарь Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТеплоГарант» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТеплоГарант», указав, что 25.12.2023 между сторонами был заключен договор оказания услуг по установке и монтажу воздуховода (дымоход) для газового котла с вызовом техники в связи с высотными работами. Срок исполнения – 30 календарных дней со дня получения денежных средств. Цена услуг составила № рублей. Во исполнение своих обязательств истцом оплачено № рублей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, нарушены сроки исполнения. Монтажные работы для газового котла были проведены 19.08.2024. После установки оборудования истец обнаружила перебои в режиме горячего водоснабжения, в связи с чем обратилась в инженерную профильную организацию ООО «Контурстрой», которой проведена диагностика оборудования и составлен акт технического осмотра оборудования, согласно которому выявлено высокое значение сопротивления прессостата газового котла. В связи с чем была произведена его замена. Кроме того, обнаружены следы конденсата в камере сгорания по наружной части корпуса котла, который поддерживает дымоход. При закрытом ключе раздельного забора воздуха котел в режиме ГВС срывает пламя. Таким образом, установлены существенные недостатки при монтаже воздуховода, выполненного ответчиком, что является основанием для отказа истца от договора от 25.12.2023 и предъявления ответчику требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое ответчик в досудебном порядке не исполнил. По указанному факту истец неоднократно обращалась к ответчику, однако ответчик разрешить вопрос и исправить недостатки отказался. 17.04.2025 истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой устранить допущенные недостатки при монтаже воздуховода по договору. 03.06.2025 истец направила дополнительную претензию ответчику с уведомлением об отказе от договора и с требованием о возврате денежных средств, однако требования оставлены без рассмотрения. Просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере № руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.01.2024 по 29.05.2025 года в размере № руб., моральный вред № руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства не выплачены, на связь ответчик не выходит.

Представитель ответчика ООО «ТеплоГарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ТеплоГарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2023, основным видом деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (л.д. 29-32).

25.12.2023 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «ТеплоГарант» заключен договор на оказания услуг, согласно п.1.2. которого подрядчик обязался выполнить работы: установка, монтаж дымохода, вызов вышки по адресу: <адрес> (л.д. 9-11)

По п. 8.2 договора срок выполнения подрядных работ 30 календарных дней с момента получения денежных средств по договору.

По п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет № рублей.

Как следует из справки по операции АО «ТБанк» от 25.12.2023 истцом осуществлен перевод по номеру телефона №, который принадлежит Валерию Александровичу К. в размере № рублей. Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» 20.02.2024 истцом осуществлен перевод по номеру телефона № на сумму № рублей (л.д. 20-21).

Из представленных скриншотов переписки истца с ФИО3 и Александром Газ, в ходе которой идет обсуждение количества материала, его монтажа по адресу: <адрес>, пл. Калинина, <адрес>, также 19.02.2024 идет речь о переводе денежных средств за работу в размере № рублей (л.д. 50-52).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательства по внесению денежных средств по договору исполнены на сумму № рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик работы в рамках договора надлежащего качества не выполнил, работы по договору были завершены 19.08.2024 года, после чего истцом были выявлены существенные недостатки, препятствующие эксплуатации оборудованию, которые на неоднократные просьбы ответчиком не устранены, срок завершения работ нарушен.

Из акта технического осмотра оборудования ООО «Контурстрой», которым проведена диагностика газового котла, следует, что в ходе диагностики выявлено высокое значение сопротивления прессостата газового котла. Произведена его замена. Обнаружены следы конденсата в камере сгорания по наружной части корпуса котла подключения дымохода. При закрытом ключе раздельного забора воздуха котел в режиме ГВС срывает пламя. Требуется обследование дымохода на предмет его неверного монтажа и его реконструкция.

Согласно Акту №11.10.25 от 11.10.2025 о техническом состоянии систем вентиляции и дымоудаления, подготовленному ООО «Вентиляционные – Дымовые Технологии», в ходе обследования газового двухконтурного котла с закрытой камерой сгорания в квартире истца выявлены признаки коррозии верхнего основания котла, что говорит о неправильной установки трубы притока воздуха, являющейся частью воздуховода (дымохода). Труба притока воздуха имеет наклон более 5* в сторону котла. По правилам установки воздуховода отток конденсата должен быть обращен в противоположную сторону от котла, что также свидетельствует о существенном нарушении технологии установления воздуховода (дымохода). Соединение дымоотводящей трубы котла с трубой дымоудаления имеет зазор более 2 мм, что также свидетельствует о существенном нарушении технологии установления воздуховода.

Заключение: нарушение работы котла возникло в результате неправильной обвязке теплогенератора при монтаже воздуховода. Что в свою очередь приводит к тому, что конденсат образуется в течении всего времени работы котла и непрерывно воздействует на металлические поверхности, постепенно разрушая их. Перегрев патрубка коаксильного дымохода от котла может быть связан с недостаточным притоком свежего воздуха и не герметичностью системы. В связи с чем тепловой датчик подает команду автоматике на отключение газового котла (л.д. 42-45).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обращалась к ответчику с просьбой устранить допущенные ошибки при монтаже воздуховода, на претензии ответчик не отреагировал, недостатки не устранены, что подтверждено представленными в дело доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства, не устранение ответчиком недостатков выполненных работ, выполнение работ с недостатками, которые суд признает существенными, поскольку они препятствуют эксплуатации газового оборудования, а также нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору с истцом, суд приходит к выводу, что у последней возникло право на отказ от исполнения договора, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 78 800 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответственность за неисполнение услуги, заказанной потребителем, предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.

Учитывая дату внесения истцом денежных средств в оплату по договору (25.12.2023 года), согласованный сторонами срок выполнения работ (30 календарных дней с момента получения денежных средств), работы должны были быть выполнены ответчиком по 25.01.2024 года.

Работы надлежащего качества по договору до сих пор ответчиком не выполнены, доказательств обратного последним не представлено, в связи с чем заявленный период начисления неустойки с 26.01.2024 года по 29.05.2025 года суд признает обоснованным. Размер неустойки за данный период также рассчитан истцом верно, с учетом ограничения размера неустойки ценой договора в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона, и составляет № рублей, в связи с чем в данном размере подлежит взысканию неустойка в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «ТеплоГарант» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере № рублей ((№)/2)

Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТеплоГарант» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТеплоГарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТеплоГарант», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежные средства в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТеплоГарант», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025 года.