Дело №2-89/23 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать в ее пользу задолженность по договору займа от 28 сентября 2020 года в сумме 61600 руб., пени в размере 40000 руб., государственную пошлину в размере 3232 руб. Свои требования мотивирует тем, что 28 сентября 2020 года между ней и ответчиком ФИО3 заключен договор займа №1, по условиям которого ФИО3 получила от нее 71600 руб. Возврат денежных средств должен быть осуществлен в три периода. Первый 20 октября 2020 года, второй 20 ноября 2020 года и третий 20 декабря 2020 года. Рассчитанная сумма ежемесячного платежа была разбита на три равные суммы по 23866 руб. Доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, является акт о получении денежных средств от 28.09.2020 года. Ответчиком были переданы денежные средства в сумме 10000 руб., в связи с чем оставшаяся сумма долга составляет 61600 руб. При нарушении условий возврата денежных средств, договором предусмотрена обязанность оплаты пени в размере 10% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день, которая с учетом разумности и справедливости по ее мнению должна составить в сумме 40000 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчика указанных денежных средств отменен. В добровольном порядке денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что указанный договор, заключенный с ФИО2 28.09.2020 года на сумму 71600 руб., был составлен без передачи денежных средств. Она брала у ФИО2 на реализацию перепелиное яйцо, за которое должна была произвести оплату после реализации, однако покупатели с ней не расплатились, в связи с чем, она не смогла заплатить ФИО2 денежные средства за яйцо в указанной в договоре займа сумме. Тогда ФИО2 и попросила оформить в долг яйцо в виде договора займа. Она готова вернуть Козловой полученные от нее перепелиные яйца. Ею были перечислены денежные средства в сумме 10000 руб.. Также полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен с заявленными требованиями и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 11035 руб. 12 коп.

Представитель ответчика ФИО4, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, не известила об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не просила.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, свидетеля ФИО1 В.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

28 сентября 2020 года между ФИО2, именуемой в дальнейшем Займодавец и ФИО5, именуемой в дальнейшем Заемщик был заключен договор займа №1, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем в сумме 71600 руб. наличными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре (п.1). Займодавец передает указанную сумму, указанную в п. 1 в двухдневный срок с момента подписания (п.2). Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется актом передачи денежных средств заемщиком (приложение №1 к договору №1 от 28.09.2020 года ) (п.3). Заемщик возвращает Займодавцу указанную сумму займа не позднее 20 декабря 2020 года. Денежные средства Заемщик будет возвращать равными ежемесячными платежами в течении 3 (трех) месяцев. Сумма ежемесячного платежа будет составлять 23866 руб. Первоначальной платеж передается 20 октября 2020 года в сумме 23866 руб., второй платеж 20 ноября 2020 года в сумме 23866 руб. и третий платеж 20 декабря 2020 года в сумме 23866 руб. денежные средства могут быть возвращены одним платежом, возврате в меньшем размере платежа не допускается. Денежные средства должны быть возращены на позднее 20 декабря 2020 года (п.4). В случае нарушения срока возврата денежных средств, указанных в п. 4 Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 10% от вовремя не возвращенных денежных средств (п.7).

Из акта получения денежных средств, являющегося приложением №1 к договору №1 от 28.09.2020 года, следует, что ФИО2 в соответствии с договором №1 от 20.09.2020 года передала ФИО3 71600 руб. наличными денежными средствами. Данные денежные средства поступили в распоряжение Заемщика 28.09.2020 года, то есть в срок, установленный договором.

Договор и акт подписан обеими сторонами, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Подпись Заемщика ФИО3 не оспорена, ее подлинность под сомнение не поставлена. Доказательств, того, что денежные средства ответчику не передавались, суду не предоставлено.

Договор займа, в установленном порядке, ответчиком не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Доказательств того, что договор займа №1 от 28.09.2020 года ответчиком был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, также в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений ответчика, ею были выплачены ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб., которые по просьбе истца были перечислены с расчетного счета ее дочери, являющейся генеральным директором ООО «ФАРАОН ПЛЮС» на счет истца ФИО2

В соответствии с платежными поручениями № 39 от 05.10.2020 года и №62 от 14.10.2020 г.ООО «ФАРАОН ПЛЮС» на счет ФИО2 перечислены денежные средства в качестве оплаты за перепелиное яйцо в сумме 10000 руб., двумя платежами по 5000 руб.

Факт получения ФИО2 указанных денежных средств признан истцом, которая не включила указанную сумму в размер взыскиваемой задолженности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того, что ответчик не получала денежные средства в заявленном размере, также не предоставлено.

Из пояснений свидетеля ФИО1 ФИО13 являющегося супругом истца, следует, что ответчик взяла у истца на реализацию перепелиное яйцо, за которое должна была произвести оплату после его реализации. Однако, покупатели за поставленный ФИО1 С.М. товар не расплатились и она не смогла за них заплатить ФИО2. Денег по договору займа она от ФИО2 не получала.

Однако, эти пояснения свидетеля, суд не может принять во внимание, поскольку они не опровергают заключение договора займа и передачи денежных средств по данному договору в соответствии с актом о получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств с ответчика в сумме 61600 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО3 о применении ст.333 ГК РФ при разрешении судом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст.331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7 договора №1 от 28.09.2020 года в случае нарушения срока возврата денежных средств, указанных в п. 4 Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 10% от вовремя не возвращенных денежных средств

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела и произведённого истцом расчета, с учетом снижения ее размера, по мнению истца, размер неустойки составляет 40000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ п.п.1,6 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, заявления ответчика ФИО3, просившей уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период и последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учётом положений п.п.1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер неустойки по указанному долгу за период с момента просрочки исполнения обязательства до вынесения решения суда составляет 10727 руб. 88 коп, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 25000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3232 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по договору займа в сумме 61600 рублей, пени в размере 25000 руб. и в возврат государственной пошлины в размере 3232 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья В.В.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.