УИД 77RS0035-02-2022-003114-21

Дело № 2-1568/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178, п.3 ст.179 ГК РФ, как совершенным под влиянием существенного заблуждения и на крайне невыгодных условиях, договора дарения от 11 июня 2019 г., по которому она подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на квартиру и восстановлении права собственности истца на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что ФИО2 является ее племянницей, от которой она принимала помощь по уходу и лечению. Со слов ФИО2, для продолжения оказания медицинской помощи, им необходимо было заключить договор, согласно которому, после ее смерти собственником квартиры станет ФИО2 и данный договор всегда можно отменить. 11 июня 2019 г. ФИО2 отвезла ее в МФЦ, где она поставила подпись на каком-то документе. Копию договора ей не дали. Договор заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку она лишилась единственного жилья. В тексте договора не содержится условий о сохранении за ней права пользования жилым помещением. Стоимость квартиры, указанная в договоре занижена.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что истец заблуждалась относительно природы сделки, считая, что подписывала завещание в пользу ФИО2

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на недоказанность недействительности сделки. Также заявив о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 являлась собственником квартиры с кадастровым номером 50:54:0020409:438, площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, адрес, о чем в ЕГРН 26 ноября 2009 г. сделана запись регистрации права.

По договору дарения от 11 июня 2019 г. ФИО1 подарила указанную квартиру ФИО2 Государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН 20 июня 2019 г.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данный договор оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, согласно которым, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из смысла указанной выше нормы права сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась неправильно вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. То есть сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Как указано истцом, она заблуждалась относительно природы сделки, считая, что подписывала завещание в пользу ФИО2, а не договор дарения.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении сделки воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при совершении договора купли-продажи ее воля была направлена на совершение иной сделки.

Напротив, согласно материалов регистрационного дела, ФИО1 лично подписан как сам договор дарения, так и заявление в Управление Росреестра по Москве от 11 июня 2019 г. о государственной регистрации перехода права собственности.

Совершение сторонами сделки действий по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности свидетельствуют о том, что их воля была направлена именно на создание отношений, вытекающих из договора дарения.

Кроме этого, согласно завещанию от 06 июня 2016 г., удостоверенному нотариусом адрес фио, спорную квартиру ФИО1 завещала ФИО2

Таким образом, завещание в отношении спорной квартиры было совершено ФИО1 ранее, что противоречит ее доводам о том, что 11 июня 2019 г. вместо договора дарения она думала, что совершает завещание в пользу ФИО2

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон сделки на заключение именно договора дарения и о добровольности оформления сделки, у суда не имеется оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений п.3 ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В нарушение требования ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения договора дарения.

Отсутствие только одного их данных условий исключает возможность признания сделки кабальной.

Доводы истца о занижении стоимости квартиры в договоре дарения в силу закона не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о недействительности сделки по указанным истцом основаниям.

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, фио

Так, свидетели фио, фио показали, что по обстоятельства заключения сделки им ничего не известно. В этом году ФИО1 сообщила им, что осталась без жилья.

Свидетель фио показала, что ФИО1 не знала о договоре дарения и получила его в МФЦ только в феврале 2022 г.

Свидетель фио показал, что от отца ответчицы ФИО2 в сентябре 2021 г. узнал, что был заключен данный договор.

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены фио и фио, которые показали, что 6 лет назад ФИО1 составила завещание в пользу ФИО2, а потом подарила квартиру ФИО2

Оценивая показания свидетелей, при отсутствии оснований не доверять им, суд учитывает, что свидетели со стороны истца не сообщают сведения об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о недействительности договора дарения по заявленным истцом основаниям.

В связи с недоказанностью обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор дарения подписан сторонами 11 июня 2019 г. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН 20.06.2019 г.

Именно с этого момента у сторон возникли предусмотренные договором права и обязанности применительно к положениям статьи 8 ГК РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем, исковое заявление о признании договора дарения недействительным направлено в суд посредством почтового отправления лишь 09 апреля 2022 г., то есть с пропуском установленного годичного срока.

Доводы представителя истца о том, что данный срок начал течь с 03 марта 2022 г., когда истец получила выписку из ЕГРН, а также копию договора дарения, суд находит несостоятельными, как противоречащими нормам законодательства о начале течения срока исковой давности, поскольку данный договор был подписан истцом лично, истец также самостоятельно обращалась в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке и именно с даты регистрации перехода права собственности, когда сделка в силу закона считается заключенной, ей должно было быть известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда адрес от 20 апреля 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда адрес от 20 апреля 2022 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 50:54:0020409:438, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Бычков