<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2022 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону подано вышеуказанное исковое заявление, в котором истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя Т.О.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>), причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>), принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>, у которой 27.10.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за компенсацией.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.09.2021 по гражданскому делу № с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата - 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойка за период с 02.09.2020 по 31.12.2020 - 200 000 руб. и судебные расходы.

Решение суда исполнено 09.03.2022.

По мнению истца, ответчик должен выплатить ему неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2021. В досудебном порядке спор по неустойке не урегулирован.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 400000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Со стороны ответчика представлены возражения, согласно которым ответчик просит суд отказать в иске либо применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, а также снизить судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Т.О.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>), причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>), принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>», у которой 27.10.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования.

12.08.2020 истец обратился в РСА за компенсацией.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.09.2021 по гражданскому делу № с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата - 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойка за период с 02.09.2020 по 31.12.2020 - 200 000 руб. и судебные расходы.

Решение суда исполнено 09.03.2022.

В досудебном порядке спор по неустойке за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 не урегулирован.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в частности нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Общий размер неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составил более 200 000 руб., о чем заявлено в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В данном случае суд находит основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения указанной неустойки до 80 000 руб., учитывая при этом период в течение которого истец не обращался в суд за разрешением спора, длительность судебного разбирательства, в том числе по гражданскому делу № (Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону), а также то, что основное обязательство фактически исполнено 09.03.2022. Следует отметить, что в данном случае заявленный период неустойки меньше, чем период по решению Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.09.2021 по гражданскому делу №.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду договор на оказание юридических услуг № от 23.04.2021 на сумму 25 000 руб., однако доказательства, которые подтверждают расходы на оплату услуг представителя, не представлены, а потому иск в указанной части удовлетворению не подлежит. При этом истец не лишен права обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением о взыскании указанных расходов, при наличии указанных выше доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство - Российская Федерация, паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неустойку за период с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года включительно в размере 80 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022 года.