Решение по делу № 2А-1300/2023 от 26.05.2023 - о признании незаконным бездействия в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия.

№ 50RS0046-01-2023-001372-70

Дело № 2а-1300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

г. Ступино Московской области 24 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять указанный запрет на регистрационные действия.

Требования административного истца обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 Должник ФИО3 состоит в браке с ФИО4, за которой зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, являющееся совместно нажитым имуществом супругов и на которое в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, наложен запрет на совершение регистрационных действий.Между тем, указанное транспортное средство было реализовано посредством проведения торгов, победителем торгов в форме аукциона стала ФИО5, которая не может зарегистрировать свое право собственности на транспортное средство по причине наличия ограничений на регистрационное действия. Истец неоднократно обращался в Ступинский РОСП с заявлением о снятии указанного запрета на регистрационные действия, но положительного результата нет. Полагает такое бездействие незаконным и нарушающим права должника и кредиторов.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Московской области (привлечены к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в отношении нее действительно имеется в Ступинском РОСП возбужденное исполнительное производство – задолженность по кредитным платежам, также в ее собственности имеется транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, которое она покупала на личные денежные средства, взятые в долг; указанный автомобиль не признавался совместно нажитым имуществом, однако в рамках дела о банкротстве ФИО3 указанный автомобиль был продан с торгов и передан покупателю.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, копии исполнительного производства представленной по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ступинским городским судом Московской области по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 152717,64 рублей, в пользу взыскателя ООО «Нэйва».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, г/н №, который был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО1 вновь объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, г/н №, который был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО1 вновь объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, г/н №; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 163400,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Ступинский РОСП с заявлением о снятии запретов на распоряжение указанным транспортным средством, указав, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, продано на торгах в процедуре реализации имущества ФИО3, который признан несостоятельным (банкротом) (л.д.64, 66-67).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО1: постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными и указано, что согласно ответам из ГИБДД транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, г/н № принадлежитФИО4, соответственно информация о том, что ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) не является основанием для отмены ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Доводы административного истца основаны на том, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке; в период брака за ФИО4 зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, г/н №.Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Судом установлено, что обращение финансового управляющего ФИО2 было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое не обжаловалось.

При наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о регистрации автомобиля за ФИО4, запрет наложен в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что в отношении спорного имущества определялась или выделялась доля должника, напротив, на момент наложения запрета имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, как и не определен состав совместно нажитого имущества, запрет установлен до признания ФИО3 банкротом. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на регистрационные действия не противоречит положениям действующего законодательства, является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа, оснований для его снятия при установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом следует отметить, что финансовым управляющим выбран неверный способ защиты права через оспаривание бездействия должностного лица службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Финансового управляющего М.М.СБ. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО2 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, о возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.