УИД: 77RS0022-02-2022-005125-12 Дело № 2-4620/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4620/22 по иску ФИО1 к акционерному обществу «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ 4» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, устранение недостатков горячего водоснабжения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес 4» и просит взыскать с ответчика в пользу истца 789 293 руб. 07коп. в качестве расходов по устранению строительных недостатков ОДС, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, обязать ответчика устранить недостаток: в течение 5-7 минут с моменты открытия в санузле крана с горячей водой, течет холодная вода, взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об устранении с момента вступления его в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал, что 12.12.2017 между адрес № 4» и ФИО1 был заключен договор № АМ-ДДР-АП-Г-108-1 участия в долевом строительстве. По договору застройщик принял на себя обязательства создать и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого согласованы сторонами в п. 3.2 договора, приложениях № 1-3 к договору в срок не позднее адрес 2020 года. ФИО1 стоимость договора в размере 4 084 157 руб. 03 коп. оплатила в полном объеме. 30.01.2020 между сторонами было подписано и в последующем зарегистрировано в Росреестре дополнительное соглашение к договору № 1, согласно которому помощь ОДС уменьшилась до 38,6 кв.м. 14.07.2021 объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, входная дверь имеет царапины и следы ржавчины, не обеспечивает требуемого уровня защиты от шума, тепловой защиты, дефекты обоев и их покраски, плитки, пол имеет отклонение от горизонтали. 12.09.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд

В соответствии с ч. 9. ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 адрес «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(пункт 4 статьи 13, пункт5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2017 между адрес № 4» и ФИО1 был заключен договор № АМ-ДДР-АП-Г-108-1 участия в долевом строительстве.

По договору застройщик принял на себя обязательства создать и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого согласованы сторонами в п. 3.2 договора, приложениях № 1-3 к договору в срок не позднее адрес 2020 года.

ФИО1 стоимость договора в размере 4 084 157 руб. 03 коп. оплатила в полном объеме.

30.01.2020 между сторонами было подписано и в последующем зарегистрировано в Росреестре дополнительное соглашение к договору № 1, согласно которому помощь ОДС уменьшилась до 38,6 кв.м.

14.07.2021 объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, во время эксплуатации объекта долевого строительства были выявлены недостатки, входная дверь имеет царапины и следы ржавчины, не обеспечивает требуемого уровня защиты от шума, тепловой защиты, дефекты обоев и их покраски, плитки, пол имеет отклонение от горизонтали.

Согласно заключению эксперта № 77-004-0098 по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы объекта: нежилое помещение (апартаменты) корпус Г, этаж 3, условный номер ОДС Г-108, количество комнат 1, наличие балкона нет, стиль отделки: шампань, по адресу: адрес объемы строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком при создании квартиры, не соответствуют требованиям технических регламентов ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 137, СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

Качество строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком при создании квартиры, не соответствуют ст. 7 ФЗ № 384-ФЗ СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п. 9.18.2, СП 15.13330.2017, п. 7.3.7, 7.5.5, 7.6.15 в части следующих недостатков: перегородки, образующие коммуникационную шахту, из камней правильной форма выложены с нарушением предельное допустимых требований по толщине вертикальных и горизонтальных швов, перевязки, не раскреплены с перекрытиями; все стены и перегородки имеют отклонения от горизонтали и вертикали, превышающие допустимые значения; все стены и перегородки, отделанные обоями, а также плинтуса имеют случаи механического повреждения, залома, загрязнения, отличия в цвете; пол имеет дефекты монтажа и отклонения от горизонтали. Размер расходов на устранение всех выявленных недостатков ОДС составляет 789 293 руб. 07 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ».

Согласно заключению эксперта № 2-4620/2020 у объекта долевого строительства: нежилого помещения (апартаментов) № 108, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, общей площадью 38,6 кв.м, имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм. Несоответствий между строительными характеристиками спорного объекта и условиями договора участия в долевом строительства « АМ-ДДР-АП-Г-108-1 от 12.12.2017 не обнаружено. Нарушения строительных норм системы горячего и холодного водоснабжения экспертами не обнаружено.

Экспертам ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» не представляется возможным определить причину возникновения дефектов.

Остальные дефекты не могли появиться на объекте экспертизы в процессе естественного износа и эксплуатации помещения. Они образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в помещении, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными.

На основании подготовленного локального сметного расчета экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в нежилом помещении (апартаментах) № 108, расположенном в многоквартирном доме по адресу: адрес, общей площадью 38,6 кв.м составляет 280 372 руб. 32 коп.

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

В судебном заседании 09.11.2022 судом были допрошены эксперты ФИО3, ФИО4, которые выводы проведенной экспертизы и произведенного расчета подтвердили.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранения строительных недостатков денежных средств в размере 280 372 руб. 32 коп.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением суда от 05.07.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Согласно заявлению ООО «Экспертное бюро «Вотум», на момент окончания исследования стороной экспертиза в размере 105 000 руб. не оплачена.

Учитывая, что проведенная при рассмотрении дела судебная экспертиза оплачена не была, экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства, то с ответчика адрес 4» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 37 296 руб. 00 коп., а с ФИО1 в размере 67 704 руб. 00 коп.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу 25.03.2022 г. установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 г. включительно.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судруководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ 4» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, устранение недостатков горячего водоснабжения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ 4» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 280 372 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ 4» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 303 рублей 72 копеек.

Предоставить акционерному обществу «МОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ 4» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ 4» в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 296 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67 704 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев