Дело № 2-1286/2023

22RS0066-01-2023-000341-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных суммы за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом за период с № в размере <данные изъяты> руб., произвести расчет на дату вынесения решения; взыскать убытки, понесенные в связи с обеспечением сохранности имущества ответчика в размере <данные изъяты> руб.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и им заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел административное здание, расположенное по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №); нежилое здание (здание гаража), расположенное по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №); земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – в целях административно-хозяйственное и общественные учреждения и организации районного и локального уровня, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (кадастровый номер №).

С момента приобретения истцом вышеуказанного имущества и по настоящее время в вышеуказанных объектах находится имущество, принадлежащее ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию, в которой требовал освободить занимаемые помещения, и оплатить сумму за пользование недвижимым имуществом. До настоящего времени помещения ответчиком от своего имущества не освобождены, требования об оплате суммы за фактическое пользование имуществом не удовлетворены. С учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование административным зданием составляет <данные изъяты> руб., за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец с целью обеспечения сохранности указанного имущества вынужден был заключить договор с ООО КЧОП «Сотня», согласно которому сумма ежемесячного платежа за охрану здания, расположенного по вышеуказанному адресу составляет <данные изъяты> руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки истца составляют <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, согласно которым подтвердил, что с момента приобретения истцом вышеуказанных объектов недвижимости в них действительно находится имущество, принадлежащее ФИО2, которое последний не вывез в связи с ограничением доступа самим истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованиями освободить помещения и передать их по акту приема-передачи в течение 30 дней, однако уже ДД.ММ.ГГГГ истец сменил замки, и ограничил ответчику доступ в вышеуказанные помещения. Таким образом, ответчик пользовался зданием и земельным участком всего 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ООО «ВКАТ-Центр» в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что ФИО1 является собственником административного здания, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №); нежилого здания (здание гаража), расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №); земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов – в целях административно-хозяйственное и общественные учреждения и организации районного и локального уровня, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (кадастровый номер №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в указанном здании и на земельном участке находится принадлежащее ФИО2 имущество.

Согласно заключению эксперта ООО «Русский Сокол» № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного осмотра установлено, что во всех помещениях административного здания находится имущество, принадлежащее ФИО2 (днное обстоятельство при проведении экспертного осмотра сторонами не оспаривалось). Исходы из данного обстоятельства эксперт принимает, что площадь занимаемая в административном здании, расположенном по адресу <адрес> нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 2 с кадастровым номером № используется для хранения имущества ФИО2 полностью и площадь, занимаемая отдельно взятым имуществом ФИО2 в административном здании экспертом не определялась. Для расчета платы за пользование площадями в административном здании принимается площадь всего здания – <данные изъяты> кв.м. Площадь здания гаража, занятого имуществом ФИО2, составила после округления <данные изъяты> кв.м. Установить точную площадь земельного участка, занимаемую имуществом принадлежащим ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, для расчета платы за пользование площади земельного участка принимается площадь <данные изъяты> кв.м., указанная ответчиком в возражениях. При проведении экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) имущество, принадлежащее ФИО2, расположенное на земельном участке, не обнаружено.

Рыночная стоимость арендной платы административного здания расположенного по адресу <адрес> нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 2 с кадастровым номером № с учетом его износа и состояния, а также с учетом площади, занимаемой ответчиком (<данные изъяты> кв.м.) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. в месяц., на дату проведения экспертного осмотра – <данные изъяты> руб. в месяц.

Рыночная стоимость арендной платы нежилого здания (здание гаража), расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) с учетом его износа и состояния, а также с учетом площади, занимаемой ответчиком (<данные изъяты> кв.м.) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. в месяц, на дату проведения экспертного осмотра – <данные изъяты> руб. в месяц.

Рыночная стоимость арендной платы земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов – в целях административно-хозяйственное и общественные учреждения и организации районного и локального уровня, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (кадастровый номер №) на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом площади, занимаемой ответчиком (<данные изъяты> кв.м.) составляет <данные изъяты> руб.

При экспертном осмотре (ДД.ММ.ГГГГ.) имущество, принадлежащее ФИО2 на земельном участке не обнаружено, в связи с чем расчет рыночной стоимости арендной платы на указанную дату не производился.

Указанное экспертное заключение не оспаривалось сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, указывая, что ответчик не исполнил требование, изложенное в претензии, и не вывез принадлежащее ему имущество, не освободил принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, в связи с чем причинил истцу убытки.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено требование, согласно которому истец требовал освободить занимаемые ответчиком объекты недвижимости и передать их собственнику по акту приема-передачи в течение 30 дней, а также оплатить стоимость нахождения в занимаемых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. в месяц нахождения, оплатить задолженность (при наличии) по коммунальным платежам на дату передачи помещения, а также передать новому собственнику акты сверки с организациями, предоставляющими указанные услуги.

Факт получения указанного требования ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Вместе с тем до окончания 30-дневного срока, указанного в требовании, ДД.ММ.ГГГГ истец поменял замки в принадлежащем ему административном здании, чем ограничил ответчику доступ к его вещам, находившимся в нем.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПКУМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО6, которым установлено, что после регистрации договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ФИО1 ограничил пользование ФИО2 объектом путем замены замков и ограничением доступа в помещение и имуществу, находящемуся в зданиях, в том числе гаража (кадастровый номер №), административном здании (кадастровый номер №) и на земельном участке (кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес>. На указанных объектах недвижимости располагается имущество на сумму <данные изъяты> руб., удерживаемое ФИО1

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по факту самоуправства, ФИО1 пояснял, что после получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости освободить помещения, последний частично вывез принадлежащее ему имущество, а частично его оставил и до настоящего времени не обращался к нему письменно о необходимости забрать принадлежащее ему имущество.

Таким образом, судом установлено, что сам истец, установив замки, и ограничив ответчику доступ в объекты недвижимости, создал такую ситуацию, при которой до настоящего времени имущество ответчика продолжает находиться в принадлежащей истцу недвижимости, тем самым злоупотребив правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности истца) по ДД.ММ.ГГГГ (когда истец ограничил доступ ответчику) – 15 дней.

За указанный период времени размер неосновательного обогащения составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

1)<данные изъяты> руб. (за административное здание);

2)<данные изъяты> руб. (за земельный участок).

2) <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков за обеспечение сохранности имущества ответчика в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КЧОП «Сотня» и ФИО1 заключен договор № № о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств, предметом которого является осуществление выезда группы быстрого реагировании при срабатывании сигнализации либо тревожной кнопки, установленных на объекте Заказчика по адресу <адрес> «Административное здание» для пресечения правонарушений и преступления (кража, грабеж, разбой, нанесение телесных повреждений, повреждение имущества), направленных против имущества и жизни работников Заказчика (п. 1.1.1.) Не являются объектами охраны гражданско-правовые отношения (в т.ч. урегулирование отношений между арендодателем и арендатором, между учредителями, между собственниками, спорные отношения Заказчика с другими лицами, которые должны рассматриваться судом, комитетом по защите прав потребителей и другими инстанциями) (п. 1.2.).

Анализируя вышеуказанные пункты договора, суд приходит к выводу, что объектом охраны по заключенному между сторонами договору, является не имущество ФИО7, находящееся в административном здании, а имущество и жизнь работников Заказчика, т.е. ФИО1, а поэтому сумма в размере <данные изъяты> руб., оплаченная истцом по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены судом на 3,24% (<данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (3,24% от <данные изъяты> руб.), и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (3,24% от <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко