Дело №2-14/2025
УИД 74RS0043-01-2024-000368-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Чебаркуль, Челябинская область 07 февраля 2025 года
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В.
при секретаре Устьянцевой С.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОСС» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОСС» (далее - ООО «НИКОСС») о защите прав потребителя, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО «НИКОСС» сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 1 364 201 рубля, неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 1 364 201 рубля, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 19 047 рублей (том 2, л.д.89-92).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО «НИКОСС» произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является. Причиной затопления явился разрыв радиатора отопления в принадлежащей ей квартире. Данный факт подтвержден решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены множественные повреждения отделки и мебели квартиры в результате затопления. Размер причиненного ущерба, согласно заключению эксперта, составил 1 364 201 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НИКОСС» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, оставленная управляющей компанией без ответа. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).
Протокольным определением суда от 19 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по челябинской области в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах (том 2, л.д.165).
Стороны их представители, представитель третьего лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли (том 2, л.д.187-191).
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом видеозаписи, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д.51-53),
Управление многоквартирным домом на момент залива квартиры ФИО2 осуществляло ООО «НИКОСС» на основании договора об управлении многоквартирным домом № СЕ от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 111-116).
Согласно акту № «О последствиях залива квартиры», а также акту «О последствиях залива квартиры», ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>. Причиной затопления явился разрыв радиатора отопления на кухне. В результате затопления было повреждено следующее имущество: кухня-кухонный гарнитур белого цвета с золотистой отделкой, материал МДФ, нижняя часть планки набухла от воды и деформировалась, потолок натяжной, матовый, на потолке крапинки от пара, на полу паркет вздулся и под паркетом наблюдается вода, обои виниловые в удовлетворительном состоянии; спальня 1 – потолок натяжной матовый, видны крапинки от пара на полу, паркет вздулся и наблюдается вода под паркетом, обои виниловые в удовлетворительном состоянии; комната (зал) – обои виниловые в удовлетворительном состоянии, на полу вздулся паркет, стенка белая с отделкой, стеклянными полками и тумбой, по всей стенке наблюдаются крапинки от воды, в зале установлены три декоративные колонны, от влажности упала одна декоративная колонна, в местах примыкания декоративные колонны потрескались ножки дивана набухли и лопнули; диван мягкий белого цвета с резной отделкой мокрый от влажности, работоспособность телевизора проверить невозможно ввиду отсутствия света в квартире; спальня 2 – кровать белого цвета с резным подголовником не промокла, на прикроватной тумбе следы влаги, тумба белая с зеркалом в удовлетворительном состоянии, на обоях влажность не наблюдается, паркет на полу вздулся от воды, деформировался; прихожая - потолок натяжной матовый, на потолке крапинки от воды (пара), на полу паркет от воды вздулся, деформировался; ванная комната – на полу и стенах кафель, на полу вода, потолок натяжной; балкон – на полу паркет, стена обшита деревянной отделкой, наблюдается влажность, кровать в удовлетворительном состоянии. В момент осмотра электричество в квартире отключено, влажность сохраняется, межкомнатные двери белого цвета разбухли, деревянные косяки, плинтуса по всей квартире пришли в негодность; ножки на мебели, стоящей в зале, потрескались (том 1 л.д. 61, 126-127).
Из содержания искового заявления следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 999 448 рублей, стоимость повреждённой мебели составляет 1 169 930 рублей. В подтверждение заявленных требований истцом представлен локальный сметный расчет (том 1, л.д.8-26), договор подряда на строительно - отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.212-213), договор розничной купли продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-217), договор на приобретение межкомнатных дверей (том 1 л.д.227), товарные чеки (том 1, л.д.229-231).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес управляющей компании ООО «НИКОСС» направлена претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением, оставленная ответчиком без ответа (том 2, л.д.95-97).
ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «НИКОСС» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Вступившим в законную силу решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наиболее вероятной причиной разрыва радиатора в квартире ФИО2 явилось нарушение циркуляции теплоносителя в радиаторе, а именно наличия воздушной пробки в полости радиатора, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «НИКОСС» ремонтных работ, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба возложена на управляющую компанию ООО «НИКОСС», в иске к ФИО2 отказано (том 1, л.д. 111- 116, 117-122).
Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «НИКОСС» с целью установления размера причиненного ущерба имуществу истца, определением Чебаркульского городского суда от 26 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:
- какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и иного поврежденного имущества согласно акту № «О последствиях залива квартиры» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате затопления из системы отопления (разрыв батареи) в кухне, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 (том 1 л.д. 168-169).
Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пояснениям эксперта, данные им в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке и имуществу в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате затопления из системы отопления (разрыв батареи) в кухне, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы согласно акту «О последствиях залива квартиры» и выявленных в ходе осмотра повреждений, характерных затоплению, составляет 1 364 201 рубль, в том числе стоимости услуг и восстановления движимого имущества – 505 553 рубля; только согласно акту № «О последствиях залива квартиры» – 1 307 948 рублей, в том числе стоимости услуг и восстановления движимого имущества – 505 553 рубля (том 2, л.д. 1-55, 112, 166).
Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к размораживанию радиатора в квартире ФИО2, и как следствие затопление ее квартиры, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО2 в связи с заливом квартиры, подлежит возложению на ответчика.
При определении размера ущерба, суд принимает выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и выявленных в ходе осмотра повреждений, характерных затоплению, составляет 1 364 201 рубль.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, Заключение выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, значительный стаж работы по специальности и экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденной мебели определена экспертом на основании действующих методик определения размера ущерба. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены, выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.
Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы по доводам представителя истца не имеется, одно лишь несогласие истца с размером ущерба таким основанием не является. Более того, ФИО2 после ознакомления с выводами эксперта исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования относительно размера ущерба, приведенные истцом в первоначальном иске, ФИО2 не поддерживает.
Представленная истцом оценка стоимости поврежденной мебели и иного движимого имущества, содержащаяся в акте осмотра имущества, выполненным ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.125-139) не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку является субъективным суждением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, и не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец, ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с управляющей компании неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки - 1 364 210 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 к ООО «НИКОСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 1 364 рублей являются необоснованными.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий ФИО2, выразившихся в перенесенных нравственных переживаниях из-за бездействия ответчика, не предпринявших никаких мер по прекращению залива квартиры, необходимости принимать участие в качестве ответчика при рассмотрении другого гражданского дела в Тракторозаводским районном суде города Челябинска, где ей пришлось доказывать отсутствие своей вины в затоплении нижерасположенной квартиры, а также страдания, которые на протяжении двух лет испытывает истец, возвращаясь в свою разрушенную квартиру. Исходя из требований разумности и справедливости, объема нравственных страданий истца, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 692 100 рублей (1 364 201 + 20 000) х 50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа) до суммы, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (том 2, л.д. 88).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года №13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный размер отвечает воспитательному и карательному характеру штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Как следует из уточненного искового заявления, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «НИКОСС» ущерба в размере 1 364 201 рубля, неустойки в размере 1 364 201 рубля, а также денежной компенсации морального вреда, при этом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 047 рублей (том 1, л.д.6).
Вместе с тем истцом при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 046 рублей 89 копеек (2 169 378,93 - 1 000 000 = 1 169 378,93 (13 200 + ((1169378,93 – 1 000 000) х 0,5) :100 = 14 046,89), после уточнения ДД.ММ.ГГГГ исковых требований доплате подлежала государственная пошлина в размере 11 605 рублей 03 копеек (1 364 201 - 1 000 000) = 364 201 (10 000 + ((364201 - 300 000) х 2,5) : 100 = 11 605,03), всего 25 651 рубль 92 копейки (14 046, 89+11 605,03 = 25 651,92).
Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «НИКОСС» о взыскании неустойки в размере 1 364 201 рублей отказано, следовательно, заявленные требования удовлетворены на 50%, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «НИКОСС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 825 рублей 96 копеек (25 651,92 х 50%).
Принимая во внимание, что расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей оплачены ответчиком ООО «НИКОСС», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.166), следовательно, с истца ФИО2 в пользу ответчика ООО «НИКОСС» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 22 500 рублей (45 000 х 50%).
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 816 рублей 05 копеек (28 642,01 (размер государственной пошлины от 1 364 201 рублей) - 12 825,96 (государственная пошлина, взысканная с ответчика в пользу истца) + 3 000 (размер государственной пошлины за удовлетворение требований неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда.)
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично исковые требования ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОСС» (ИНН/КПП <***>/741501001) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКОСС» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 1 364 201 рубль, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 692 100 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 825 рублей 96 копеек, всего 2 089 126 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОСС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКОСС» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 22 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКОСС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 816 рублей 05 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года
Судья Е.В. Новикова