Дело № 2-785/2023
УИД48RS0023-01-2023-000892-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Центерадзе Н.Я.
при секретаре Бушминой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, пеней за пользование займом
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и пеней.
Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2014 г. между ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор займа № от 19 ноября 2014 г. на сумму 218 000 руб. со сроком возврата до 18 ноября 2019 г. под 31,90% в год. Ответчик систематически допускала просрочку ежемесячных аннуитентных платежей в счет оплаты полной стоимости займа, что привело к образованию задолженности. 06 марта 2020 г. ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2018 г. по делу № на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 06 марта 2020 г., передало ООО «Верум» право требования задолженности, включая штрафные санкции и проценты, о чем ФИО2 была уведомлена. 16 сентября 2020 г. ООО «Верум» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 16 сентября 2020 г. передало право требования задолженности ИП ФИО1, о чем ответчик также была уведомлена. Судебным приказом мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 18 декабря 2020 г. установлено, что сумма основного долга по договору микрозайма № от 19 ноября 2014 г. составляет 218 000 руб. С момента заключения ответчиком договора займа до заключения с ООО «Верум» договора уступки прав требования у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 218 000 руб. основного долга и 62 000,37 руб.-процентов за просроченный заем, всего 280 000,37 руб. За период с 17 мая 2021 г. по настоящее время в процессе принудительного взыскания службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № от 06 апреля 2021 г. в адрес ИП ФИО1 поступило 86 127, 51 руб. в счет оплаты основного долга, которые учтены в расчете процентов и пеней. ИП ФИО1 имеет право также на взыскание суммы процентов, не взысканных ранее по судебному приказу от 18 декабря 2020 г. и неустоек (пеней), начисленных, но не оплаченных с момента заключения договора уступки прав требования от 16 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности с учетом уплаченных должником сумм.
ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом № от 19 ноября 2014 г. за период с 26 октября 2019 г. по 16 сентября 2020 г. в сумме 62 000, 37 руб., за период с 16 сентября 2020 г. по 10 августа 2023 г. в сумме 153 731,25 руб., пени за нарушение условий данного договора за период с 16 сентября 2020 г. по 10 августа 2023 г. в сумме 96 383,25 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 321 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что 19 ноября 2014 г. ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении займа в ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ».
19 ноября 2014 г. между ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 218 000 руб. сроком на 60 месяцев, со сроком возврата до 18 ноября 2019 г. под 31,90% годовых (пункты 1-4 договора).
По условиям договора погашение займа должно было осуществляться ежемесячно согласно прилагаемому графику, всего 60 платежей в размере 7 309,56 руб. (пункт 6 договора).
За неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа взыскиваются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора).
Согласно пункту 13 договора допускается уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам.
Согласно графику погашения займа первый платеж должен был произведен 19 декабря 2014 г., последний- 18 ноября 2019 г.
Установлено, что ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» свои обязательства по договору № выполнило в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от 19 ноября 2014 г., подтвердившей получение займа в размере 218 000 руб.
Таким образом, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства погасить задолженность по кредиту в предусмотренные договором сроки.
ФИО2 не исполняла взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.
06 марта 2020 г. ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2018 г. по делу № (цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) № передало ООО «Верум» (цессионарий) права требования задолженности с ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб.37 коп., из которых 218 000 руб.-сумма основного долга и 62 000 руб.37 коп.- проценты за пользование займом за период с 26 октября 2019 г. по 16 сентября 2020 г.
Согласно п. 1.2 данного договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верум» (цедент) на основании договора уступки прав требования № передало право требования, принадлежащее цеденту по договору микрозайма № от 19 ноября 2014 г., ИП ФИО1(цессионарий), в том числе право требования задолженности ФИО2 в сумме 280 000 руб.37 коп., из которых 218 000 руб.-сумма основного долга и 62 000 руб.37 коп.- проценты за пользование займом за период с 26 октября 2019 г. по 16 сентября 2020 г.
На основании п.1.1. договора к ИП ФИО1 перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, а также право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
ФИО2 извещалась об уступке права требования, о чем свидетельствует уведомление и кассовый чек об отправке почтовой корреспонденции.
Судебным приказом мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 18 декабря 2020 г. по делу № с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19 ноября 2014 г. в размере 218 000 рублей.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика ФИО2 по процентам по договору займа № № от 19 ноября 2014 г. за период с 26 октября 2019 г. по 10 августа 2023 г. составляет 215 731 руб. 62 коп. (62 000,37+153 731,25=215 73, 62), по пеням за период с 16 сентября 2020 г. по 10 августа 2023 г.- 96 383 руб.25 коп.
Судом проверен данный расчет, расчет составлен верно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно п. 1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, то финансовая санкция в виде пени не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года в сумме 14 323,93 руб. (1418,07+234,98+547,71+625,82+8682,92+2814,42=14 323,93), что влечет отказ в иске в данной части требований истца.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому для соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки следует снизить до 20 000 рублей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать задолженность по договору микрозайма № от 19 ноября 2014 г. за период с 26 октября 2019 г. по 10 августа 2023 г. в сумме 215 731 руб. 62 коп., пени за нарушение условий указанного договора за период с 16 сентября 2020 г. по 10 августа 2023 г. в сумме 20 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 178 руб. ( с суммы 297 790,94 руб. (215 731,62+82 059,32=297 790,94). Расчет госпошлины: 297 790,94-200 000=97 790,94х1%+5 200=6 178).
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 241 909 руб.62 коп. ( 215 731,62 руб.+ 20 000 руб.+6178 руб.=241 909,62). В остальной части требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование займом по договору микрозайма № от 19 ноября 2014 г. за период с 26 октября 2019 г. по 10 августа 2023 г. в сумме 215 731 руб. 62 коп., пени за нарушение условий указанного договора за период с 16 сентября 2020 г. по 10 августа 2023 г. в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 178 руб., а всего- 241 909 руб.62 коп. В остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий
Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2023 г.
Председательствующий