УИД 31RS0016-01-2025-008419-38 дело №2-4892/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Куликовой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности), представителя третьего лица прокуратуры г. Белгорода (по доверенности) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что приговором Белгородского областного суда от 30.06.2005 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по эпизоду ФИО4 сентябрь 2002г. по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года); ст.ст.30 ч. 1, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ;

по эпизоду ФИО5, Воскресенской, ФИО6, В-вых, ФИО7 ноябрь, декабрь 2002г., апрель 2003г. по ст. 105 ч.2 п. «а, в, ж, з, к» УК РФ; ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года); ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года); ст. 325 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 июля 1999 года);

по эпизоду ФИО10 декабрь 2003 г. по ст. 105 ч.2 п. «ж, з»; ст. 159 ч.4; ст. 158 ч.4 «а»; ст. 325 ч.2 УК РФ;

по эпизоду Диковской февраль 2004 года по ст. 105 ч.2 п. «ж. з»; ст. 159 ч.4; ст. 325 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) на 6 лет;

по ст.ст.30 ч. 1, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 8 лет;

по ст. 105 ч.2 п. «а, в, ж, з, к» УК РФ пожизненное лишение свободы,

по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) на 7 лет,

по ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) на 6 лет,

по ст. 325 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 июля 1999 года) к исправительным работам на 1 год с удержанием 15% в доход государства т.е. 4 месяца лишения свободы (из расчета 1 день лишения свободы- 3 дня исправительных работ.

по ст. 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ на 19 лет,

по ст. 159 ч.4 УК РФ на 7 лет,

по ст. 158 ч. 4 «а» УК РФ на 5 лет,

по ст. 325 ч.2 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 15% в доход государства т.е. 4 месяца лишения свободы (на основании ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы- 3 дня исправительных работ.

по ст. 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ на 19 лет,

по ст. 159 ч.4 УК РФ на 7 лет,

по ст. 325 ч.2 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 15% в доход государства т.е. 4 месяца лишения свободы (на основании ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы- 3 дня исправительных работ.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором ФИО3 оправдан по ст. 174.1 ч.4 УК РФ за отсутствием состава преступления и по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

ФИО3 за период с момента задержания 9.04.2004 и до вынесения приговора судом 30.06.2005, следственные органы обвиняли его в совершении указанных преступлений 15 месяцев. В указанный период он испытывал тяжелое эмоциональное потрясение, испытал глубокие нравственные страдания, заболел туберкулёзом, утратил навыки коммуникации с людьми, в виду длительных содержаний в СИЗО.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица прокуратуры г. Белгорода (по доверенности) ФИО2, полагет, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Белгородского областного суда от 30.06.2005 ФИО3 пригнан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ, ст.ст.30 ч. 1, 105 ч.2 п. п. «ж, з» УК РФ, ст. 105 ч.2 п. «а, в, ж, з, к» УК РФ, ст. 159 ч.3 УК РФ, ст. 158 ч.3 УК РФ, ст. 325 ч.2 УК РФ, по ст. 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ, ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 158 ч. 4 «а» УК РФ, ст. 325 ч.2 УК РФ, ст. 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ, ст. 159 ч.4 УК РФ, по ст. 325 ч.2 УК РФ, ему на основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором ФИО3 оправдан по ст. 174.1 ч.4 УК РФ за отсутствием состава преступления и по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, поскольку свидетельствуют об уменьшении объема обвинения.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 не приобрел право на возмещение вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, так как исключение судом, постановившим обвинительный приговор, части эпизодов не является реабилитирующим основанием.

Оправдание ФИО3 судом в части обвинения по конкретному эпизоду не может являться основанием для реабилитации при том положении, что подсудимый не был оправдан по предъявленному ему обвинению и осужден к лишению свободы за совершение преступления в рамках одного и того же уголовного дела. ФИО3 мера пресечения в виде заключение под стражу избрана судом в связи с возбуждением уголовного дела и обвинением истца в совершении преступлений, указанных в приговоре Белгородского областного суда от 30.06.2005, вина истца в совершении преступлений установлена, незаконность применения меры пресечения в виде заключения под стражу при том обвинении, которое было предъявлено ФИО3 на момент ее избрания не установлена.

Поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств причинения вреда по вине органов следствия и прокурора, то оснований для компенсации морального вреда в результате только факта предъявления обвинения в совершении преступлений, в части которого исключен эпизод, не может повлечь за собой обязанность по возмещению ему морального вреда за счет казны Российской Федерации, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>