Решение по делу № 02-1343/2023(02-7067/2022)~М-7555/2022 от 30.01.2023 | Останкинский районный суд (Город Москва)

77RS0019-02-2022-017644-56

2-1343/23 (2-7067/22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/23 по иску ПАО Совкомбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Совкомбанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №SABB04-19-E467204721(3071101623) в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.01.2019 г. между ПАО АКБ АК БАРС и ответчиком был заключен кредитный договор № SABB04-19-E467204721(3071101623) на получение кредитной карты с максимальным лимитом кредитования сумма, со ставкой 0% годовых, сроком 120 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил. На основании договора о передаче активов, связанных с проектом Совесть от 26.06.2020 г. ПАО Совкомбанк является правопреемником ПАО АКБ АК БАРС. Истец направил претензию в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, которая осталась ответчиком без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, факт наличия задолженности не оспаривала, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в обоснование которого указала, что планирует подачу встречного искового заявление по требованиям об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по аресту имущества ответчика, рассмотрев которое суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку встречное исковое заявление ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено, заявленные требования ответчика не относятся к существу рассматриваемого спора. При этом суд также обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, в связи с чем, суд расценивает заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания как затягивание процесса и злоупотребление процессуальными правами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2019 г. между ПАО АКБ АК БАРС и ответчиком был заключен кредитный договор № SABB04-19-E467204721(3071101623) на получение кредитной карты с максимальным лимитом кредитования сумма, со ставкой 0% годовых, сроком 120 месяцев.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора проценты за пользование кредитом не взимаются в течении льготного периода кредитования согласно общим условиям кредитования. По истечении льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 10% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за неоплату ежемесячного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами по кредиту и общими условиями.

Согласно тарифам, размер штрафа за 1-й раз выхода на просрочку сумма, за 2-й раз 1% от суммы полной задолженности + сумма, за 3-й раз подряд и более 2%; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа – 19% годовых.

Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше сумма

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил.

На основании договора о передаче активов, связанных с проектом Совесть от 26.06.2020 г. ПАО Совкомбанк является правопреемником ПАО АКБ АК БАРС.

Истец обязательства по договору № SABB04-19-E467204721(3071101623) от 28.01.2019 г. выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем по ссуде возникла 06.04.2019 г. на 20.06.2022 г. просрочка на 1 172 дней. При этом как следует из представленных документов, ответчик в период пользования кредитом производил выплаты в размере сумма

Так, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 10.11.2022 г. в размере сумма из которых просроченная ссуда – сумма, неустойка на просроченную ссуду сумма, штраф на просроченную задолженность сумма Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Истец направил претензию в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, которая осталась ответчиком без внимания.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 97 адрес о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика, определением от 22.04.2022 г. которого судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика, денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, равно как доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по договору в части суммы просроченной ссуды в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки на просроченную ссуду в размере сумма, штрафа на просроченную задолженность в размере сумма, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за неоплату ежемесячного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами по кредиту и общими условиями.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу штрафа, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа подлежит снижению до суммы в общем размере сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о трудном материальном положении не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не освобождает ответчика от выполнения обязательств, предусмотренным кредитным договором

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приложив к нему доказательства трудного материального положения.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, при этом учитывая то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании штрафа, который уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Совкомбанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2022 г.