Дело №2-1448/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Парфино 04 декабря 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов и неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ИП ФИО2 целевой процентный заем в размере 8000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа заемщик уплачивал займодавцу проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до его полного возврата. При этом проценты должны были уплачиваться вместе с возвратом суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ИП ФИО3 с ФИО4 заключен договор поручительства №П, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства солидарно с ИП ФИО2 отвечать перед кредитором за исполнение должником всех денежных обязательств должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ИП ФИО3, направленная заемщику ИП ФИО2 почтовым отправлением была им получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения. Требование, направленное поручителю ФИО4 об исполнении обязательств по договору займа, последнему вручена не была и возвращена заемщику за истечением срока хранения. Поскольку до настоящего времени денежные обязательства заемщика ИП ФИО2 и поручителя ФИО4 перед займодавцем ИП ФИО3 исполнены не были, просит его исковые требования удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 8000000 рублей, проценты по договору займа в сумме 467178 рублей 08 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов в сумме 2081368 рублей 11 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 3.2 договора займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 60000 рублей.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная Компания «Форвард Энерджи Девелопмент» (далее ООО «СК ФЭД»).

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО3 поддержал по указанным в иске основаниям и просил исковые требования удовлетворить. Обратил внимание суда, что до настоящего времени ни заемщиком ИП ФИО2, ни поручителем ФИО4 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были.

Заемщик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с него задолженности по договору займа не признал и просил в иске отказать. Не оспаривая получение денежных средств в сумме 8000000 рублей на свой расчетный счет, он, тем не менее, указал, что договор займа не подписывал, считает указанные денежные средства инвестициями в производство ФИО4, а именно в предприятие ООО «СК ФЭД», руководителем которого является ФИО4. Именно по этой причине, получив заём в сумме 8000000 рублей, он на следующий же день перевел всю полученную на свой расчетный счет сумму ФИО4. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать полностью.

Соответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо ООО «СК ФЭД» в суд своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор займа, по которому займодавцем предоставлен ИП ФИО2 целевой процентный заём в сумме 8000000 рублей, а заемщик обязался использовать заём по целевому назначению и вернуть указанную сумму займа уплатив при этом проценты за пользование займом в обусловленный договором займа срок, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ИП ФИО3 перевел денежные средства в сумме 8000000 рублей ИП ФИО2 на его расчетный счет, открытый в ПАО <данные изъяты>». В графе назначение платежа указано: «Оплата займа по процентному (14%) договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ».

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком ИП ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО3 и гражданином ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №П, по которому поручитель ФИО4 принял на себя обязательство солидарно с ИП ФИО2 отвечать перед кредитором за исполнение должником (ИП ФИО2) всех денежных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в адрес заемщика ИП ФИО2 в связи с неисполнением им своих обязательств по договору займа, направлена претензия о возврате суммы займа, процентов по договору займа и неустойки.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что претензия заемщиком ИП ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без ответа и удовлетворения. Возражений на претензию ИП ФИО2 также не направлялось.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес поручителя ФИО4 направлено требование об исполнении обязательств. Вместе с тем ФИО4 корреспонденцию не получил и почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Пунктом 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до его полного возврата.

Согласно пункту 1.3 договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно на фактически полученную сумму займа исходя из действующей в этот день ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 1.4 договора займа, проценты за пользование займом уплачиваются вместе с возвратом суммы займа.

Сумма займа, предоставляемая в рамках настоящего договора, подлежит возврату займодавцу в срок не позднее четырех месяцев со дня выдачи займа (пункт 1.5 договора займа).

Договором займа в пункте 1.7 установлено его целевое назначение - для финансирования изготовления модулей электрофизической очистки масел.

Кроме того, согласно пункту 1.8 договора займа, все обязательства заемщика по договору обеспечиваются поручительством гражданина ФИО4, который принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа, и это является существенным условием, исходя из которого займодавец заключает договор займа.

Согласно пункту 3.2 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом, предусмотренного п.1.5 договора, заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы невозвращенной части займа и невыплаченных процентов за пользование займом, за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом займодавцу.

На момент вынесения судом решения ни заемщиком ИП ФИО2, ни поручителем ФИО4 денежные средства в счет возврата суммы займа в размере 8000000 рублей займодавцу ИП ФИО3 не возвращены.

С учетом изложенного суд находит требование истца о солидарном взыскании суммы займа в размере 8000000 рублей с ИП ФИО2 и с ФИО4 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца ИП ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование суммы займа, суд принимает во внимание условия договора займа, по которому заем является процентным, при этом размер процентов, согласно пунктов 1.2 и 1.3 договора займа устанавливается исходя из действующей в этот день ключевой ставки Банка России в период с момента выдачи займа и до его полного возврата.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, истцом приведен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончательная дата определена истцом) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составили 467178 рублей 08 коп., при этом за период действия договора займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проценты составили 259397 рублей 26 коп..

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически верным, произведен исходя из действующей в указанный период ключевой ставки Банка России. При этом контррасчета ответчиками предоставлено не было.

Суд принимает представленный истцом ИП ФИО3 расчет процентов за пользование займом, и находит указанные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиками обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончательная дата определена истцом), которая исходя из суммы долга 8259397 рублей 26 коп. (сумма займа 8000000 рублей + проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, составляющие 259397 рублей 26 коп.), размера неустойки - 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, и количества дней просрочки - 126 дней, составила 2081368 рублей 11 коп. (8259397,26 х 0,2% х 126).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая также, что одним из солидарных ответчиков по делу является физическое лицо - гражданин ФИО4 (поручитель по договору займа), суд приходит к выводу, что заявленная истом ИП ФИО3 неустойка в размере 2081368 рублей 11 коп. явно не соразмерна нарушенному ответчиками обязательству исходя из суммы долга и времени неисполненного обязательства, а также с учетом периода начисления неустойки, указанного истцом в своем расчете, и полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца до 500000 рублей, что не нарушает вышеприведенных положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ИП ФИО3 подлежат взысканию солидарно: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 467178 рублей 08 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов в размере 500000 рублей, а всего 8967178 рублей 08 коп..

При этом представленный ответчиками договор на изготовление и поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, могут являться подтверждением целевого использования займа, но при этом, ни как не свидетельствуют об отсутствии обязательства заемщика ИП ФИО2 и его поручителя ФИО4 по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование займом и неустойки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 53036 рублей в долевом порядке, по 26518 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: №, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: №, и ФИО4, ИНН: №, о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 467178 рублей 08 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов в размере 500000 рублей, а всего 8967178 рублей 08 коп...

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 53036 рублей в долевом порядке, по 26518 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного судебного решения.

Мотивированное судебное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья Д.В. Третьяков